Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-23079/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23079/23
03 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании заявление АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» по делу по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ к ООО "Термохолод- Сервис"

третьи лица: ПАО "Россети МР", ОАО "РЖД", КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Термохолод- Сервис" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 20375315 за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020, 0112.2021, 01-06.2022, законной неустойки в размере 3 265 988, 81 руб. за период с 18.10.2017 по 30.09.2022.

Определением суда от 06.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» отказано.

23 августа 2023 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А4123079/23 оставлено без изменения.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, не явились представители третьих лиц ОАО "РЖД", КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела приобщены отзыв ответчика, отзыв третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКРОВСКИЙ РЕГИОН», письменные пояснения истца, письменные пояснения ответчика в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ.

Истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - ПАО «РОССЕТИ МОСКРОВСКИЙ РЕГИОН» полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев представленные материалы по делу, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 20375315 от 01.04.2017 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было принято электрической энергии за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020,01.-12.2021, 01-06.2022 на общую сумму 56 131 134, 20 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, с учетом произведенных частичных оплат, за ним образовалась задолженность в оставшейся части размере 9 036 959, 45 руб. за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020, 01-12.2021, 01-06.2022.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет разницу между стоимостью электроэнергии по уровню напряжения СН-2 и ВН. Потребитель оплатил электроэнергию по уровню напряжения ВН, вместо уровня напряжения СН-2.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, просил применить сроки исковой давности, ссылался на, что ответчиком, верно, применялся расчет по уровню напряжения ВН до июля 2022 года, и соглашения об изменении тарифов с сетевой организацией не заключался.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности. Представитель истца возражал.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При принятии к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43) (Определение ВС РФ 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020).

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 43345/2021 что потребитель должен оплачивать электроэнергию по уровню СН2 (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС22-7636 (1,2)).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу стало известно о нарушении своего права на получение платы за фактически потребленную электроэнергию только после вступления в законную силу (17.12.2021) решения арбитражного суда по делу № А40-43345/2021.

Исковое заявление подано арбитражному суду 17.10.2022.

До рассмотрения вышеуказанных споров у Истца отсутствовало право на взыскание с Ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за периоды: 01.09.201731.01.2018, 01.08.2018 - 31.08.2018, 01.12.2018 - 30.06.2022 (далее по тексту- спорные периоды).

Таким образом, до вступления в законную силу судебных актов по делу № А4043345/2021 у энергоснабжающей организации отсутствовали сведения о необходимости определения объема потребленной электроэнергии по уровню напряжения СН2 при расчетах с потребителем, что прямо исключает исчисление исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть

1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о необходимости применении в отношении него уровня напряжения ВН изучены судами по делам № А41-5383/23, № А40-43345/21, № А40-85164/21 и отклонены с учетом пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче

электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего напряжения) указанных объектов электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих условий:

- потребитель должен быть присоединен в месте, где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения;

- потребитель должен быть опосредованно присоединен (через иного владельца сети) в месте, где происходит трансформация тока из более высокого уровня напряжения в более низкий уровень напряжения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 № 10АП-6620/23 по делу № А41-5383/2023 установлено, что Ответчик согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17 и от 11.02.2014 № б/н опосредовано (через АО «НАРО- ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ») присоединен к сети ОАО «РЖД».

При этом объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на уровне СН2.

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 № б/н между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН и ОАО «РЖД». Для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии. В указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Мособлкомцен от 05.07.2021 № 30Исх-2248/11.2.

Распределительное устройство (РУ) — электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии одного класса напряжения без ее трансформации или преобразования.

ЭСХ - электросетевое хозяйство. ПС - подстанция. КЛ - кабельная линия.

ТПС 10 кВ - тяговая подстанция транформация э/э с ЮкВ (СН2) на более низкий. Таким образом, потребитель непосредственно присоединен не к ПС № 308, а к РУ 10 кВ ТПС № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты ЭСХ ОАО «РЖД» (сетевая организация, а не иной владелец сети). Пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН.

Потребитель также имеет второе (резервное) присоединении через Распределительный пункт № 2 (РП2) ТП № 308. По указанному присоединению также

подлежит применению тариф уровня напряжения СН-2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15 (2) Правил № 861 применяется уровень напряжения,

на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН-2.

Ответчик не представил суду какие либо новые доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дел N А4043345/21, А40-94987/21.

Факт поставки энергоресурсов в спорные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между тем, доказательства надлежащей оплаты в полном объеме в материалы дела Ответчик не представил.

Представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности возражений Ответчика, а иные доводы Ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном

применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная практика рассмотрения дел в судебном округе, в частности по делам, №№ А40-43345/21, А40-85164/21, № А41- 5383/23), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты ресурса в размере 3 265 988, 81 руб. за период просрочки с 18.10.2017 по 30.09.2022.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 "Закона об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в отношении расчёта неустойки Истца Ответчик возражал, контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, заявил о неправомерности предъявления Истцом неустойки.

Между тем, ни в Отзывах, ни устно в ходе судебного разбирательства о применении положений ст.333 ГК РФ Ответчик суду не заявил.

Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 515 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 28 485 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 15.09.2022 № 54528.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Термохолод- Сервис" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ задолженность 9 036 959, 45 руб., неустойку 3 265 988, 81 руб., государственную пошлину 84 515 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 485 руб., оплаченную платежным поручением от 15.09.2022 № 54528.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева