Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А35-6185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6185/2019
21 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп. и 536 003 руб. 98 коп. неустойки.

и встречный иск закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа в общем размере в размере 2 694 200 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – не явился, уведомлен,

от ЗАО АФ «Рыльская» - ФИО3 – до перерыва, после перерыва – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее - ЗАО АФ «Рыльская») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., пени в размере 53 069 руб. 71 коп.

Делу был присвоен номер А35-6185/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 18.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле № А35-6185/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., пени за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в размере 536 003 руб. 98 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

ЗАО АФ «Рыльская» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факты встречного неисполнения обязательств ИП ФИО2

В процессе рассмотрения дела ЗАО АФ «Рыльская» заявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.1 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 5.4 договора в размере 2 594 200 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2019 встречный иск был принят к производству.

Впоследствии ЗАО АФ «Рыльская» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать штраф в соответствии с п. 5.1 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. за срыв срока поставки 2 единиц сеялок, штраф в соответствии с п. 5.3 договора в размере 2 594 200 руб. 00 коп. за неоказание услуг по севу подсолнечника.

Уточненные встречные требования были приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 встречные требования не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку (штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные по первоначальному иску требования и возражения по встречному иску.

Представитель ЗАО АФ «Рыльская» поддержал возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 307722, Курская область, Льговский район, с. Глиница, зарегистрирован за ОГРНИП 318463200006532, ИНН <***>.

ЗАО АФ «Рыльская» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 307370, <...>.

03.04.2019 между ИП ФИО2 и ЗАО АФ «Рыльская» заключен договор № 179 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить следующие сельскохозяйственные технологические операции на весенне-полевые работы 2019г.: произвести дискование (на глубину 8-12 см.); предпосевную культивацию (на глубину 4-8 см.); сев подсолнечника (на глубину 4-5 см.) на полях ЗАО АФ « Рыльская», а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, объемах и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать вид работ, указанных выше, давать указания проводить все виды работы либо выполнение каждой технологической операции в отдельности.

Исполнитель обязуется оказать Услуги собственными силами и средствами (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги выполняются исполнителем с использованием принадлежащей исполнителю на праве договоров подряда сельскохозяйственной техники:

Трактор марки Buhler Versatile 2375 2007 г.в. (ПСМ серия ТВ №002445)-1 ед; 2009 г.в. (ПСМ серия BE №332641)-1 ед.

Трактор марки Buhler Versatile 2425 2005 г.в. (ПСМ серия ВВ №628652) - 1ед,

Трактор марки МТЗ 82.1 -2010 г.в. -1 ед.

ТракторМТЗ 1221 -2012 г.в.-1 ед.

Дисковая борона Selford870 - 2 ед.

Дисковая борона Sunflower - 1 ед.

Культиватор КЕМ 14,4-1 ед.

Сеялка Кинза 8 рядная - 1 ед.

Сеялка Гаспардо 8 рядная - 1 ед.

Как указано в п. 1.3. договора, состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для оказания услуг.

Согласно 1.7. договора, исполнитель оказывает услуги на основании суточного задания, определяющего количественный состав полей, сроки начала и окончания оказания Услуг, среднесуточную норму выработки и условия оплаты оказанных услуг. Суточные Задания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Образец Задания на оказание Услуг приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В 1.8. договора, стороны указали, что общая площадь оказания услуг по:

-дискованию почвы по настоящему Договору ориентировочно составляет 5973Га.,

-предпосевной культивации по настоящему договору ориентировочно составляет 1526Га,

-севу подсолнечника по настоящему договору ориентировочно составляет 1526Га. Суточная норма выработки 1 единицы составляет не менее 100 Га.

В соответствии с п. 1.9. договора, сроки оказания услуг и поставки сельскохозяйственной техники:

-срок поставки единиц-18.04.2019;

-срок начала оказания услуг - 18.04.2019;

-срок окончания оказания услуг - ориентировочно 11.05.2019.

В п. 1.10. договора, стороны установили, что указанные в п. 1.9. сроки оказания услуг могут корректироваться заказчиком, о чем заказчик обязан уведомить исполнителя (телеграммой, по электронной почте) не позднее, чем за 5 (Пять) дней до внесения таких изменений.

Как указано в п. 2.1.15. договора, заказчик вправе, в случае систематического простоя сельскохозяйственной техники по вине исполнителя, повлекшего за собой неисполнение исполнителем обязательств по выполнению суточного задания в срок, заказчик вправе назначить срок для устранения простоя и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от выполнения услуг исполнителя или пропорционально уменьшить объем оказываемых услуг, согласно нормативной выработки. При этом заказчик оставляет за собой право поручить оказание услуг другому лицу, нанять на этот объем технику в другой организации, уведомив об этом исполнителя заблаговременно.

Стороны в п. 2.2.4. договора предусмотрели, что исполнитель обязан обеспечить:

- предоставление Техники:

Трактор марки Buhler Versatile 2375 2007 г.в.-1 ед, 2009 г.в. -1 ад.

Трактор марки Buhler Versatile 2425 2005 г.в. - 1ед.

Трактор марки МТЗ 82.1 -2010 г.в. -1 ед.

Трактор МТЗ 1221 -2012 г.в,- 1 ед.

Дисковая борона Selford870 - 2 ед.

Дисковая борона Sunflower-1 ед.

Культиватор КБМ 14.4- 1 ед.

Сеялка Кинза 8 рядная - 1 ед.

Сеялка Гаспардо 8 рядная - 1 ед.

- размещение на территории Заказчика по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Крупец, с.Макеево, Брянская область, д. Ковалево.

- бесперебойную работу Техники для оказания Услуг оснащенную датчиками GPS контроля;

- в случае простоя техники по вине исполнителя более чем одни сутки, вызванного неисправностью техники либо иными инцидентами (за исключением погодных условий), исполнитель обязан сообщить о простое заказчику, за свой счет и своими силами по указанию заказчика произвести ремонт или замену неисправной единицы техники в указанный заказчиком срок, в случае невозможности устранения неисправности вызвавший простой техники в установленный заказчиком срок немедленно уведомить об этом заказчика;

- выполнение суточных заданий заказчика в установленный в Задании срок и с надлежащим качеством;

- контроль за бесперебойной качественной работой техники;

- своевременный и надлежащий учет оказанных услуг;

- соблюдение персоналом исполнителя правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и технического обслуживания техники, правил пожарной безопасности при оказании услуг, а также иных установленных действующих законодательством РФ правил безопасности при исполнении персоналом исполнителя любых услуг, и иных технологических операций необходимых для исполнения условий настоящего договора.

- обязательный и своевременный инструктаж специалистов (персонала) заказчика, принимающих участие в технологическом процессе предусмотренный требованиями действующих правил и инструкций.

Из п. 2.2.15 договора следует, что исполнитель вправе отказаться от приемки поля для оказания услуг в случае несоответствия состояния поля, агрегатов технологическим возможностям техники, о чем в Акте обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (Приложение № 3 к Договору) уполномоченными лицами исполнителя и заказчика делается соответствующая запись.

По истечении 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика, приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в случае отказа заказчика от подписания Акта оказанных услуг или отсутствия предусмотренной настоящим договором оплаты по договору в установленный срок, если Заказчик не предоставил Исполнителем мотивированное возражение (2.2.16. договора).

Превышать суточные нормы выполнения Услуг по согласованию с Заказчиком (п. 2.2.17 договора).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определяется в размере:

- 1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за дискование почвы одного гектара.

- 1800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара.

- 1700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за сев подсолнечника.

Цена работ является твердой, включает в себя компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, в п. 3.2. договора, указано что, общая ориентировочная стоимость Услуг будет составлять 14 300 500 (Четырнадцать миллионов триста тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек без учета НДС.

Оплата оказанных Услуг Исполнителем и принятых Заказчиком производится в следующем порядке:

- оплата производится заказчиком в следующем порядке: осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за каждую отработанную декаду (каждые 10 дней) (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, основанием для расчета между сторонами служат:

- подписанный сторонами Акт зачета встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ (Исполнитель - услуги: Заказчик – дизтопливо);

- на фактические оказанные и принятые Услуги Исполнителем - Акты оказанных Услуг и счета-фактуры.

Как следует из п. 5.1. договора, за срыв срока поставки техники, предусмотренного п. 1.11. настоящего договора, а равно предоставление техники в неисправном состоянии и не позволяющей осуществить её ненадлежащее использование для оказания услуг к началу указанного срока оказания услуг или предоставление техники иной марки, чем указана в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель выплачивает Заказчику единовременный штраф в сумме 50 000 руб. за каждую единицу техники не поставленную в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.3. договора, за невыполнение суточной нормы оказания услуг, установленной п. 1.9. настоящего договора, Исполнитель выплачивает штраф в размере стоимости услуг за невыполненный гектар каждой единице техники. При этом, срыв суточной нормы должен отражаться в суточном задании.

В п. 5.5. договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение суточных заданий, определенных заказчиком только в том случае, если услуги оказаны на полях, оговоренных в договоре полностью с надлежащим качеством и в сроки окончания оказания услуг согласно п. 1.9, а так же если это невыполнение было вызвано следующими причинами:

-неблагоприятные погодные условия, препятствующие технологическим возможностям Техники;

-простоя Техники, вызванного несвоевременной доставкой топлива (при условии договоренности сторон о заправке Техники за счет средств Исполнителя);

-возникновения неисправности Техники и ее простоя, вызванных состоянием поля (камни, металлические и другие предметы в грунте и др.)

Указанные причины срыва суточных заданий должны подтверждаться документально путем составления сторонами претензионных актов, которые должны быть подписаны в день возникновения указанных обстоятельств и указываться в рапортах.

В соответствии с п. 5.11. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг. Заказчик освобождается от всякого рода ответственности в случае имеющихся у него претензий к исполнителю в рамках его обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, исполнителем выполнены работы по договору дискованию и предпосевной подготовке на общую сумму 13 365 700 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (подписаны «заказчиком без возражений).

В связи с тем, что у ИП ФИО2 имелись встречные обязательства перед ЗАО АФ «Рыльская» по договору поставки № 180 от 03.04.2019 на сумму 2 751 757 руб. 39 коп. между сторонами был произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета № АР-00007949 от 24.06.2019.

С учетом осуществлённого зачета задолженность ЗАО АФ «Рыльская» составила 10 613 942 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.06.2019.

25.06.2019 ИП ФИО2 обратился к ЗАО АФ «Рыльская» с претензией о погашении задолженности в течение 3 рабочих дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО АФ «Рыльская» задолженности по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., пени за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в размере 536 003 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском ЗАО АФ «Рыльская» сослалось на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно, не поставил предусмотренные договором сеялки и не оказал услуги по севу подсолнечника в объеме, предусмотренном договором. В связи с указанными нарушениями ЗАО АФ «Рыльская» в соответствии с п. 5.1 и 5.3 договора начислило ИП ФИО2 неустойку в виде штрафа.

В целях соблюдения претензионного порядка ЗАО АФ «Рыльская» направила в адрес ИП ФИО2 требование об уплате предусмотренных договором штрафов. Ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО АФ «Рыльская» обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела встречными требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг).

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по дискованию и предпосевной подготовке подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ЗАО АФ «Рыльская» без замечаний и претензий по качеству актами приемки выполненных работ, и признается самим обществом.

Наличие задолженности ЗАО АФ «Рыльская» перед ИП ФИО2 за указанные услуги в предъявленном размере – 10 613 942 руб. 61 коп., подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 24.06.2019, подписанном в двустороннем порядке.

Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ЗАО АФ «Рыльская» в установленный договором срок выполненные работы не оплатило, суд признает требования ИП ФИО2 о взыскании долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 536 003 руб. 98 коп. ввиду нарушения ЗАО АФ «Рыльская» срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В п. 5.11. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ЗАО АФ «Рыльская» наличие просрочки оплаты и представленный предпринимателем расчет не оспаривало.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, требование о взыскании долга и неустойки за указанный заявителем период суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО АФ «Рыльская» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в виде штрафа в силу условий договора, предусмотренных п. п. 5.1 и 5.3, в том числе 100 000 руб. – за срыв срока поставки 2-х сеялок и 2 594 200 руб. – за неоказание услуг по севу подсолнечника.

Как следует из п. 5.1. договора, за срыв срока поставки техники, предусмотренного п. 1.11. настоящего договора, а равно предоставление техники в неисправном состоянии и не позволяющей осуществить её ненадлежащее использование для оказания услуг к началу указанного срока оказания услуг или предоставление техники иной марки, чем указана в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель выплачивает Заказчику единовременный штраф в сумме 50 000 руб. за каждую единицу техники не поставленную в установленный настоящим договором срок.

Пункт 1.11 в договоре отсутствует, в то же время в п. 1.9 договора предусмотрены сроки оказания услуг и поставки единиц техники: срок поставки техники – 18.04.2019, срок начала оказания услуг – 18.04.2019, срок окончания – ориентировочно – 11.05.2019.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Кодекса).

Из условий п. 1.2 договора следует, что услуги выполняются с использованием принадлежащей исполнителю сельскохозяйственной техники, в том числе, Сеялка Кинза 8 рядная - 1 ед., Сеялка Гаспардо 8 рядная - 1 ед.

Истец по встречному иску указал, что исполнителем в нарушение условий договора была поставлена одна Сеялка Кинза 8-рядная 23.04.2019 в неисправном состоянии, сеялка Гаспардо 8-рядная не поставлена.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора не отрицал тот факт, что Сеялка Гаспардо 8-рядная поставлена не была, и пояснял, что Сеялка Кинза 8-рядная была поставлена 18.04.2019 в надлежащем состоянии, однако, исполнить обязательства по севу подсолнечника не представилось возможным по причине того, что данная сеялка настроена на семена крупной и средней фракции, в то время как заказчиком были предоставлены семена мелкой фракции, о чем сотруднику последнего было сообщено письмом по электронной почте 26.04.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям указанной нормы права, ЗАО АФ «Рыльская» не представлено доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем сеялки в неисправном состоянии, как и ИП ФИО2 – доказательств предоставления заказчиком семенного материала, характеристики и качество которого не позволяли исполнить обязательства по севу надлежащим образом.

Представленное заявителем встречного иска письмо от 23.04.2019, адресованное исполнителю, не является доказательством, подтверждающим поставку последним сеялки в неисправном состоянии.

В подтверждение поставки сеялки 18.04.2019 ИП ФИО2 представлен договор оказания транспортных услуг от 03.04.2019, заключенный с ИП ФИО4 на перевозку техники по маршруту: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка – Брянская область, Стародубский район, с. Ковалево, с актом выполненных работ от 18.04.2019.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт поставки исполнителем сеялки 23.04.2019, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора стороны пояснили, что в ходе исполнения договора суточные задания не выдавались, не оформлялись акты обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (п. 2.2.15 договора), рапорты о суточных результатах оказанных услуг и претензионные акты (п. 2.3.3, п.5.5 договора), содержащие наличие претензий одной или другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение срока поставки одной сеялки - Сеялки Гаспардо 8 рядная, в размере 50 000 руб.

Требования ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за неоказание услуг по севу подсолнечника в размере 2 594 200 руб. суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. договора, за невыполнение суточной нормы оказания услуг, установленной п. 1.9. настоящего договора, Исполнитель выплачивает штраф в размере стоимости услуг за невыполненный гектар каждой единицей техники. При этом, срыв суточной нормы должен отражаться в суточном задании.

Как указано ранее, в 1.8., 1.9 договора, стороны указали, что общая площадь оказания услуг по севу подсолнечника ориентировочно составляет 1526 Га. Суточная норма выработки 1 единицы составляет не менее 100 Га. Сроки оказания услуг: срок начала оказания услуг - 18.04.2019, срок окончания оказания услуг - ориентировочно 11.05.2019.

Учитывая, что суточное задание не выдавалось, сроки оказания услуг не корректировались в порядке, предусмотренном п. 1.10 договора, что не оспаривалось сторонами, работы по севу подсолнечника двумя единицами техники с учетом предусмотренной п. 1.8 договора суточной нормы выработки (минимальной), должны были быть выполнены за 7,63 дня, то есть до 25.04.2019.

Доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат, в письме, направленном сотруднику ЗАО АФ «Рыльская» 26.04.2019, исполнитель подтвердил невозможность их выполнения.

Из п. 3.1. договора следует, что цена спорного вида работ определяется в размере 1700,00 руб. без учета НДС.

Исходя из общей стоимости услуг по договору, которая составляет 14 300 500 руб. (без учета НДС), стоимости иных видов услуг: 1500,00 руб. без учета НДС за дискование почвы одного гектара, 1800,00 руб. без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара, следует вывод, что стоимость спорного вида услуг (сева подсолнечника) предусмотрена также за 1 га.

Таким образом, сумма штрафных санкций за невыполнение суточной нормы сева подсолнечника составит 340 000 руб. (200 га./ сутки * 1700 руб.), за весь объем – 340 000 *7,63 = 2 594 200 руб.

В п. 5.5. договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение суточных заданий, определенных заказчиком только в том случае, если услуги оказаны на полях, оговоренных в договоре полностью с надлежащим качеством и в сроки окончания оказания услуг согласно п. 1.9, а так же если это невыполнение было вызвано следующими причинами:

-неблагоприятные погодные условия, препятствующие технологическим возможностям Техники;

-простоя Техники, вызванного несвоевременной доставкой топлива (при условии договоренности сторон о заправке Техники за счет средств Исполнителя);

-возникновения неисправности Техники и ее простоя, вызванных состоянием поля (камни, металлические и другие предметы в грунте и др.)

Указанные причины срыва суточных заданий должны подтверждаться документально путем составления сторонами претензионных актов, которые должны быть подписаны в день возникновения указанных обстоятельств и указываться в рапортах.

Из п. 2.2.15 договора следует, что исполнитель вправе отказаться от приемки поля для оказания услуг в случае несоответствия состояния поля, агрегатов технологическим возможностям техники, о чем в Акте обследования полей и снятия данных автоматизированного учета (Приложение № 3 к Договору) уполномоченными лицами исполнителя и заказчика делается соответствующая запись.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для начисления штрафа, ввиду отсутствия суточных заданий, не принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенного. При этом, суд учитывает сложившийся между сторонами порядок исполнения обязательств, в том числе, при выполнении работ по дискованию и предпосевной подготовке суточные задания не оформлялись, что не препятствовало исполнителю выполнить данные работы.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, в том числе и в виде штрафа, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, поведение сторон при исполнении обязательств по договору, размер предъявленного ко взысканию штрафа (340 000 руб./сутки, 2 594 200 руб. – фактически за 8 дней), учитывая компенсационный характер неустойки суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа до 1 297 100 руб. 00 коп. (в 2 раза).

При данных обстоятельствах, требования ЗАО АФ «Рыльская» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1 347 100 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 78 750 руб. относятся на ответчика по иску и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 76 335 руб. 93 коп, оплатившего ее при обращении в суд, 2415 руб. – в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: на ответчика по встречному иску в сумме 35 794 руб. с возмещением в пользу его заявителя, в размере 677 руб. – на истца.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из указанных положений, с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 802 846 руб. 59 коп. и 40 541 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 10 613 942 руб. 61 коп. и 536 003 руб. 98 коп. неустойки, всего 11 149 946 руб. 59 коп., а также 76 335 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2415 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» штраф в сумме 1 347 100 руб., а также 35 794 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 9 802 846 руб. 59 коп. и 40 541 руб. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова