Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А51-12920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12920/2023
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2006)

о взыскании 14 146 176 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» (далее истец, ООО «ДВСОТА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорс Групп» (далее ответчик, ООО «Сорс Групп») о взыскании 14 146 176 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 14 050 900 рублей суммы основного долга по договору поставки, 95 276 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей платежными поручениями №702 от 13.09.2023, №784 от 06.10.2023 (возврат денежных средств по договору поставки) и исключением из суммы исковых требований указанной задолженности, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 7 550 900 рублей суммы основного долга, 379 324 рубля 73 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытые проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также по тексту ходатайства об уточнении исковых требований истец заявляет частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявление о частичном отказе от иска сделано уполномоченным представителем истца.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от иска, отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сорс Групп» (истец, поставщик) и ООО «ДВСОТА» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2023 №0621-ПП (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, соответствующие ассортименту (номенклатуре) и количеству, указанным в заявках покупателя с обязательным указанием артикула, наименования, количества товара (далее заявка), направляемые на электронную почту, указанную в раздел 12 договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты сторон за поставляемый товар осуществляются в валюте РФ на основании счетов и УПД поставщика. Предоплату вы размере 100% от цены товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента получения выставленного поставщиком счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях, установленных договором.

ООО «Сорс Групп» (поставщик, ответчик) выставлен счет на оплату от 14.06.2023 №УТ-42 на общую сумму 14 050 900 рублей.

Во исполнение условий данного договора (пункт 3.3 договора) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 050 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №281 от 14.06.2023 (на сумму 5 000 000 рублей), №283 от 15.06.2023 (на сумму 3 000 000 рублей), №284 от 16.06.2023 (на сумму 2 000 000 рублей), №286 от 20.06.2023 (на сумму 4 050 900 рублей).

Ответчик обязательства, предусмотренные спорным договором, на сумму 14 050 900 рублей не исполнил, товар, согласованный сторонами в рамках указанного договора поставки, истцу не поставил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сорс Групп» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки от 21.06.2023 №0621-ПП, в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы основного долга – 7 550 900 рублей, 379 324 рубля 73 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытые проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг поставщика, а ответчик – факт поставки товара покупателю в рамках спорного договора.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств в общей сумме 14 050 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №281 от 14.06.2023 (на сумму 5 000 000 рублей), №283 от 15.06.2023 (на сумму 3 000 000 рублей), №284 от 16.06.2023 (на сумму 2 000 000 рублей), №286 от 20.06.2023 (на сумму 4 050 900 рублей).

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора поставки от 24.05.2019 №240519 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и в оговоренные сроки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями №281 от 14.06.2023 (на сумму 5 000 000 рублей), №283 от 15.06.2023 (на сумму 3 000 000 рублей), №284 от 16.06.2023 (на сумму 2 000 000 рублей), №286 от 20.06.2023 (на сумму 4 050 900 рублей) денежные средства в размере 14 050 900 рублей, в свою очередь, ответчик обязательства по спорному договору не исполнил (отсутствие встречного исполнения). В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В связи с произведенным ответчиком возвратом денежных средств на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением №545 от 28.07.2023, платежным поручением №625 от 18.08.2023, 5 000 000 рублей платежными поручениями №702 от 13.09.2023, №784 от 06.10.2023, истец уточнил исковые требования до суммы 7 550 900 рублей, при этом, заявив частичный отказ от исковых требований на сумму 5 000 000 рублей, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Таким образом, факт получения (сбережения) ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 7 550 900 рублей (с учетом уточнений) в отсутствие встречного исполнения по договору поставки судом установлен и ответчиком не оспаривается; в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подтверждающий указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком спорного товара истцу во исполнение условий подписанного сторонами договора поставки, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в уточненном размере 7 550 900 рублей.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 324 рубля 73 копейки в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытые проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 324 рублей 73 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, начиная с 11.10.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по договору поставки, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 31 080 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №83 от 24.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорс Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» (ИНН <***>) 7 550 900 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей основного долга, 379 324 (триста семьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 7 550 900 рублей с 11.10.2023 по день фактической оплаты, 62 651 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство в части взыскании 5 000 000 рублей основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» из федерального бюджета 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №83 от 24.07.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.