Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-13668/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13668/2024
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, по паспорту,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2024, 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.05.2024, 4. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31696/2024) Смолина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-13668/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО1,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион»; 3. ФИО4; 4. ФИО5,

о признании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопоиск», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион», ФИО4, ФИО5 в котором просит:

1. Признать дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2022 к договору от 08.10.2021 между ООО «Геопоиск» и ООО «Группа компаний «Регион» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2022 к соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 между ООО «Геопоиск» и ООО «Группа компаний «Регион» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

3. Признать дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2022 к соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 между ООО «Геопоиск» и ООО «Группа компаний «Регион» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

4. Взыскать солидарно с ФИО4 - участника ООО «Геопоиск» (62,5%) и генерального директора ООО «Геопоиск» ФИО5 в пользу ООО «Геопоиск» упущенную выгоду от сдачи в аренду земснаряда в 2022 году в размере 7 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом в данном случае истцом по делу является ООО «Геопоиск» в лице участника ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, а представители ООО «Геопоиск», ФИО4, ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Решением от 21.06.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что подписание дополнительного соглашения от 04.12.2022 является крупной сделкой. Также истец полагает, что дополнительные соглашения от 03.10.2022 и 01.12.2022 к соглашению являются недействительным сделками, поскольку соглашение о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 не заключалось. Истец указывает на то, что при проведении общего собрания участников от 04.10.2021 вопрос о передаче земснаряда на голосование не ставился, а значит и не ставился вопрос о стоимости арендной платы земснаряда. По мнению подателя жалобы, ввиду самовольной сдачи в аренду земснаряда ООО «Геопоиск» причинен ущерб в размере 7 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Геопоиск» и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО5 на явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Геопоиск» образовано 24.08.2011, ОГРН <***>.

Участниками ООО «Геопоиск» являются ФИО1 (37,5% уставного капитала), ФИО4 (62,5% уставного капитала).

Генеральным директором является ФИО5

Как указывает ФИО1, 10.02.2023 по почте им получены документы от ООО «Геопоиск» о хозяйственной деятельности. В числе документов также получена копия дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.10.2021.

Согласно пункту 1 договора от 08.10.2021 стороны договорились на условиях настоящего договора содействовать друг другу, предоставляя имущественные права свой профессиональный опыт, знания, а также деловую репутацию, деловые связи и иные ресурсы, направленные на организацию комплекса услуг по всем видам производственных работ по разработке общераспространенного полезного ископаемого (также по тексту - ОПИ) на месторождении песков строительных на участке недр «Самушкино», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинское поселение, деревня Самушкино (далее - карьер Самушкино), лицензия на пользование недрами ЛОД 02998 TP от 27.10.2011, с целью извлечения прибыли на взаимовыгодных условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в целях исполнения настоящего договора стороны договорились, что ООО «Геопоиск» предоставляет ООО «Регион» доступ к карьеру «Самушкино», а также право добычи общераспространенного полезного ископаемого «песок строительный».

К указанному договору от 08.10.2021 также составлено дополнительное соглашение от 08.10.2021. Пункт 1 указанного дополнительного соглашения предусматривает: «Лицензиат передает во временное пользование принадлежащий ему земснаряд Д110,47-И (Д110/47-И-П) с бортовым номером 32-60КО, производства ООО «НПО Земснаряд», 2008 года выпуска, в соответствующей комплектации, именуемый в дальнейшем «Оборудование», для обеспечения процесса добычи песка для строительных работ гидромеханизированным способом в рамках предоставляемого комплекса услуг на карьере Самушкино по договору от 08.10.2021, а оператор принимает во временное пользование оборудование и обязуется вернуть оборудование с учетом условий настоящего соглашения.

Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением подписан акт приема-передачи, согласно которого ООО «Геопоиск» передало в пользование ООО ГК «Регион» следующее имущество и документацию: земснаряд Д110,47-И (Д110/47-И-П) с бортовым номером 32-60 КО, паспорт ИАПФ.526000,002ПС (Двигатель асинхронный) - 1 шт., -паспорт Н03.3.302.00.00.00ПС (агрегаты электронасосные типа Д) - 1 шт., паспорт контактор (пускатель) электромагнитный типа ПМ12мна номинальные токи 100,160 250 А ПМ12-160200 УЗ В 380 В № 027188-1 шт., техническое описание БЕИВ.641453.001 ТО выключатели автоматические типа ВА04-36, ВА06-36-3 шт., каталог запчастей на земснаряд Д110-47-И-2 (И-2-2) - 1 шт.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрено изменить пункт 8.2 договора от 08.10.2021 и изложить его в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного в п. 8.1. договора и при отсутствии возражений и/или предложений заключить договор на новых условиях, договор автоматически продлевается на каждые следующие 6 (шесть) месяцев. Количество пролонгации не ограничено. О намерении расторгнуть договор по истечении его срока действия, сторона, изъявившая такое желание, обязана уведомить другую сторону в письменном виде за 2 (две) недели до предполагаемой даты расторжения договора».

Согласно карточки ОСВ остаточная стоимость земснаряда по состоянию на 31.03.2023 составляет 6 136 000 руб.

Согласно отчетности бухгалтерский баланс ООО «Геопоиск» в 2021 году составил 10 569 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 - 12 200 000 руб.

Таким образом, стоимость земснаряда на момент заключения договора составляла более 50% балансовой стоимости активов ООО «Геопоиск».

Участник ООО «Геопоиск» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Геопоиск».

Истец также полагает, что генеральным директором ООО «Геопоиск» ФИО5 ввиду самовольной сдачи в аренду земснаряда ООО «Геопоиск» причинены убытки в 2022 году на сумму не менее 7 300 000 руб., поскольку рыночная цена аренды земснаряда не может быть ниже 100 руб. за 1 кубический метр намытого песка.

Истец также указывает на то, что в его адрес поступили дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2022 и № 2 от 01.12.2022 к соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021, заключенное между ООО «Геопоиск» и ООО «Группа компаний «Регион».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 пункт 4.1. соглашения изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение заключается на срок исполнения условий договора от 08.10.2021 года с момента заключения настоящего соглашения» (здесь и далее сохранены пунктуация и орфография оспариваемых дополнительных соглашений).

Пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 предусматривает: «Изложить пункт 6.2 соглашения в следующей редакции «Получатель обязуется: использовать полученное оборудование в соответствии с его целевым назначением; использовать полученное оборудование исключительно на территории передающей стороны, а именно на карьере «Самушкино», без права транспортировки оборудования на иные объекты получателя; бережно относиться к полученному в пользование оборудованию, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт. В случае выхода из строя узлов и запчастей оборудования в связи с истечением срока их службы (достигнут предел использования, физический износ) капитальный ремонт оборудования может быть произведен сторонами соглашения в равных долях либо получателем с последующей частичной 50% компенсацией передающей стороной при условии направления документов, подтверждающих расходы на проведение такого ремонта и согласования комплекса работ, а так запасных частей (материалов); своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением; обеспечить сохранность переданного оборудования в течении срока действия настоящего договора, за свой счет обеспечивать оборудование запасными частями, необходимыми для нормальной эксплуатации оборудования; по окончании срока действия настоящего договора вернуть оборудование в технически исправном состоянии с учетом произведенных работ по ремонту и технической эксплуатации, с учетом нормального износа; уплачивать связанные с использованием оборудования налоги; не передавать оборудование в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам. Не передавать свои права и обязанности по настоящему соглашению третьим лицам, не передавать имущество в залог».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2022 предусмотрено: «На основании п. 6.2 соглашения и в связи с приобретением получателем запасных частей на сумму 779800 рублей 00 копеек в связи с выходом из строя насоса стороны решили затраты по производству и ремонта насоса земснаряда распределить следующим образом:

Передающая сторона производит частичную 50% компенсацию затрат получателя в размере 388 900 рублей 00 копеек, возникших у него в связи с приобретением насоса для земснаряда, на основании выставленного счета и при наличии документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение запчастей в течении 10 рабочих дней с момента передачи таких документов и счета;

Получатель самостоятельно и за счет собственных средств производит ремонтные работы насоса/его замену.

На все работы и запасные части (материалы) связанные с земснарядом должен быть установлен гарантийный срок (не менее) 1 года. Ответственность за гарантийные обязательства и надлежащее гарантийное обслуживание (надлежащее исполнение гарантийных обязательств) «Получатель» несет перед «Передающей стороной».

Истец указывает, что соглашение о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 не заключалось, а передача оборудования была оформлена дополнительным соглашением от 08.10.2021 к договору от 08.10.2021. Дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору от 08.10.2021 не предусматривает такие пункты как 4.1, 4.2, 6.2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Как указано в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска ФИО4, ООО «Геопоиск» в своих отзывах указали, что основными видами деятельности ООО «Геопоиск» являются: 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; 08.1 Добыча камня, песка и глины; 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Помимо этого ООО «Геопоиск» является обладателем лицензии на пользование недрами ЛОД 02998 TP от 27.10.2011 сроком до 30.11.2026.

Ввиду того, что выполнение условий лицензии в начале 2020 года при отсутствии средств и сотрудников, а также наличии большой кредиторской задолженности было невозможно, 01.04.2020 ООО «Геопоиск» заключило договор по разработке, добыче и реализации общераспространенного полезного ископаемого на карьере «Самушкино» с ООО «ГК «Регион».

Возможность заключения данного договора действительно обсуждалась на общем собрании участников ООО «Геопоиск», созыв был организован генеральным директором ФИО5 исключительно с целью получения одобрения данной сделки как одной из возможных для организации добычи песка с привлечением оператора. Данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Геопоиск» не выходила. На собрании обсуждался вопрос отпускной цены песка по договору и, как немаловажный фактор, тот факт, что ООО «ГК «Регион» (оператор) будет производить весь комплекс работ своими силами и средствами на карьере и обеспечит получение ООО «Геопоиск» гарантированной стабильной чистой прибыли от продажи общераспространенного полезного ископаемого для расчетов с кредиторами и своевременной уплаты обязательных платежей.

Как следует из буквального толкования протокола № 4 от 24.03.2020, вопрос одобрения крупной сделки не поднимался и не обсуждался, на повестке дня такого вопроса не было. При этом за взаимодействие с оператором, путем заключения договора все участники проголосовали единогласно. Решение было принято в пользу заключения договора.

31.05.2021 стороны договора от 01.04.2020 подписали к нему соглашение о передаче земснаряда при условии, что оператор проведет его капитальный ремонт, примет на себя обязательства по техобслуживанию, а работы с его использованием будут производится на карьере Самушкино исключительно в интересах ООО «Геопоиск» и во исполнение договора от 01.04.2020.

В августе 2021 года договор от 01.04.2020 был расторгнут

ООО «Геопоиск» 08.10.2021 заключило с оператором ООО «ГК «Регион» новый договор с условиями идентичными условиям договора от 01.04.2020.

Вопрос выбора оператора для заключения с ним в дальнейшем договора также был поставлен на обсуждение в повестке дня общего собрания участников ООО «Геопоиск» (протокол 8 от 04.10.2021).

Договор от 08.10.2021 также направлен на ведение обычной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли от ее ведения, при этом также не требовал от ООО «Геопоиск» каких-либо вложений и на момент его заключения являлся единственной реальной сделкой.

Исходя из условий договора, ООО «Геопоиск» предоставляет оператору доступ на карьер для организации комплекса услуг по всем видам производственных работ, а оператор своими силами и средствами организовывает производство работ по разработке и эксплуатации месторождения общераспространенного полезного ископаемого на карьере «Самушкино».

В отзыве ФИО4 также пояснил, что вести деятельность иным способом ООО «Геопоиск» не имело возможности ни в 2020 году, ни в 2021, ни в настоящее время ввиду отсутствия собственных денежных средств, оборудования и рабочей силы. На внеочередных общих собраниях данный вопрос поднимался неоднократно. Рассматривались различные варианты работы своими силами: увеличение уставного капитала, одобрение крупной сделки - займа с ПАО Сбербанк, приобретение оборудования в лизинг. Однако ни одно решение не было принято общим собранием участников ООО «Геопоиск» ввиду того, что истец голосовал против их принятия.

Также ответчик пояснил, что одновременно с договором от 08.10.2021 между ООО «Геопоиск» и оператором было заключено соглашение о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021, таким образом, доводы истца о том, что такое соглашение не заключалось, обосновано признаны несостоятельными.

Указанное соглашение представлено ООО «Геопоиск» в материалы дела.

При таком положении требования истца о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 и № 2 от 01.12.2022 к соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 174 ГК РФ, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, распределив бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении № 25, 27, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2022 к договору от 08.10.2021, равно как и договор от 08.10.2021, является для ООО «Геопоиск» крупной сделкой, было совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности, в ущерб интересам ООО «Геопоиск».

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО4 - участника ООО «Геопоиск» (62,5%) и генерального директора ООО «Геопоиск» ФИО5 в пользу ООО «Геопоиск» упущенной выгоды от сдачи в аренду земснаряда в 2022 году в размере 7 300 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом не представлено доказательств неразумности действий ФИО5 и ФИО4, а также факта неблагоприятных последствий для ООО «Геопоиск».

Как указывает ФИО5 в своем отзыве, предоставление земснаряда в пользование ООО «ГК «Регион» на условиях договора от 08.10.2021 по своей правовой природе является не арендой, а предоставлением лицензиатом своего оборудования для обеспечения оператором работ на карьере по договору от 08.10.2021, что позволило ООО «Геопоиск» повысить стоимость реализации оператору сырья (продукции) с 55 р. до 75 р. за 1 куб. м.

Земснаряд был передан ООО «ГК «Регион» исключительно в целях организации добычи ООО «Геопоиск» ОПИ на карьере «Самушкино» в рамках договора от 08.10.2021. То есть фактически земснаряд используется оператором при добыче сырья ООО «Геопоиск» на карьере ООО «Геопоиск». Использование земснаряда позволяет добывать песок намывным способом, что повышает его стоимость, а соответственно приносит дополнительную прибыль ООО «Геопоиск».

При этом по условиям соглашения от 08.10.2021 ООО «ГК «Регион» не имеет права вывозить земснаряд с территории ООО «Геопоиск» и использовать его в каких-то иных целях, не связанных с исполнением договора от 08.10.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал предложенный истцом расчет убытков некорректным, так как истец не учел, что передача земснаряда оператору происходит не в аренду, а в целях реализации условий договора. Истец не учел, что фактически земснаряд используется в деятельности ООО «Геопоиск» посредством оператора, что позволяет ООО «Геопоиск» добывать намывной песок и продавать его дороже, извлекая дополнительную прибыть с каждого м3 ОПИ, отработанного с использованием земснаряда принадлежащего ООО «Геопоиск».

Без ООО «ГК «Регион» ООО «Геопоиск» не могло использовать земснаряд, так как он находился в неработоспособном состоянии, а ООО «Геопоиск» не имело возможности его отремонтировать за свой счет. Его использование в рамках договора позволяет ООО «Геопоиск» почти не нести расходы на текущий ремонт и содержание земснаряда.

При этом информация из сети интернет о стоимости аренды земснаряда, на которую ссылается истец, также является некорректной, поскольку истец не учел, что земснаряды могут отличаться по своим техническим характеристикам, производительности, стоимости обслуживания и т.п., а также по техническому состоянию, что влияет на стоимость услуг с их использованием; истец не принял во внимание альтернативные предложения о стоимости аренды в сети интернет, согласно которым арендная стоимость земснаряда составляет 110 руб./смена и 150 руб./смена соответственно.

Истец предоставляет суду первой инстанции недостоверное сведения о стоимости аренды земснаряда по предложениям других компаний в 2023 году:

Компания ООО «Глобус-неруд» (ОГРН<***>), которая по заявлению истца предлагает стоимость аренды земснаряда в 2023 году в размере 100 руб. за 1 м3 намытого грунта, была ликвидирована в 2016 году; компания ООО «ГК «Технеруд», которая по заявлению истца предлагает стоимость аренды земснаряда в 2023 году в размере 150 руб. за 1 мЗ намытого грунта, фактически предлагает не аренду земснаряда, а услугу «под ключ» с укладкой намытого материала в карту намыва. Фактически это приблизительная стоимость не аренды спецтехники/аппаратуры, а стоимость за оказание спектра услуг входящих в процедуру организации и запуска производственной цепочки гидромеханезированного способа добычи, транспортировки, сортировки и складирования в место расположения карт намыва с обеспечением маркшейдерского замера (для определения объема работ и последующего выставления счета за услугу эквивалентной объявленной стоимости за 1 мЗ намытого грунта/ОПИ) для последующей отгрузки в грузовой транспорт. Этот спектр услуг и предполагаемая стоимость, содержат в себе: аппаратура для намыва грунта (земснаряд), квалифицированный персонал обладающий необходимыми навыками в гидромеханизированном намыве грунта/ОПИ по средствам предполагаемого земснаряда (багермейстер, помощник багермейстера), источник питания в случае отсутствия такового в комплекте предполагаемого земснаряда (ДЭС), энергетик (обеспечение правильного подключения и эксплуатации электротехнического оборудования), экскаватор/бульдозер для работы на карте намыва (обваловка), механизатор для работы на карте намыва (обваловка экскаватором/бульдозером), организация обеспечивающая обмер карты для определения объема работ и выставления счета за оказанные услуги (аренду), бухгалтер.

Также указанная истцом стоимость аренды содержит в себе налоговую ставку (в зависимости от системы налогообложения) и возможный НДС, подлежащий к уплате в налоговый орган. Вышеуказанная компания не имеет своего земснаряда и является посредником. При запросе предложений в 2021 году для выбора оператора, ООО «ГК «Технеруд» посчитало условия для работы с применением земснаряда ООО «Геопоиск» неприемлемыми.

Приведенная в иске безыменная организация в г. Краснодар, в качестве примера аренды со стоимостью 160 руб. за 1 мЗ чистого грунта указывается истцом уже с экипажем, и также без расшифровки предполагаемого комплекса услуг.

ФИО5 сообщИЛ, что согласно данным бухгалтерского учета и данным годового баланса ООО «Геопоиск» за период с 2017 по 2019 год следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Геопоиск» являлось убыточным, носило признаки банкротства. Так на конец 2017 года чистая прибыль ООО «Геопоиск» составляла 416 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 11 000 000 руб.; в 2018 году кредиторская задолженность составила 12 500 000 руб., прибыли ООО «Геопоиск» не получило вовсе, напротив образовался убыток в размере более 1 600 000 руб.; по результатам 2019 года размер кредиторской задолженности составлял почти 11 000 000 руб., чистая прибыль составила чуть более 1 000 000 руб.

При этом по итогам 2021 года с учетом получения прибыли от наличия спорного договора и соглашения о передаче оператору земснаряда размер кредиторской задолженности ООО «Геопоиск» существенно снизился до 8 597 000 руб.

По итогам 2022 года размер кредиторской задолженности ООО «Геопоиск» составил уже 3 636 000 руб.

По итогам 2023 года размер кредиторской задолженности ООО «Геопоиск» составил 2 137 000 руб.

Снижению размера кредиторской задолженности способствовало наличие спорного договора и соглашения о передаче оператору земснаряда. Денежные средства, получаемые от оператора по договору помогли лицензиату произвести расчеты с крупными кредиторами и стабилизировать ситуацию внутри ООО «Геопоиск».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что передача земснаряда оператору в рамках договора являлась наиболее выгодным для ООО «Геопоиск» вариантом из всех имеющихся, у ООО «Геопоиск» отсутствовала реальная возможность получить упущенную выгоду, указанную истцом.

Истец указанные обстоятельства документально не оспорил, возражений не представил.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Факты, на которые сослался истец в обоснование жалобы, получили надлежащую оценку судом первой при рассмотрении указанного дела, не требуют повторного доказывания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-13668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева