Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-15974/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15974/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13140/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-15974/2025 (судья Клиницкая О.В.) по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании,

установил:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Красногвардейской РОО СПб – МООО «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании 89 395 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с освобождением земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 6 (у д. 84, лит. З (адрес по заданию – вблизи д. 84, лит. Л)), площадью 394 кв.м.

Решением арбитражного суда от 01.05.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 в связи с подачей вышеуказанной апелляционной жалобы истцом.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что незаконным пользователем участка согласно заявке Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 27.06.2024 № 01-16-4631/23-1-3 определен ответчик; ККИ является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге и в рамках указанного полномочия актом обследования от 11.06.2024 и вышеуказанной заявке установил, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет ответчик; местоположение участка и территории с достоверностью установлены путем координированных промеров относительно мест размещения окружающих объектов, а также сведений РГИС и публичной кадастровой карты, что также отражено в акте от 11.06.2024 и приложениях к нему; этим актом установлено, что частично на территории установлено ограждение смешанного типа; ответчик допустил нарушение условий договоров в части использования территории за пределам отведенных границ землепользования вследствие самовольного занятия участка; на участке находилась пристройка к ангару площадью 136 кв.м, а не гараж, как ошибочно указал суд первой инстанции; после получения уведомлений (о незаконно занимаемом участке) ответчик совершил действия, направленные на частичное устранение выявленных нарушений земельного законодательства и сохранение своего имущества.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 06.08.2025 с доказательствам отправки истцу; приобщен к материалам дела) ответчик против ее удовлетворения возражает; отмечает, что снесенное на земельном участке имущество ему не принадлежало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольно его освободить; истцом доказательства того, что имущество принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены; истец в жалобе подменяет понятия и заявляет об установленном актом обследования земельного участка от 11.06.2024 факте занятия ответчиком земельного участка (при этом акт не содержит сведений о принадлежности объектов тому или иному лицу); истец не провел надлежащую работу по установлению собственников объекта перед его сносом.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства переноса ограждения ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 6 (у д. 84, лит. З (адрес по заданию – вблизи д. 84, лит. Л), площадью 394 кв.м. (далее – участок).

В соответствии с утвержденными Положениями на сайте https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит ККИ.

На основании задания ККИ от 06.06.2024 № 4605, проведено обследование участка.

Актом обследования от 11.06.2024 установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, д. 84, лит. Л, расположена территория площадью 33 232 кв.м (далее – территория), на которой частично установлено ограждение смешанного типа (далее – ограждение).

При въезде на территорию размещен павильон дежурной смены охраны, оборудованный устройством контроля доступа – шлагбаумом.

Территория используется под гаражно-боксовую автостоянку. Согласно информации, размещенной на посту охраны, хозяйственную деятельность на территории осуществляет ответчик.

В состав территории входят:

- земельный участок площадью 10 733 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612401:3071, являющийся предметом договора аренды от 29.12.2018 № 07/ЗК-05738, заключенный между КИО и ответчиком сроком действия по 02.09.2027;

- земельный участок площадью 22 028 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612401:10120, являющийся предметом договора аренды от 26.08.2005 № 07/ЗК-03699, заключенный между КИО и ответчиком сроком действия по 21.12.2026;

- земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612401:3285, являющийся предметом договора аренды от 16.01.2023 № 07/ЗК-06096, заключенный между КИО и ответчиком сроком действия по 15.01.2026;

- земельный участок площадью 394 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», участок договорными отношениями не обременен.

На участке размещены часть сооружения вспомогательного назначения и часть ограждения протяженностью 48 м.

Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования участка без правоустанавливающих документов; самовольного размещения движимого имущества на участке; условий договоров в части использования территории за пределами отведенных границ землепользования.

На участке размещено уведомление от 11.06.2024 серия УС № 010183, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый участок в срок до 15.06.2024.

Письмом от 20.06.2024 № 01-16-4631/23-1-2 ККИ направило в адрес ответчика вышеуказанное уведомление от 11.06.2024 серия УС № 010183 о необходимости освободить незаконно занимаемый участок.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 27.06.2024 № 01-16-4631/23-1-3 на организацию работ по освобождению участка от пристройки к ангару площадью 136 кв.м и часть ограждения площадью 48 м в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком.

Из служебной записки по результатам выезда рабочей группы истца от 09.07.2024 установлено, что на участке находилась пристройка к ангару площадью 136 кв.м.

Незаконно расположенное на участке ограждение (часть протяженностью 48 м) демонтировано землепользователем самостоятельно.

По акту от 09.07.2024 объект (пристройка к ангару площадью 136 кв.м) для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.

Из служебной записки по результатам выезда рабочей группы 09.08.2024 установлено, что незаконный пользователь участка переместил ограждение в границы отведенного земельного участка, пристройка к ангару демонтирована подрядной организацией.

Актом от 09.08.2024 № 06-01-951/24 подтверждено освобождение участка в принудительном порядке.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец 03.06.2024 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению участка в принудительном порядке (экскаваторы, работа рабочих, вывоз и передача отходов), стоимость которых составила 89 395 руб. 24 коп. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 06.09.2024 № 111).

В подтверждение факта исполнения и оплаты выполненных по контракту работ в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 06.09.2024 № 111; акт о приемке выполненных работ от 06.09.2024 № 12; счет на оплату от 17.09.2024 № 26; поручение на оплату расходов от 27.09.2024 № 01147; платежное поручение от 30.09.2024 № 4978689; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.09.2024 № 0990002; поручение на оплату расходов от 27.09.2024 № 01148; платежное поручение от 01.10.2024 № 5000867; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.10.2024 № 0990002; исполнительная документация (акты).

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 89 395 руб. 24 коп. за освобождение участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Свой отказ арбитражный суд мотивировал тем, что истец не доказал принадлежность имущества ответчику, в силу чего понесенные истцом убытки не могут быть взысканы с ответчика (также не представлены доказательства относимости движимого имущества к общему имуществу в границах территории гаражного назначения). При этом судом сделан вывод, что истец документально подтвердил размер расходов на демонтаж имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные истцом фотографии мало информативны, в связи с чем установить указанные обстоятельства с помощью представленных фотографий не представляется возможным. Служебные записки сотрудников, представленные со стороны истца, основаны на сведениях, источник получения которых не представляется возможным проверить.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Истец создан от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом истец уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что заявленные истцом расходы вызваны именно неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-15974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.