Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А12-15666/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

19 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.07.2022


Дело № А12-15666/2022


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400107, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 проспект, дом 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, пр. Ленина, 90, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 29.12.2021, №210-ЮО,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 – по доверенности от 12.01.2022, №Д-34907/22/205-ГК,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», заявитель, учреждение) в рамках дел А12-15666/2022 и А12-15667/2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 23976/22/34044-ИП, № 23620/22/34044-ИП.

Определением от 28 июня 2022 дела А12-15666/2022 и А12-15667/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство и делу присвоен общий номер А12-15666/2022.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении ГБУ «Волгоградавтодор» № 23976/22/34044-ИП, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов в размере 53 231,36 руб.; № 23620/22/34044-ИП, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов в размере 106 132,22 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился с настоящими заявлением в суд.

В обоснование своей позиции ГБУ «Волгоградавтодор» указывает, что в результате вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 23976/22/34044-ИП и № 23620/22/34044-ИП судебным приставом нарушены положения ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к положениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

При этом если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Следовательно, взыскание на средства бюджетного учреждения судебным приставом не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, до получения сведений об отсутствии счетов у бюджетного учреждения, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В такой ситуации судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство для проверки (установления) обстоятельств наличия у учреждения счетов в подразделении Банка России или в кредитной организации, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в этой связи отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 N Ф08-11490/2019 по делу N А20-1649/2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для оспаривания указанных постановлений.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов, ГБУ «Волгоградавтодор» о возбуждении исполнительного производства № 23620/22/34044-ИП узнало не позднее 19.05.2022, а о возбуждении исполнительного производства № 23976/22/34044-ИП – не позднее 20.05.2022, при обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлениями об отмене данных постановлений.

Вместе с тем, в суд с заявлениями об отмене данных постановлений учреждение обратилось только 15 июня 2022, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин