Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А09-18534/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-18534/2016
г.Калуга
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, звещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А09-18534/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304323319700336) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Брянске (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 214 119 руб., в том числе 160 000 руб. недоплаченного страхового возмещения по полису от 29.04.2010 серии ВВВ №0527553486, 5 808 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов по оплате дополнительной комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области и 48 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2013 по 01.12.2016, а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения в связи с необходимостью устранения истцом в срок до 30.12.2016 выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 (судья Н.А.Репешко) в принятии заявления ИП ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании 214 119 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда области от 10.01.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда области от 10.01.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2010 произошло ДТП с участием полуприцепа, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, следовавшего в сцепке с тягачом марки «Mersedes BENS 1835 LS» под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Урал-63685-0110» с прицепом марки «А-349» под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки «VOLVO FH 12» c полуприцепом марки KRONE ZZR 18» под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который от полученных травм скончался.

На момент совершения ДТП между ФИО2 и СОАО ВСК «Страховой дом» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по которому выдан полис ВВВ № 0527553486, застраховано транспортное средство (полуприцеп) марки «METACO BO BR SR 338» на сумму 160 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» выплачена ФИО4 страховая сумма в размере 120 000 руб. по застрахованному транспортному средству «Mersedes BENS 1835 LS», при этом выплата ущерба причиненного прицепом марки «А-349» автомобилю «Урал-63685-0110» потерпевшему ФИО4 не была произведена.

Исходя из этого, ФИО4 обратился с иском к ФИО2 в Кузнецкий районный суд Пензенской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.11.2011 требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично: взыскано 659 424 руб. 59 коп. ущерба, судебные расходы - 20 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного ДТП - 15 000 руб., расходы на оплату дополнительной комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы 16 164 руб. 40 коп.

В дальнейшем, ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» в Арбитражный суд Брянской области, в котором просил:

- взыскать в пользу истца страховую сумму по полису от 29.04.2010 ВВВ № 0527553486, по наступившему страховому случаю от 08.12.2010 в размере 160 000 руб. и части убытков в виде судебных расходов по оплате дополнительной комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области, пропорционально доли ответчика как солидарного должника - в сумме 5 808 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 10.12.2013 по день вынесения решения суда в размере 48 311 руб., а также процессуальных издержек, в виде размера оплаты госпошлины в сумме 7 285 руб.

Суд первой инстанции, вынося определение от 10.01.2017, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании 214 119 руб., поскольку на дату обращения в суд области (06.12.2016) ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности с 03.10.2014, а специальная подведомственность настоящего спора с участием физического лица арбитражному суду федеральным законом не установлена.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2017 пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии. Дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09.09.2014 частично удовлетворены требования ФИО2, основанные на приведенных выше обстоятельствах: взыскана с СОАО ВСК «Страховой дом» страховая сумма 160 000 руб. по полису от 29.04.2010 ВВВ № 0527553486 по наступившему страховому случаю от 08.12.2010, убытки в размере 5 808 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 170 904 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.02.2016 решение Володарского районного суда г.Брянска от 09.09.2014 по иску ФИО2 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, Брянский областной суд исходил из следующего.

В силу положения ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 11 указанного закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, причинение ущерба ФИО4 08.12.2010 транспортным средством - прицепом марки «METACO BO BR SR 338» не являлось предметом рассмотрения в Кузнецком районном суде Пензенской области, вследствие чего у ФИО2 не возникло право регрессного требования к страховщику после возмещения ущерба ФИО4

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 к СОАО «ВСК» подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права. При этом по результатам рассмотрения спора суд принял свое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае стороны, указанные в исковом заявлении ФИО2, основания иска и его предмет аналогичны иску, рассмотренному судом общей юрисдикции. В свою очередь, имеющаяся в иске ссылка на отмены решения Володарского районного суда г.Брянска от 09.09.2014 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не соответствует содержанию апелляционного определения Брянского областного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Поскольку, аналогичный спор с участием тех же лиц по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции с вынесением судебного акта, принятие требований ФИО2 арбитражным судом и их рассмотрение нарушит названную норму. При этом наличие (или отсутствие) у ФИО2 предпринимательского статуса, а также указание Брянским областным судом в мотивировочной части определения на предпринимательский характер деятельности последнего, не имеют в данном случае правового значения.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска ФИО2 является по существу правильным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А09-18534/2016 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Л.А.Канищева

Е.В.Лупояд