Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А46-22322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22322/2022
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «Клэвэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоПром» (далее – ООО «ВЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «Клэвэр» (далее – ООО «КЦ «Клэвэр», ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2022 № 18.

Определением суда от 26.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которые удовлетворены судом. Вместе с тем, не смотря на обеспечение технической возможности со стороны суда, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВЭП» (заказчик) и ООО «КЦ «Клэвэр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2022 № 18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

1. Услуги юридического характера по внесению изменений в ЕГРЮЛ, Устав общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», (далее внесение изменений), в том числе:

- Консультации по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ, Устав юридического лица, в соответствии с действующим законодательством;

- Подготовка необходимых документов для внесения изменений связанных со сменой местонахождения ООО «Востокэнергопром» в пределах субъекта: Курганская область, г. Курган, в ЕГРЮЛ, Устав общества;

- Согласование документов с заказчиком;

- Подача документов в регистрирующий орган в электронном виде;

2. Предоставление услуг по абонентскому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», в том числе:

- Предоставление в субаренду оборудованного офиса в пределах местонахождения ООО «Востокэнергопром»;

- Прием корреспонденции, пересылка ее заказчику;

- Представление интересов ООО «Востокэнергопром» в ИФНС.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.4 стоимость услуг юридического характера составляет 60 000 рублей и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора:

Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составляет 30 000 рублей в месяц. В случае внесения заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора предоплаты за 6 (шесть) первых месяцев, стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц.

В последующем оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, либо наличными денежными средствами;

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя либо в момент передачи наличных денежных средств исполнителю.

В силу раздела 5 юридические услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора.

Срок оказания услуг по абонентскому обслуживанию составляет 11 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Услуги ответчика по договору оплачены ООО «ВЭП» по платежному поручению от 21.07.2022 № 426 на сумму 60 000 руб.

Как указывает истец, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 30.09.2022 № 3505А принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридическоголица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями о новом адресе места нахожденияобщества.

По мнению ООО «ВЭП», ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

При этом денежные средства возвращены лишь частично (25 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 75). В ответе на претензию ООО «КЦ «Клэвэр» указало на то, что им оказаны услуги по подготовке комплекта документов и его направлению на сумму 5 000 руб., также предложило зачесть оставшуюся часть в счет платежей по договору субаренды нежилого помещения от 27.07.2022 б/н.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает, что им предприняты все действия для надлежащего исполнения обязательств по договору; указало на возможность произведения зачета встречных однородных требований.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

Из материалов дела и буквального толкования условий договора следует, что целью его заключения для заказчика выступало получение результата – внесение в Устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой местонахождения ООО «ВЭП».

Данным обстоятельством были определены и последующие действия исполнителя – предоставления в субаренду оборудованного офисе в пределах нового местонахождения истца и оказание услуг по абонентскому обслуживанию.

Однако в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации в регистрации изменений заявителю было отказано.

Ответчик, указывая на принятие необходимых для исполнения договора мер, поясняет, что им составлены решение единственною участника ООО «ВЭП» об изменении адреса местонахождения общества; заявления по форме Р13014 о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; лист изменений к Уставу ООО «ВЭП»; также обеспечено сопровождение истца в налоговом органе.

В частности, согласно позиции ООО «КЦ Клэвэр», в сентябре 2022 года директорООО «ВЭП» была вызвана на допрос для получения пояснений относительно изменения местонахождения ООО «ВЭП». На допрос явится директор ФИО2 ФИО3. Для сопровождения директора в налоговом органе ООО «КЦ «Клэвэр» предоставило своего сотрудника. В коде проведения допроса директор не проявлял никакой активности, на все вопросы отвечал сотрудник ответчика ФИО3. У сотрудника Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области появились подозрения что ФИО2 является номинальным директором, а ФИО3 - является бенефициаром. По данном) факту сотрудник налогового органа пояснил, что он не дает ООО «ВЭП» изменить местонахождение на город Курган.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области, истцу отказано в регистрации изменений в связи с тем, что в заявлении о государственной регистрации изменений сведений об адресе места нахождения ООО «ВЭП» указан адрес: Курганская обл., город Курган т.о., Курган г, Дзержинского <...>, который не соответствует адресу, указанному в представленном решении, договоре субаренды нежилого помещения (<...> строение 576/1, офис 202).

Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует их подача самим истцом без посредничества ответчика.

Определением от 10.04.2023 ответчику предложено документально подтвердить (т.е. путем предоставления документов) составление заявления по форме Р13014, решения единственного участника общества, листа изменений в Устав истца, а также их направления, передачу в регистрирующий орган.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства – не достижение результата оказания услуг, именно на ответчике в силу приведенной нормы лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Между тем, указание суда ответчиком не исполнено, доказательств фактического оказания услуг и принятие всех мер для исполнения обязательств либо доказательств наличия вины самого истца в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы о возможности произведения зачета встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами также заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.07.2022 б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель (ООО «КЦ Клэвэр») обязуется передать субарендатору (ООО «ВЭП») за плату во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: <...> строение №576/1, офис 202 для использования под офис.

Срок аренды помещения устанавливается с 27.07.2022 по 24.08.2023 (пункт 1.5).

В силу пунктов 3.1-3.2 договора за временное владение и пользование помещением начисляется субарендная плата. Размер субарендной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

Оплата субаренды производится субарендатором на условиях внесения предоплаты за 6 (шесть) первых месяцев в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора. Далее субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата, на расчетный счет субарендодателя, указанный в настоящем договоре.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не приняты во внимание условия основного договора – пункты 1, 2 которого разделяют услуги по характеру – услуги юридического характера и услуги по абонентскому обслуживанию, которые и включают предоставление ООО «ВЭП» офиса в субаренду.

Раздел 4 договора также разграничивает оплату – 60 000 руб. за услуги юридического характера и 30 000 руб. в месяц по абонентскому обслуживанию

В рамках настоящего дела истцом истребовано в качестве неосновательного обогащение 60 000 руб. за услуги юридического характера, не включающие в себя, в том числе, субаренду помещения.

В это же время указанный ООО «КЦ «Клэвер» договор субаренды нежилого помещения от 27.07.2022 содержит в себе отдельные условия внесения платы безотносительно оказания юридических услуг, предмета и исполнения обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 18.07.2022 № 18.

Доказательств фактического использования помещения ООО «ВЭП» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности по арендной плате, и, как следствие, возможность соотнесения взаимных требований.

В случае нарушения прав ООО «КЦ «Клэвер» в рамках договора субаренды ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением как о взыскании задолженности, так и, например, о взыскании убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частный случай одностороннего отказа от исполнения договора установлен положениями статьи 782 ГК РФ, согласно которым при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех мер для получения результата услуг, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем односторонний отказ от договора заявлен истцом правомерно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоПром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «Клэвэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)35 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков