Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-97962/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97962/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2024) ООО «БалтТопливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97962/2023, принятое

по иску ООО «Апатитский молочный комбинат»

к ООО «БалтТопливо»

о взыскании

при участии:

от истца: Караван Е. И. (доверенность от 18.05.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, <...>; далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 13-Н, офис 23, ком. 49; далее – общество, ответчик) о взыскании 944 450 руб. неосновательного обогащения, 1 059 630 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.05.2022 №22505222-БТ, 69 162 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков поставки, 10 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за сроков возврата аванса, 33 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать комбинату в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного в основанное судебное заседание при наличии возражений ответчика; договор не был расторгнут сторонами в установленном порядке; товар по замещаемой сделке приобретен истцом по завышенной цене; истцом не доказаны обстоятельства, при которых суд посчитал, что часть товара в виду его отклонения по качеству обоснованно возвращена ответчику; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2023 в 13 час. 40 мин. и судебное заседание на 06.12.2023 в 13 час. 40 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором фактически возражал против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, присутствовал представитель общества, которым представлен отзыв на иск, содержащий подробную позицию по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые по объективным причинам не могли быть им представлены в суд первой инстанции, а также новых доводов в обоснование возражений на иск.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2022 №22505222-БТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя мазут. Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена товара согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по форме, содержащейся в соответствующем приложении к настоящему договору, для каждой партии товара. Партией является объем поставки товара по одному приложению.

В рамках договора поставки между сторонами заключено соглашение от 14.03.2023 на поставку мазута топочного марки М-100 объемом 300 тонн на сумму 3 900 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

График поставки предусматривает поставку 10 партий товара в период с 20.03.2023 по 28.05.2023.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 №696.

Между тем, обязанность поставщика по поставке товара исполнена не в полном объеме, часть товара возвращена ответчику в связи с отклонениями по качеству.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 18.07.2023 с требованием о допоставке товара, согласованного графиком.

В ответ на претензию истца ответчик предложил рассмотреть возможность изменения условий соглашения от 14.03.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) либо расторжения указанного соглашения. При котором поставщик обязуется возвратить покупателю предоплату в сумме 936 000 руб., а также возместить убытки в размере 601 550 руб. в связи с перевозкой партии заказанного покупателем товара до склада покупателя.

Поскольку требования покупателя поставщиком не удовлетворены, истцом в его адрес направлена претензия от 07.09.2023 с требованием возвратить предоплату в сумме 944 450 руб., уплатить неустойку в сумме 69 634 руб. 50 коп. и возместить убытки, вызванные нарушением условий договора, в сумме 1 059 630 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные комбинатом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В письме от 30.05.2023 № 01-30/05/2023-БТ ответчик признал факт поставки некачественного товара, указав на возможные причины недостатка товара и предложив снизить стоимость поставленного товара на 30%.

Доказательств изменения стоимости товара в установленном законе порядке (путем заключения сторонами дополнительного соглашения) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от принятия недостающей партии товара по новым ценам ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 944 450 руб. обществом не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 944 450 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков осуществления поставки товара в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пенки по пункту 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 69 162 руб. 28 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 69 162 руб. 28 коп. пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 059 630 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу требований пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора уплата любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства, в полном объеме.

Судом установлено, что общество не поставило истцу согласованный сторонами товар, в связи с чем, истцом приобретен аналогичный товар у ООО «Элегия», что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 07.08.2023 №06/23/ПНК, универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате.

Разница между ценой товара, приобретенного истцом у ответчика, и ценой замещающей сделки составила 1 059 630 руб.

Довод ответчика на то, что действия истца носят недобросовестный характер и направлены на односторонний отказ от существующих обязательств, правомерно отклонен судом, поскольку в силу пунктов 12,13 Постановлении № 7 замещающие сделки могут быть совершены истцом как до окончания действия договора поставки и направления уведомления о досрочном расторжении договора, так и после этого.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал разумность цены товара, приобретенного у нового поставщика, несостоятельны.

В рассматриваемом случае, цена приобретенного товара превышает цену ответчика, но не превышает средних рыночных цен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещаемой сделки текущей цене, в связи с чем, цену замещающих договоров следует признать разумной.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и заключением замещающей сделки, факт поставки товар по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2023 №06/23/ПНК по разумной цене, суд пришел к правомерному выводу о наличии у комбината права требования в порядке статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре, и ценой, установленной в договоре, в сумме 1 059 630 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.Г. Титова

ФИО4