Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А60-36275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36275/2022
19 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "НОВАС")

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Березовского РОСП о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – заинтересованные лица)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, ООО «Ресо-Лизинг», ООО "Веста 96", ООО "Эс-Рента", ПАО "Совкомбанк".

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Ресо-Лизинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021 №706/2021, предъявлены паспорт и диплом.

Остальные третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения корреспонденции лицам, участвующим в деле. Доказательства приобщены к материалам дела. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 05.05.2022 о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства ИП 17288/22/66002-ИП, а также акт о наложении ареста на имущество от 26.05.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 Березовского РОСП.

Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не представлен.

От третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в материалы дела представлен отзыв, просит удовлетворить требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП - судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производстве 17288/22/66001-СД. Должником по указанному исполнительному производству является заявитель по настоящему делу -ООО "Новас".

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершение иных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно составить акт описи и ареста транспортного средства Легковые автомобили Не указано: БМВ 5201, 2020г.в., г.н . Е606ЕМ196, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя: 11495955, объем двигателя, см куб. 1998.000, мощность двигателя, кВт 135.300, мощность двигателя, л.с. 184.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39РЕ767600, наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), серия и номер регистрационного документа 9919721725, дата выдачи регистрационного документа 20.07.2020, дата актуальности сведений: 11.04.2022 (далее по тексту – транспортное средство) по адресу: <...>.

26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2 был изъят автомобиль БМВ 5201, 2020г.в., г.н Е606ЕМ196, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя: 11495955, объем двигателя, см куб. 1998.000, мощность двигателя, кВт 135.300, мощность двигателя, л.с. 184.000, о чем составлен акт от 26.05.2022.

Не согласившись с описанными действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав позицию заявителя и ООО «Ресо-Лизинг», ознакомившись с материалами дела, руководствовался следующими нормами.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что 10.07.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новас» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4726ЕК-НОВ/01/2020 на основании которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство BMW 5201 VIN (Зав.№) : X4XJR19460YG09039.

Факт принадлежности ТС на праве собственности обществу ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждается следующими документами:

1) договор лизинга № 4726ЕК-НОВ/01/2020 от 10.07.2020 ;

2) договор купли-продажи № 4726ЕК/2020 от 10.07.2020 ;

3) товарная накладная ККФВ000399 от 16.07.2022

4) акт приема-передачи в лизинг от 16.07.2020;

5) паспорт транспортного средства 39 РЕ 767600.

В настоящее время договор лизинга является действующим, транспортное средство BMW 5201 VIN (Зав.№): X4XJR19460YG09039 в собственность ООО «Новас» не выкуплено, поскольку обязательства ООО «Новас» по договору лизинга не исполнены.

Согласно п. 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ в части наложения запрета на регистрационные действия только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Отзыв, материалы дела от судебных приставов-исполнителей, извещённых надлежащим образом, в материалы дела не поступили.

С учетом приведенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования заявителя, признает незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 05.05.2022 о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства ИП 17288/22/66002-ИП, а также акт о наложении ареста на имущество от 26.05.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов ФИО2.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязывает заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановление СПИ о поручении (произвольное) от 05.05.2022 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) директор ООО "Новас" - ФИО3 получил 30.05.2022 г.

По причине нахождения в командировке за пределами города Екатеринбурга заявитель не мог своевременно, в срок, установленный законом, обратиться с данным административным иском на незаконные действия приставов-исполнителя, в связи с чем заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление подано в суд 04.07.2022 года, что подтверждается штампом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обусловлено уважительными причинами (нахождение директора в командировке за пределами г. Екатеринбурга) и при указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления процессуального срока, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НОВАС" о восстановлении пропущенного срока следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НОВАС" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 05.05.2022 о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства ИП 17288/22/66002-ИП, а также признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 26.05.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов ФИО2.

3. Обязать заинтересованных лиц восстановить нарушенные права заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Плакатина