Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-5435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5435/2018
12 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным расторжения договора об организации и осуществлении перевозокв заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.06.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Департаментом транспорта Администрации города Омска договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 520, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем направления уведомления от 29.05.2017 №ИС-ДТ/1362.

Исковое заявление мотивировано неправомерностью расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в расторжении договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал наличие со стороны истца нарушений по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента в письменном отзыве на заявление и в устном выступлении в заседании суда исковые требования не признал, указав, что действия ответчика по расторжению договора № 520 от 01.04.2013 являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

1 апреля 2013 между Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ИП ФИО2 был заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 520 (с учетом дополнительных соглашений), основанием для заключения которого стало решении конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол № 40 (далее - договор № 520).

Перечень транспортных средств, использование которых в перевозках по маршруту № 331 перевозчиком было согласовано организатором перевозок, изложен в дополнительном соглашении № 6 от 03.11.2016 к договору № 520:

1)      ГАЗ 322132, 2005 г. в., государственный номер <***>;

2)      ГАЗ 322132, 2008 г. в., государственный номер <***>;

3)      ГАЗ 322132, 2005 г. в., государственный номер <***>;

4)      2227SK, 2012 г. в., государственный номер <***>;

5)      ГАЗ – А63R42, 2014 г. в., государственный номер Е830КС21;

6)      ГАЗ 322132, 2009 г. в., государственный номер С645НА;

7)      ГАЗ 322132, 2009 г. в., государственный номер С734ОУ;

8)      L4Н2М2-А, 2012 г. в., государственный номер С462ВВ;

9)      L4Н2М2-А, 2012 г. в., государственный номер <***>;

10)  L4Н2М2-А, 2007 г. в., государственный номер <***>;

11)  2227W0, 2014 г. в., государственный номер <***>.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 520 перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

В пункте 6.1.3 договора № 520 стороны предусмотрели, что основанием для досрочного расторжения договора по инициативе организатора пассажирских перевозок является, в частности, неоднократное (более трех случаев) нарушение положения пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору).

Приказом Департамента от 23 марта 2016 г. № 21 утверждён реестр муниципальных маршрутов, где за номером 1.121 был обозначен маршрут регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 331, а также перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки по нему, в числе которых указан ИП ФИО2

На основании договора № 520 и сведений, внесенных в реестр муниципальных маршрутов, организатором перевозок 26.03.2016 и 08.07.2016 заявителю на срок по 31.03.2019 выданы карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964 и 0007939-0007942 соответственно.

Уведомлением № Ис-ДТ/170 от 25.01.2017 Департаментом заявлено о расторжении договора № 520 с 01.03.2017 в связи с невыполнением его условия, предусмотренного пунктом 2.2.16, и необходимости в связи с этим возвратить полученные карты маршрута регулярных перевозок № 331.

По истечении указанной даты Департаментом сведения о заявителе, как перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331, исключены из реестра муниципальных маршрутов, карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942, выданные индивидуальному предпринимателю ФИО2, внесены в реестр недействительных карт.

Не соглашаясь с данными действиями Департамента, полагая, что они не соответствуют закону, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-2541/2017 с заявлением о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 г. по делу № А46-2541/2017 требования ИП ФИО2 к Департаменту о признании действий, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт, незаконными удовлетворены.

Действия Департамента, выразившиеся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Встречное требование Департамента к ИП ФИО2 об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331 оставлено без удовлетворения.

Суд обязал Департамент в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведения об ИП ФИО2 как о перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331 и исключить из реестра недействительных карт карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942.

В дальнейшем, Департамент своим уведомлением от 29.05.2017 №ИС-ДТ/1362 сообщил истцу о досрочном расторжении договора согласно пункта 6.1.3 с 20.06.2017 в связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 договора.

В качестве обоснования сделанного заявления о расторжении договора указано, что в ходе рассмотрения дела № А46-2541/2017 истцом были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 331 в период с июля 2016 г. по настоящее время транспортными средствами, не указанными в приложении к договору № 520.

Не согласившись с расторжением договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 520 в одностороннем порядке по вышеизложенным основаниям, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 5 Закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

В связи с вышеизложенным, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 «О Департаменте транспорта Администрации города Омска» целью деятельности Департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.

Порядок организации деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №220-ФЗ).

До вступления в силу закона № 220-ФЗ порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска был установлен решением Омского городского Совета от 14 ноября 2012 года № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» (далее – решение Омского городского Совета от 14 ноября 2012 г. № 71).

Согласно решению Омского городского Совета от 14 ноября 2012 г. № 71 допуск перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярному маршруту осуществлялся по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

С ИП ФИО2 в рамках реализации конкурсной процедуры был заключен договор от 01.04.2013 № 518 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Рассматриваемый в настоящем деле договор на выполнение пассажирских перевозок является гражданско-правовым договором.

В порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право на досрочное расторжение договора по своей инициативе, Департамент транспорта уведомлением от 29.05.2017 №ИС-ДТ/1362 сообщил истцу о досрочном расторжении договора согласно пункту 6.1.3 договора с 20.06.2017.

В обоснование сделанного заявления о расторжении договора указано, что перевозчиком не исполнено условие пункта 2.2.1 договора, согласно которому  перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту, что подтверждается  документами, представленными в рамках дела № А46-2541/2017. Кроме того, в материалы настоящего дела представлены акты проверок от 24.05.2017, от 25.05.2017 г., от 26.05.2017 г., от 29.05.2017 г., из которых следует осуществление регулярных перевозок транспортными средствами, не указанными в приложении к договору.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов проверок от  24.05.2017, от 25.05.2017 г., от 26.05.2017 г., от 29.05.2017 г.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд обозрел оригиналы оспариваемых документов, заслушал показания свидетеля ФИО5, исследовал иные материалы дела, с учетом которых полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными, в том числе по мотиву их составления в иные даты, не имеется. На этом проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.2.3 договора № 520 от 01.04.2013 предусмотрена возможность замены транспортных средств, которая оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, а также временной замены транспортных средств по согласованию с организатором пассажирских перевозок.

Таким образом, оценивая условия договора № 520 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что соблюдение обязанности перевозчика по осуществлению перевозки пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору должна оцениваться в совокупности с его правом осуществлять замену транспортных средств в порядке, предусмотренном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 г. по делу № А46-2541/2017 установлено, что письма истца о замене транспортных средств были получены Департаментом как до заключения дополнительного соглашения № 6 от 03.11.2016 к договору № 520, так и после, но каких-либо решений по ним Департаментом принято не было, а лишь 27.02.2017 (письмо № Ис-Дт/404) перевозчику было сообщено о причинах, исходя из которых заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене транспортных средств удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в настоящее дело истцом представлены уведомления о замене транспортных средств № 37/17 от 30.01.2017, №  16/17 от 20.01.2017 г., которые не были согласованы Департаментом, в том числе в связи с расторжением договора уведомлением от 25.01.2017 г. с 01.03.2017 г.

Соответствующее поведение Департамента в решении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 г. по делу № А46-2541/2017 оценено как нарушающее организатором перевозок пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – принципа добросовестности, а изложенная в письме Департамента от 27.02.2017 г. позиция – как несоответствующая условиям договора № 520, не содержащих препятствий к замене, транспортных средств, в том числе, не в один момент.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств по настоящему делу у суда не имеется.

Указанное поведение Департамента при исполнении условий договора № 520 о замене транспортных средств, а впоследствии -  основанное на оценке договора № 520 как расторгнутого уведомлением от 25.01.2017 г. с 01.03.2017 г. по мнению суда не может быть поставлено в вину ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты проверок от 24.05.2017, от 25.05.2017 г., от 26.05.2017 г., от 29.05.2017 г., суд полагает, что у Департамента отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для одностороннего отказа от договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 520 путем направления уведомления от 29.05.2017 №ИС-ДТ/1362 по изложенным выше основаниям.

Доводы Департамента о необходимости применения к спорным правоотношениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Между тем, такая зависимость между истцом и ответчиком по настоящему делу не усматривается. Из материалов дела видно, что отношения между истцом и ответчиком не основаны на административном или ином властном подчинении, а вытекают из гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Департаментом договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013       № 520, заключенного с ИП ФИО2, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Департаментом транспорта Администрации города Омска договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 520, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем направления уведомления от 29.05.2017 №ИС-ДТ/1362.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов