Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А63-8546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8546/2023
г. Ставрополь
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

Ленинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023,

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения порядка очередности взыскания имущества должника, незаконными

при участии (посредством веб-конференции) представителя заявителя ФИО3 по доверенности б/н от 25.04.2023, копия диплома ВСГ№23197741 от 20.06.2008, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения порядка очередности взыскания имущества должника, незаконными.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 был представлен отзыв на заявление, в котором ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

17.02.2022г. судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №31757/22/26041-ИП на основании исполнительного документа – акт №263400055 от 16.02.2022г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности в размере 3 128 544,83 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был осуществлен арест имущества, принадлежащего Заявителю, в том числе недвижимое имущество - жилое помещение по адресу <...>/8, кв. 30, площадью 65,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030111:486 (Далее – квартира). В настоящее время была осуществлена оценка недвижимого имущества с целью ее дальнейшей реализации. Исходя из содержания постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, квартира была оценена в 9 157 300,00 руб., что в 6 раз превышает размер задолженности. Следовательно, реализация квартиры при вышеупомянутом размере задолженности нарушает баланс интересов и ущемляет права должника.

О вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Заявитель узнал посредством получения на сайте Госуслуги сообщения о направлении документа на бумажном носителе. При этом сам документ приложен не был. Заявитель регулярно посещал отделение Почты России, однако от судебных приставов так ничего и не поступило. Далее Заявитель 26.04.2023г. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, где судебный пристав – исполнитель ФИО2 передала постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023г., заявку на реализацию арестованного имущества от 10.04.2023г. и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 11.04.2023г., в котором ФИО1 просил поменять реализуемое имущество – квартиру на движимое имущество – транспортные средства соразмерные имеющейся на момент обращения задолженности.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо нарушило установленную законом очередность взыскания имущества, что противоречит ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, заявитель ссылается на регулярное систематическое погашение задолженности, которое подтверждает платежными поручениями, заявляя о несоразмерности задолженности в 848 544,83 руб. и стоимости реализуемого имущества, которая оценена 9 157 300,00 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила признать недействительным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения порядка очередности взыскания имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

17.02.2022г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №31757/22/26041-ИП, которое было прочитано заявителем в ЕПГУ 01.03.2022г. и вручено под подпись 18.11.2022г. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, находящихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества не производился.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства. Однако денежные средства на счетах заявителя отсутствовали.

Судебный пристав – исполнитель в своем отзыве заявляет о том, что в ходе исполнительных действий не удалось установить имущественное положение должника по указанному адресу и на прилегающей к дому территории, в связи с чем, 18.11.2022г. было вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт ареста имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилое помещение по адресу <...>/8, кв. 30.

Дополнительно судебный пристав – исполнитель обращает внимание, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем (п.5ст.69 ФЗ № 229).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2022г. на основании акта №263400055 от 16.02.2022г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности в размере 3 128 544,83 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №31757/22/26041-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 под подпись 18.11.2022г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.11.2022г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение по адресу <...>/8, кв. 30, площадью 65,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030111:486.

С целью принудительной реализации арестованного имущества была осуществлена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость реализуемого жилого помещения составила 9 157 300,00 руб.

11.04.2023г. ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором ссылается на нарушение порядка реализации имущества должника, с просьбой заменить реализуемое имущество – жилое помещение, на движимое имущество – транспортные средства, соразмерные имеющейся на момент обращения задолженности. Однако в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

На момент обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а также незаконными действий судебного пристава – исполнителя, ФИО1 была частично погашена задолженность в размере 1 500 000,00 руб. На момент рассмотрения спора по существу размер задолженности ФИО1 составил 848 544,83 руб., что свидетельствует об активных действиях должника, направленных на погашение задолженности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве"

1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> удовлетворить.

Признать недействительным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023.

Признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, в части нарушения порядка очередности взыскания имущества должника, незаконными.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова