Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-13061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13061/2016
25 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

к товариществу собственников жилья «Олимп №1», г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», г. Челябинск, временного управляющего ФИО2, г. Челябинск

о взыскании 1 839 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №6254/Д от 02.09.2016,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 17.10.2016,

временного управляющего: ФИО2 - личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – истец, ООО «СК Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 839 750 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением от 17.08.2016 (т.2, л.д. 17) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – товариществом собственников жилья «Олимп № 1», г Челябинск (далее – ответчик, ТСЖ «Олимп №1»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – третье лицо, ООО «Компания АртОптика»), временный управляющий ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2)

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что в результате залива. Был причинен ущерб застрахованному имуществу. Страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение. Произведя выплату, как полагает истец, страховщик получил право на обращение к причинителю вреда с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик высказал возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что не имел доступ к помещению, которое было затоплено, в связи, с чем полагает, что не является виновным в наступлении ущерба. Полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства-наблюдение (т.2. л.д. 77-78).

Временный управляющий ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение, в котором полагает, что ТСЖ «Олимп №1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей компанией в спорном доме является ООО «Содружество».

Третье лицо ООО «Компания АртОптика» письменного мнения в материалы дела не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ООО «Компания АртОптика» в материалы дела поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним определения суда с указанием времени и места судебного разбирательства (т.2. л.д. 57).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по иску от ответчика и третьего лица суду не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700032700 (т.2. л.д.1).

Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453004835 (т.2, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10284/2016 от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ТСЖ «Олимп №1» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Настоящий иск подан 17.05.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), поступил в суд 27.05.2016 (согласно входящему штемпелю суда), то есть до введения процедуры банкротства – наблюдение. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. Следовательно, руководствуясь указанными выше положениями закона и разъяснений Пленума, иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «СК Согласие» (страховщик) и ООО «Компания АртОптика» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1740000-0082644/13 (т.1, л.д. 11-13). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном в месте страхования: <...>, фитнес-клуб «Сафари», общая площадь 779,6 кв.м, цокольный этаж. Все элементы, входящие в предмет страхования и расположенные в указанном помещении поименованы сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень застрахованного имущества» (т.1, л.д. 22).

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Компания АртОптика» что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74 АД 195674 от 21.01.2013 (т.1, л.д. 23).

Так, в период действия договора страхования 14.09.2013 и 08.12.2013 дважды произошло затопление нежилого помещение № 1, расположенного по адресу: <...>. Затопление произошло в результате повреждения общедомовых магистральных труб системы горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места события от 12.12.2013 (т.1, л.д. 26).

Согласно заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 74-2013зак-032, причиной повреждения общедомовых магистральных труб системы горячего водоснабжения в спорном помещении, является халатность управляющей компании в отношении обслуживания инженерных систем многоквартирного дома (т.1. л.д. 36-41). Согласно двум отчетам об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки нежилого помещения №1 , расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, ООО «Техноком-Инвест» № 74-2014вс-00666 от 31.01.2014 (т.1, л.д. 62-106) и № 74-2014вс-00667 от 31.01.2014 (т.1, л.д. 107-139) общая стоимость восстановительного ремонта имущества составила 1 839 750 руб. 00 коп.

Затопление было признано страховщиком страховым случаем. Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежными поручениями № 1422 от 10.09.2015 на сумму 1 555 320 руб. и № 1417 от 09.09.2015 на сумму 284 430 руб., перечислил ООО «Компания АртОптика» страховое возмещение в сумме 1 839 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 34, 35).

Полагая ответчика лицом виновным в причинении убытков, истец, выплатив страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент страхового события осуществляло ТСЖ «Олимп № 1», что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № 14 от 30.08.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений дома 173 по адресу: <...> на котором выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Олимп № 1». Собственниками утверждено в качестве своего представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Олимп № 1», для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Принято решение именовать ТСЖ «Олимп № 1» управляющей организацией.

Указанный протокол был обжалован в судебном порядке, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-352/2014 от 31.01.2014 отказано в признании протокола общего собрания собственников от 30.08.2013 недействительным.

Согласно протоколу № 15 от 14.10.2013 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом через ТСЖ «Олимп № 1». Собственниками утверждено в качестве своего представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Олимп № 1» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Принято решение именовать ТСЖ «Олимп № 1» управляющей организацией. Указанные обстоятельства были предметом исследования и нашли свое подтверждение в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-21076/2014 (т.2. л.д. 31-44).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент затопления (страхового случая – 14.09.2013 и 08.12.2013) управляющей организацией в доме № 173 по ул.Труда в г. Челябинске было ТСЖ «Олимп № 1». Тем самым суд отклоняет довод временного управляющего о ненадлежащем ответчике.

В соответствии с положениями статей 387, 965, 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

ТСЖ «Олимп № 1» как обслуживающая организация многоквартирного дома несет обязанности по соблюдению названных Правил.

В соответствии с п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из данной нормы закона следует, что обязанность установить причину повреждения имущества и отразить данную причину в акте о причинении ущерба возложена законом на «исполнителя», в данном случае на ответчика.

Причина затопления установлена и отражена в заключении специалиста № 74-2013зак-032 (т.1, л.д. 36): повреждение общедомовых магистральных труб системы горячего водоснабжения в помещении № 17 нежилого помещения №1 расположенного по адресу: <...>. Причина такого повреждения также определена в заключении специалиста: халатность управляющей организации в отношении обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

Экспертом при составлении отчета оценки произведен осмотр затопленного помещения и составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 125-126).

Доказательств осуществления повседневного (текущего контроля) хза работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком акты осмотра спорного помещения датирован 28.05.2014. В акте указано, что осмотр помещения не был произведен в связи с тем, что собственник отказал в допуске. Между тем, указанный акт не содержит отметки собственника об указанном отказе и составлен только представителями ТСЖ «Олимп № 1» (т.2, л.д. 74). Указанный акт оценивается судом критически не принимается во внимание при вынесении судебного акта. Второй акт который представлен ответчиком не содержит даты и подписан собственником помещения ООО «Компания АртОптика» (т.2, л.д. 75). Из акта следует, что представителями управляющей компании не представлены документы в связи с изменением способа управления домом. Данный акт также оценивается судом критически, поскольку не содержит даты, что не позволяет суду определить, когда именно до страхового случая или после он был составлен.

Акт осмотра мест общего пользования от 05.06.2014 также не принимается судом во внимание, поскольку составлен после страхового случая, и не может являться доказательством проведения ответчиком мероприятий по обслуживанию общедомовых сетей до затопления.

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком текущего контроля за работой внутридомовых инженерных систем суду не представлено. В связи с чем, довод ответчика о невозможности проведения контроля по вине собственника судом отклоняется.

Таким образом, вред в рассматриваемом случае причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 839 750 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 31 398 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 71261 от 22.03.2016 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 31 398 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп №1», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 1 839 750 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru