Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А35-5856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5856/2020
г. Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,



При участии в заседании:



от ФНС России



от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.042022 № 19-15/06767;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу единственного акционера акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А35-5856/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (впоследствии ЗАО изменено на АО) (далее - АО АПК «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 (судья Васильев П.П.) заявление ФНС России о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Требования ФНС России в размере 6 238 301 руб. 17 коп., в том числе 5 400 756 руб. 16 коп. - недоимка, 780 430 руб. 51 коп. - пеня, 57 114 руб. 50 коп. - штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО АПК «КОЛОС-АГРО», из них 837 545 руб. 01 коп. (пени и штраф) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу № А35-5856/2020 о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 в части установления конкурсному управляющему размера вознаграждения и в части включения требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов АО АПК «КОЛОС-АГРО» изменено.

Конкурсному управляющему АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО4 единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника АО АПК «КОЛОС-АГРО» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 9 022 891,01 руб., в том числе 5 670 131,08 руб. - недоимка, 3 295 145,43 руб. - пеня, 57 614,50 руб. - штраф, из них:

- задолженность в размере 4 659 883, 49 руб. основного долга, образовавшаяся в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в состав второй очереди удовлетворения;

- задолженность в размере 4 363 007,52 руб., в том числе 1 010 247,59 руб. - налог, 3 295 145,43 руб. - пеня, 57 614,50 руб. - штраф, в состав третьей очереди удовлетворения, при этом 3 295 145,43 руб. пени и 57 614,50 руб. штрафа учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного акционера АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом, прекратить производство по делу № А35-5856/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводом судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания, не представлены документы подтверждающие направление должнику требований, решений постановлений о взыскании задолженности по уплате налогов, что судами не учтено, что АО АПК «Колос-Агро» с 21.01.2014 по 23.12.2019 находилось в процедуре банкротства (дело №А35- 449/2014) и вся задолженность перед бюджетом была включена в реестр требований кредиторов должника, а в последующем погашена по мировому соглашению. Полагает, что пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и отказ суда в восстановлении такого срока являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности, которое неоднократно заявлялось должником, судом не рассмотрено. По мнению кассатора, у должника отсутствовали признаки отсутствующего должника. Кассатор обращает внимание на действия самого налогового органа, который всячески препятствовал получению денежных средств от должника, в частности заблокировал расчетный счет должника, возбудил исполнительное производство, которое было исполнено должником, заблокировал смену единоличного исполнительного органа общества, заблокировал смену адреса общества. Отмечает, что за пять месяцев до подачи заявления в течение 2020 года должник перечислил в бюджет 5 138 822,49 руб., что является безусловным подтверждением его деятельности. Обращает внимание суда на то, что с даты утверждения мирового соглашения (02.10.2019) по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу (28.07.2020) прошло меньше года, то есть критерий об отсутствии банковских операций в течение последних двенадцати месяцев не соблюден.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившися лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, явилось наличие у ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, а также признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

В своем заявлении уполномоченный орган сослался на то, что АО АПК «КОЛОС-АГРО» имеет задолженность в размере 6 238 301 руб. 17 коп. (в том числе 5 400 756 руб. 16 коп. - недоимка, 780 430 руб. 51 коп. - пеня, 57 114 руб. 50 коп. - штраф), которая образовалась в результате неуплаты сумм исчисленных по представленным налогоплательщикам декларациям и расчетам по НДС за 2014 год, налогу на доходы физических лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, решение КНП от 31.01.2018 № 29, решение КНП от 26.01.2018 № 26, решение КНП от 31.01.2018 № 27, решение КНП от 15.05.2018 № 853, решение КНП от 15.05.2018 № 854, решение КНП от 15.02.2018 № 855, а также в результате передачи территориальными органами ПФР и ФСС задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований уполномоченного органа о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в размере 6 238 301 руб. 17 коп. (в том числе 5 400 756 руб. 16 коп. - недоимка, 780 430 руб. 51 коп. - пени, 57 114 руб. 50 коп. - штраф) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО», указав, что 837 545 руб. 01 коп. (пени и штраф) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда области о наличии оснований для признания ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, пришел к выводам об ином размере требований ФНС России, подлежащих включению в реестр и ином размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая их принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех доводов сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на неуплату должником сумм исчисленных по представленным налогоплательщикам декларациям и расчетам по НДС за 2014 год, налогу на доходы физических лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, решение КНП от 31.01.2018 № 29, решение КНП от 26.01.2018 № 26, решение КНП от 31.01.2018 № 27, решение КНП от 15.05.2018 № 853, решение КНП от 15.05.2018 № 854, решение КНП от 15.02.2018 № 855, а также в результате передачи территориальными органами ПФР и ФСС задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, а также постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам ФИО3 о том, что АО АПК «Колос-Агро» с 21.01.2014 по 23.12.2019 находилось в процедуре банкротства (дело №А35-449/2014) и вся задолженность перед бюджетом была включена в реестр требований кредиторов должника, а в последующем погашена по мировому соглашению.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-449/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019, обязательства должника по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) прекращаются исполнением в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах путем перечисления денежных средств на соответствующий счет в следующем порядке: ФНС России в лице УФНС России по Курской области сумма требований 3 706 802, 85 руб. срок погашения до 10.04.2020.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО3, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, АО АПК «Колос-Агро» в течение 2020 года перечислило в бюджет 5 138 822,49 руб., то есть уплатило больше, чем было указано в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, не входили ли требования ФНС России, заявленные в рамках настоящего спора, в размер требований, включенных в мировое соглашение в рамках дела № А35-449/2014, а также какие налоги (пени, штрафы) были уплачены должником в 2020 году помимо денежных средств, указанных в мировом соглашении.

Кроме того в процессе рассмотрения спора должник заявлял о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности со ссылкой на статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом округа данное заявление квалифицируется как довод должника о пропуске заявителем срока исполнительской давности, влекущем отказ в удовлетворении требований заявителя. С учетом того, что требования ФНС России основаны на наличии задолженности по срокам уплаты 2014-2017 годы, суду следовало проверить доводы должника о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей (несовершение всех действий, предусмотренных НК РФ, необращение за взысканием в службу судебных приставов, пропуск сроков принудительного взыскания).

При этом суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

На основании ч. 6 и 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч. 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

ФНС России просило признать АО АПК «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган представил доказательства отсутствия ведения операций по расчетному счету; налоговую отчетность за 6 месяцев 2020 года, 3 месяца 2021 года с нулевыми значениями, расчет по страховым взносам за 2020 год, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что представленными документами подтверждается отсутствие движения денежных средств по счетам в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления (28.07.2020) о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом судами не дано оценки тому обстоятельству, что в течение 2020 года должник исполнял определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 об утверждении мирового соглашения. Поскольку факт погашения задолженности по мировому соглашению уполномоченным органом не оспаривается, судам надлежало установить источник погашения.

Судами не дано оценки доводам кассатора о том, что с даты утверждения мирового соглашения (02.10.2019) по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу (28.07.2020) прошло меньше года, а из-за действий налогового органа по блокировке счета он был лишен возможности им пользоваться. Как указывает в своей кассационной жалобы ФИО3 только после 03.11.2020 у общества появилась возможность работать, так как были устранены препятствия в виде несоответствия адреса в ЕГРЮЛ адресу фактического местонахождения общества, был разблокирован расчетный счет в кредитном учреждении.

В силу изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А35-5856/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1