Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-34284/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34284/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Стасева А.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24300/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-34284/2019(судья Кротов С.М.), принятое по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Диамант Групп" 3-е лицо: АО "Фонд имущества СПб" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 09.07.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 280 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.09.2013 между ООО «Акация» (продавец) и ООО «Диамант Групп» (покупатель), при участии Комитета по управлению городским имуществом (с 21.04.2015 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с 01.06.2015 АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», далее - Фонд имущества) заключен договор №13-2013 (далее - договор) купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.73, лит.А (далее - объект).

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта продажи составляет 30 000 000 руб.

Согласно п.3.2.3 договора покупатель обязуется осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора от 21.03.2011 № 9978-АЗ.

Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенным условием договора (срок завершения работ - май 2015 года).

В соответствии с п.3.2.7 договора покупатель обязан представить Фонду имущества разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

Согласно п.6.6 договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора от 21.03.2011 №9978-АЗ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.01.2019 покупатель представил Фонду имущества разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-01-11-2018 от 24.12.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.3.2.7 договора. Сумма штрафа, рассчитанная Комитетом в соответствии с п. 6.6 договора, составляет 2 800 000 руб. Расчет проверен и принят судом.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа и уменьшил его до 280000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (15 дней), апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что начисленный штраф ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Доводы жалобы противоречат ст. 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-34284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина