Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А33-12283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 года


Дело № А33-12283/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.06.2013, место нахождения: 660127, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.06.1999, место нахождения: 660111, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.10.2015 № 420 за период с 30.04.2017 по 04.04.2022 в размере 3 457 113,65 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 мая 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком) 01.10.2015 заключен договор подряда № 420, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки (далее продукция), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору, в котором указан следующий перечень оборудования:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера – 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук), стоимостью 2 156 000 руб.;

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции), стоимостью 1 750 000 руб.;

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 руб.;

сушильная камера КСТ-1500, стоимостью 326 566,82 руб.;

котел паровой Е 1/9, стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1.2.1 договора на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции.

В течение 3 календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действие своих работников, и в случае повреждения, порчи уничтожения переданного по настоящему договору оборудования по вине работников подрядчик, обязан возместить причиненный ущерб своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование, в течение 15-ти календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

Кроме того, между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией № 31 (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор оказания услуг № 27, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье, расходные материалы заказчика (пункт 1.1), цена составляет 49 980 руб. (пункт 4.1), срок действия договора - до 31.12.2016 (пункт 8.1).

Общество «Богема» обратилось к исправительной колонии с претензией и требованием от 14.01.2020 о возврате переданного подрядчику оборудования, а именно линий по производству бугорчатой прокладки, сушильной камеры, котла парового.

В ответах на требования истца ответчик указал на наложение ареста на имущество по исполнительному производству, запрет передавать (допускать) для вывоза линий по производству бугорчатой прокладки по определению арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А33-31158/2017, в связи с чем отказал в передаче оборудования обществу (письмо от 27.01.2020 №№ исх-24/ТО/57/13-280, исх24/ТО/57/13-280/281).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению переданного для выполнения работ оборудования, 08.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 8 214 995,82 руб. стоимости утраченного оборудования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 июля 2020 года возбуждено производство по делу № А33-21274/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по указанному делу, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богема» удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» взыскано 8 214 995,82 руб. стоимости оборудования, невозвращенного (разукомплектованного, утраченного) подрядчиком заказчику.

В связи с нарушением срока возмещения ущерба, причиненного оборудованию, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 457 113,55 руб. за период с 30.04.2017 по 31.03.2022 на основании пункта 5.7 договора.

Претензионный порядок по настоящему спору подтверждается квитанцией от 27.04.2022, скриншотом отправки электронного сообщения от 26.04.2022, содержащего во вложении претензию истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой начисленной суммы пени, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору подряда от 01.10.2015 № 420 за период с 30.04.2017 по 04.04.2022 в размере 3 457 113,65 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом спора является оборудование, которое, по утверждению истца, было размещено на территории ответчика для выполнения последним работ по изготовлению бугорчатой прокладки в 2015 и 2016 годах в целях исполнения исправительной колонией договоров подряда №420 от 1.10.2015 и оказания услуг № 27 от 29.01.2016, заключенных с обществом «Богема».

Заключенные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1.2 договора подряда №420 от 1.10.2015, заключенного между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком), заказчик передает подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2.1 договора подряда на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. В течение 3-х календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-21274/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: факт установки оборудования на территории подрядчика, факт утраты подрядчиком оборудования стоимостью 8 214 995,82 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А33-21274/2020 участниками спора являлись те же лица, что и в настоящем деле, требование истца по настоящему делу обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-21274/2020, которым установлен факт невозвращения подрядчиком заказчику оборудования стоимостью 8 214 995,82 руб. по причине его утраты, разукомплектованности, является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, факт невозвращения подрядчиком заказчику оборудования стоимостью 8 214 995,82 руб. по причине его утраты, разукомплектованности не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действия своих работников, и в случае повреждения, порчи, уничтожения переданного по договору оборудования по вине работников подрядчика, обязан возместить причиненный ущерб, либо своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование в течение 15 календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.10.2015 в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, выплаты штрафа, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик не возместил заказчику ущерб, связанный с утратой переданного ему для производства работ оборудования и разукомплектованностью данного оборудования, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно привлек учреждение к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Вместе с тем суд считает, что обоснованным является начисление неустойки в размере 1 344 010,23 за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 согласно следующему расчету:

8 214 995,82 руб. х 6,25% : 300 х 11 дней (с 30.01.2020 по 09.02.2020) = 18 826,03 руб.,

8 214 995,82 руб. х 6% : 300 х 77дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 126 510,94 руб.,

8 214 995,82 руб. х 5,5% : 300 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 84 340,62 руб.,

8 214 995,82 руб. х 4,5% : 300 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 43 128,73 руб.,

8 214 995,82 руб. х 4,25% : 300 х 238ней (с 27.07.2020 по 21.03.2021) = 276 982,28 руб.,

8 214 995,82 руб. х 4,5% : 300 х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 43 128,73 руб.,

8 214 995,82 руб. х 5% : 300 х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) = 68 458,3 руб.,

8 214 995,82 руб. х 5,5% : 300 х 41 дней (с 15.06.2021 по 25.07.2021) = 61 749,39 руб.,

8 214 995,82 руб. х 6,5% : 300 х 49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) = 87 215,87 руб.,

8 214 995,82 руб. х 6,75% : 300 х 42 дней (с 13.09.2021 по 24.10.2021) = 77 631,71руб.,

8 214 995,82 руб. х 7,5% : 300 х 33 дней (с 25.10.2021 по 26.11.2021) = 67 773,72 руб.,

8 213 073,78 руб. х 7,5% : 300 х 23 дней (с 27.11.2021 по 19.12.2021) = 47 225,17 руб.,

8 213 073,78 руб. х 8,5% : 300 х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) = 130 314,10 руб.,

8 213 073,78 руб. х 9,5% : 300 х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 36 411.29 руб.,

8 213 073,78 руб. х 20% : 300 х 22 дня (с 28.02.2022 по 21.03.2022) = 120 458,42 руб.,

6 114 636,98 руб. х 20% : 300 х 9 дней (с 22.03.2022 по 30.03.2022) = 36 687,82 руб.,

5 150 433,07 руб. х 20% : 300 х 1 день (31.03.2022) = 17 168,11 руб.

При определении начала периода просрочки исполнения учреждением обязательства по возмещению ущерба, причиненного оборудованию заказчика, и начала течения срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 установлено, что с требованием о возврате оборудования заказчик обратился к подрядчику 14.01.2020, следовательно, с учетом пункта 5.14 договора, установившего 15-дневный срок, в течение которого подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный оборудованию, ответчик должен был уплатить истцу стоимость утраченного (разукомплектованного) оборудования в размере 8 214 995,82 руб. не позднее 29.01.2020. Таким образом, поскольку ответчик не возместил обществу ущерб, обусловленный утратой оборудования, в срок до 29.02.2020, 30.01.2020 у общества возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права с заявлением ко взысканию с ответчика стоимости утраченного оборудования и неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению учреждения, истец узнал о нарушении своего права 01.01.2016, в момент окончания срока действия договора.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации .общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации . если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда о том, что о нарушении своих прав на истец узнал 29.01.2020, суд приходит к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 31.03.2022.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания с учреждения договорной неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.12.2015.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу А33-21274/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт продолжения сторонами правоотношений по изготовлению бугорчатой прокладки после 31.12.2015, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о действии договора в течение неопределенного срока.

При этом ответчиком не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том, что само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения.

Что касается неустойки, начисленной истцом за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 30.01.2020 по 31.03.2022. Требования истца о взыскании пени за остальной период удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 344 010,23 руб.

При этом суд полагает, что

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 40 286 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществу «Богема» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик освобожден об уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части (процент удовлетворения составил 38,88), суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании с истца в доход федерального бюджета 24 624 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.06.1999, место нахождения: 660111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.06.2013, место нахождения: 660127, <...>) 1 344 010,23 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.06.2013, место нахождения: 660127, <...>) в доход федерального бюджета 24 624 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий



арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина