Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А78-2318/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-2318/2022


«16» мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-2318/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения об отмене решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» от 06.12.2021 №№ 15218, 15219, 15220,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от ИП ФИО1-ФИО2- представитель по доверенности от 10.09.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от УФНС по Забайкальскому краю: ФИО3- представитель по доверенности от 22.02.2022, представлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.12.2021 №№ 15218, 15219, 15220.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- налоговый орган, несмотря на наличие действующих на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2022 по делу № А78-12915/2021 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о взыскании от 11.08.2021 № 6559, не приняты решения об отмене решении о приостановлении операций по счетам;

- решением инспекции № 46 от 19.03.2021 «О принятии обеспечительных мер» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя на общую сумму 20 205 220,25 руб., что в полном объёме обеспечивает баланс интересов и в случае принятия решения не в пользу предпринимателя, инспекция не лишается возможности на удовлетворение своих требований в полном объеме;

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит требованиям п. 1 ст. 76 НК РФ, а также не согласен с выводом о нарушении баланса публичных интересов в случае принятия такой обеспечительной меры.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддерживает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.04.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа, возражая доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 83), разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.12.2021 № 15218, № 15219, № 15220 с учетом обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-12915/2021.

В заявленных обеспечительных мерах, заявитель просит приостановит исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятых на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применен налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, заявляя ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, предметом которого является проверка законности наличия оснований для сохранения принятых в порядке статьи 76 Налогового кодекса обеспечительных мер с учетом имеющегося судебного акта по делу № А78-12915/2021 от 27.12.2021 о приостановлении исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, предприниматель не представил доказательств возможности наступления последствий, установленных статьей 90 АПК РФ от непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что возможность причинения ущерба предпринимателю в связи с невозможностью пользования денежными средствами, находящимися на его расчетном счете установлена определением Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер и определением арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2021 года по делу. Поскольку согласно материалам электронного дела №А78-12915/2021 Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений УФНС России по Забайкальскому краю от 06.12.2021 №№ 15218, 15219, 15220. А определением от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 11 августа 2021 №6559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Из обоих определений от 27.12.2021 и от 24.03.2022 не следует установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения предпринимателю ущерба от непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По своей правовой природе решение о приостановления операций по счетам предпринимателя в банке не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, и данным решением не производится взыскание задолженности. При этом, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, доказательств им ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не приведены достаточные и убедительные доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение способа обеспечения налоговой обязанности и фактически отменяется действие таких мер.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер фактически запрещает налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов.

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления налогоплательщика будет означать фактическое разрешение спора по существу, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма N 83. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически удовлетворит заявленные требования без проверки их законности и обоснованности судом, суть которых заключается именно в обязании налогового органа отменить решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер означает фактически разрешение дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изложенные выводы суда опровергаются правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 № 10765/12, а также постановлениями нескольких судов кассационных инстанций округов Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что в указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах. При этом апелляционный суд обращает внимание на указание в обжалуемом определении на существующую судебную практику, подтверждающую правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что при принятых налоговым органом обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика происходит накопление на счетах денежных средств, не свидетельствует о выводе суда, как указано в апелляционной жалобе, о необходимости накопления на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств. Поскольку из определения суда следует вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при котором со стороны налогового органа не происходит списание денежных средств в счет погашение недоимки, а со стороны налогоплательщика гарантируется возможность взыскания доначисленных сумм, что достигается путем накопления на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятие налоговым органом, в порядке п.10 ст. 101 НК РФ, обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя на общую сумму 20 205 220,25 рублей обеспечивает возможность взыскания для налогового органа, поэтому необходимость в обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам предпринимателя у налогового органа отсутствует. При этом апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство РФ не предусматривает невозможность применения обеспечительных мер, принятых в порядке ст. 76 НК РФ, при принятии обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер по настоящему делу не входит вопрос о видах и объеме обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

При указанных выводах иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.03.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-2318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяН.ФИО4