Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-24777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24777/22
19 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, помощник прокурора;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 года,

установил:

Таганрогская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел-Дон» (далее – ООО ЧОО «Вымпел-Дон») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, вину во вменяемом правонарушении не признал, ссылаясь на то, что охраняемые им объекты не входят в состав объектов, не подлежащих охране негосударственными организациями.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Вымпел-Дон» законодательства об охранной деятельности и лицензионного законодательства. Результаты проверки отражены в справке от 24.06.2022 года (л.д. 10-13, том 2).

В результате проверки Таганрогской транспортной прокуратурой выявлены следующие нарушения в деятельности ООО ЧОО «Вымпел-Дон».

Между Северо-Кавказской дирекцией снабжения - структурным подразделением Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», Северо-Кавказской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО ОП «РЖД-ОХРАНА» заключены договоры от 30.03.2022 № 4790103, от 31.03.2022 № 4788932, соответствии с которыми ООО ОП «РЖД-ОХРАНА» оказывает услуги по охране имущества на объектах Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Перечень объектов, подлежащих охране, отражен в приложении № 2 к вышеуказанным договорам.

Как следует из приложений № 2 к договорам охране подлежат, в том числе следующие объекты:

- склада топлива станции Таганрог, расположенный по адресу: <...>,

- тяговая подстанция «ЭЧЭ-108 ФИО4-Курган», расположенная по адресу: Ростовская область, ФИО4 о-Курганский район, станция ФИО4-Курган.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров между ООО ОП «РЖД-ОХРАНА» (заказчик) и ООО ЧОО «Вымпел-Дон» (исполнитель) был заключен договор № 1-75/03-22 от 30.03.2022 года, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1-75/03-22 от 30.03.2022 года объектами охраны, в том числе, являются:

- склад топлива станции Таганрог, расположенный по адресу: <...>,

- тяговая подстанция «ЭЧЭ-108 ФИО4-Курган», расположенная по адресу: Ростовская область, ФИО4 о-Курганский район, станция ФИО4-Курган.

Установив указанные обстоятельства, 18.07.2022 года Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Вымпел-Дон».

Постановление об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО ЧОО «Вымпел-Дон» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

На основании подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ определено, что под железнодорожным транспортом общего пользования следует понимать производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, объектов технологической электросвязи, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты охраны — склад топлива станции Таганрог, расположенный по адресу: <...> и тяговая подстанция «ЭЧЭ-108 ФИО4-Курган», расположенная по адресу: Ростовская область, ФИО4 о-Курганский район, станция ФИО4-Курган относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

ООО ЧОО «Вымпел-Дон» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 23.07.2011 № 863 (ЧО № 048212), выданной Главным управлением МВД России по Ростовской области сроком до 18.06.2026 года.

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 года (л.д. 11-16, том 1), справкой от 24.06.2022 (л.д. 1013, том 2), договором № 1-75/03/22 от 30.03.2022 и приложением к нему (л.д. 27-48, том 1) подтверждается, что ООО ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» на объектах: склад топлива станции Таганрог, расположенный по адресу: <...> и тяговая подстанция «ЭЧЭ-108 ФИО4-Курган», расположенная по адресу: Ростовская область, ФИО4 о-Курганский район, станция ФИО4-Курган, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о грубом нарушении ООО ЧОО «Вымпел-Дон» лицензионных требований и условий.

Таким образом, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.


Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на следующее.

Согласно ответу Северо-Кавказской ДМС (исх.№ 2809/СКАВ ДМС) объект «Склад топлива ст. Таганрог», расположенный по адресу: <...>, не находится в границах зоны транспортной безопасности ОТИ «Железнодорожная станции Таганрог» и не подлежит категорированию и включению в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем на него не распространяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633.

В соответствии с ответом Северо-Кавказской Трансэнерго (исх.№ 6725/СКАВ) объект «ЭЧЭ-108 ФИО4 Курган», расположенный по адресу: Ростовская область, ФИО4 о-Курганский район, ст. ФИО4 Курган, находится вне границ зоны транспортной безопасности ОТИ «Железнодорожная станции ФИО4-Курган», и на него не распространяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от 08.10.202 № 1635. Также в ответе указано, что данный объект не включен Росжелдором в действующий реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, так как на него не распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

Ответчик также ссылается и на письма Центральной дирекции управления движением Северо-Кавказской дирекции управлением движением (исх. №7622/СКАВД от 15.07.2022, исх. №7958/СКАВД от 22.07.2022), согласно которым объекты «Склад топлива ст. Таганрог» и «ЭЧЭ-108 ФИО4 Курган», в соответствии с разработанными и утвержденными паспортами обеспечения транспортной безопасности, не входят в границы зон транспортной безопасности ОТИ «Железнодорожная станция Таганрог» и «Железнодорожная станция ФИО4-Курган».

В качестве обоснования своей позиции ответчик также ссылается на письмо Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта № ИСХ-01-16-307-Ю, согласно которому в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры, внесенных в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, размещенного на официальном сайте Росжелдора по адресу http://www.riw.gov.ru/ в разделе открытое агентство/открытые данные, склад топлива станции Таганрог и ЭЧЕ-108 ФИО4-Курган не входят в вышеуказанный перечень.

С учетом изложенного ответчик считает, что нарушения, указанные в заявлении Таганрогской транспортной прокуратуры, не нашли своего подтверждения. Частная охранная деятельность, осуществляемая обществом на объектах «Склад топлива ст. Таганрог» и «ЭЧЭ-108 ФИО4-Курган», не противоречит требованиям Закона № 2487-1, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы осуществления частной детективной и охранной деятельности» и соответствует разрешенным видам охранной деятельности, указанным в действующей лицензии общества на осуществление частной охранной деятельности.

Однако данные доводы и доказательства судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что Северо-Кавказская ДМС, Северо-Кавказская Трансэнерго, Центральная дирекция управления движением Северо-Кавказской дирекции управлением движением, Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта являются структурными подразделениями одной организации – ОАО «РЖД» и переписка между ними представляет собой внутренний документооборот одного юридического лица. В связи с чем, проверить достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных письмах, не представляется возможным.

Между тем, согласно представленным в материалы дела заявителем сообщению начальника железнодорожной станции ФИО4-Курган № 23/1-7-2022/1396 от 19.08.2022 года ЭЧЭ-108 находится на станции ФИО5 железной дороги в границах железнодорожной станции ФИО4 Курган (л.д. 81, том 2).

В соответствии с письмом структурного подразделения ОАО «РЖД» Ростовский центр организации работы железнодорожных станций Железнодорожная станция Таганрог № 37 от 10.08.2022 года Эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6) цех эксплуатации Таганрог и база топлива «Таганрог» структурного подразделения «Росжелдорснаба» филиала ОАО «РЖД» находятся в границах станции Таганрог (л.д. 32, том 2).

В подтверждение указанного, заявителем также представлена выписка из акта объекта транспортной инфраструктуры – базы топлива «Таганрог» Главного материального склада обособленной структурной единицы Ростовской Дирекции Материального Технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаба» (л.д. 33-34, том 2).

Также указанное подтверждается письмом главного инженера Ростовской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» № 2006/СКДИ_ПЧЗ от 13.09.2022 года.


Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «Вымпел-Дон» является малым предприятием с 01.08.2016 года.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Вымпел-Дон» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 4 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, л/с <***>

ИНН <***>

КПП 616401001

Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ОКТМО 60701000

Единый казначейский 40102810845370000050

Номер казначейского 03100643000000015800

БИК 016015102

КБК 322 1 16 01141 01 0028 140 «Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.06.2011, юридический адрес: 346880, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.Е. Штыренко