Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А82-6508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6508/2017
г. Ярославль
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2, ФИО3

о взыскании 103 874 299 руб. 57 коп.

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.08.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.08.2018г., ФИО6 по доверенности от 15.10.2018г.

третье лицо – ФИО2, по паспорту, от самохина С.А. - - ФИО7 по ордеру от 19.07.2018г., письменному заявлению от 21.08.2018,

третье лицо ФИО3 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании 84 793 478,67 руб. основного долга, 19 080 920,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 84 593 478,67 руб. неосновательного обогащения, 22 065 362,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил предмет требований, уточнение оформлено в протоколе судебного заседания, согласно уточнению, изменена сумма процентов, составила 19 080 920 руб. 90 коп.

Уточнение судом принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда 02.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании объявлен перерыв по 08.10.2018, 11.10.2018г., 18.10.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец неоднократно изменял предмет требований, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, в период перерыва в судебных заседаниях представил письменные уточнения, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 793 478 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в размере 19 080 920 руб. 90 коп. за период с 06.03.2014 по 10.05.2017, с 11.05.2017г. производить дальнейшее начисление процентов.

Ранее истцом в судебных заседаниях заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайство о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения ходатайств отражены в определениях суда, протоколах судебных заседаний, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены определения.

Истцом указаны причины отсутствия соответствующих ходатайств о проведении эксрертизы по договорам поставки и счетам-фактурам, пояснения представителя отражены в аудиозаписи судебных заседаний.

Представитель ответчика ранее в судебное заседание представил письменное ходатайство о признании фактических обстоятельств по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению. Признание иска в суд не направил, ранее, участвующий в судебном заседании руководитель ответчика признание иска, направленное в суд, не поддережал.

В судебном заседании на протяжении всего рассмотрении дела позиция по делу ответчика менялась неоднокрано в связи с участием в деле различных представителей, так, одни представители ответчика признавали исковые требования, другие, напротив, отрицали факт признания иска.

Третье лицо- ФИО2 с иском не согласен. Полагает, что факт поставки подтвержден, экспертиза не подтвердила обратное, все пояснения истца основаны на их домыслах, не подтверждены документально, факт неосновательного обогащения отсутствует, не доказан. Дополнительные доказательства представлять не намерен, по причине их отсутствия у него, поскольку после него у ответчика была смена руководителей, документы у него отсутствуют.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, ранее указывал, что с иском не согласен, факт поставки продукции подтвердил.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-4109/2016 ООО "Горстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Запись о смене руководителя истца внесена 07.03.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Горстроймонтаж" перечислило на расчетный центр ООО "Позитив" денежные средства в размере 84 593 478,67 руб. платежными поручениями от 06.03.2014, 22.05.2014, 02.09.2014, 17.03.2015, 19.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 27.04.2015, 05.05.2015, 09.11.2015, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца за указанный период.

По сведениям истца, товар в адрес истца не поступал.

В связи с отсутствием подтверждающих факт поставки документов (договоров, первичных документов), истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2017 №57 о возврате денежных средств. Доказательства направления претензии представлены истцом в дело (л.д. 92,93 т.1).

Ответ на претензию истца не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела по определению суда назначена судебная экспертиза.

Согласно засключению эксперта № 396 от 05 марта 2018г. – 13 апреля 2018г., период выполнения подписей ФИО3 на товарных накладных № № 1, 2, 4, 5 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее 09 марта 2017г. и период времени их нанесения соответствует указанной на докуменнтах датах. Период выполнения подписей ФИО3 на товарных накладных № 3 и № 7 составляет менее двух лет от начала проведения иссследования, при условии хранения документов при нормальных температурах и влажности, то есть подписи были выполнены позднее 09 марта 2016 года и период их нанесения не соответствует указанной на документах датах.

Признаки времени проставления оттисков печати ООО «Горстроймонтаж» на товарных накладных № № 1, 2, 3, 4, 5, 7 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания иссследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть оттиски печати ООО «Горстроймонтаж» были прооставлены ранее 05 октября 2017 года и период времени их проставления соответствует указанной на документах датах, давность выполнения печатного текста товарных накладных № 1-5, 7 экспертом не исследовалась.

В материалы дела экспертом представлены ответы на вопросы истца, сформулированные им по результатам проведенной экспертизы. Вопросы и ответы приобщены к материлам дела, в судебное заседание эксперт не явился. Третьим лицом и ответчиком вопросы для эксперта не представлены.

В судебном заседании оглашены ответы на вопросы эксперта.

На вопрос суда участники процесса не усмотрели в представленных ответах на вопросы новых выводов эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, документы, их перечень указан в ходатайстве. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не по всем документам, в связи с нехваткой денежных средств и большого объема оспариваемых документов, последствия заявления о фальсификации судом разъяснены, третье лицо не намерено исключить из числа доказательств представленные документы. Результаты заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств поставки третьим лицом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, истец и ответчик факт поставки отрицает, третьи лица указывают на факт поставки.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки в материалаы дела не представлены, определение об истребовании доказательств третьим лицом не исполнено, указано, что указанные документы не относятся к предмету спора.

По имеющимся доказательствам, по товарным накладным проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в представленных товарных накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 имеются подписи и печати организаций, в накладных имеется ссылка на договоры, которые представлены в материалы дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых впросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 ста. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или опровергает имеющиеся в деле доказательства (чась 7 статььи 71, пункт 2 части 4 ст. 170 АПК РФ).

В качестве доказательств поставки представлены договоры, товарные накладные, счета – фактуры, иные доказательства в дело не представлены по причине их отсутствия у третьего лица и ответчика.

В качестве доказательств поставки продукции могли бы быть представлены книги покупок и продаж, доказательства исполнений условий по договорам поставки, акты сверки задолженности с указанием накладных, доказательства дальнейшего использования приобретенного товара. Все указанные доказательства в материалах дела отсутствуют по единственной причине, их нет ни у истца, ни у ответчика, ни у третьего лица, об этом указывают пояснения представителей сторон и запросы о предоставлении сведений.

В сложившейся ситуации суд оценивает экспертное заключение в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, с фактом их отсутствия, с фактическими обстоятельствам дела, с процессуальным поведением участников процесса по делу.

Ответчик и третье лицо факт получения денежных средств в заявленной сумме не оспорили.

Из представленных истцом выписки и платежных поручений следует, что истцом произведено перечисление спорных денежных средств ответчику, в основание перечисления имеется ссылка на договоры № № 01/03 от 09.03.2015г., № 08/14 от 26.08.2014г., № 01/2014 от 25.02.2014г.

Из текста договоров следует, что доставка осуществляется на основании согласованной заявки покупателя, доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, то есть ответчика. Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (п.п. 21, 2.5, 2.6. договоров).

Согласно п. 12 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки указываются в спецификации к настоящему договору (приложение№ 1). Сроки поставки в спецификациях не прописаны.

Согласно п. 9.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Претензией от 24 апреля 2017 г истец обратился к ответчику о необходимости возврата денежных средств ввиду отсутствия факта поставки.

Материалы дела подтверждают факт отсутствия поставки автомобильным транспортом поставщика по заключенным договорам, факт отсутствия согласованности сроков поставки.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили дополнительных доказательств по поставке товара, указав, что какие-либо документы у них отсутствуют.

Представленное в суд экспертное заключение не указывает на точную дату подписания товарных накладных, указанное обстоятельство также подтверждается экспертом в ответах на вопросы, поставленные истцом. Ответчиком и третьим лицом вопросы эксперту не задавались.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из текста представленных договоров следует об исполнении олбязанности по поставке товара, не исполнении обязанности по передаче товара покупателю.

Отсюда, суд приходит к выводу, что ни ответчиком, ни третьим лицом не доказан факт вручения товара покупателю.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств по исполнению договоров поставки, признание ответчиком обстоятельств по делу – факта отсутствия поставки, отсуствия факта непосредственного вручения товара, не доказанности факта поставки иными косвенными доказательствами, суд приходит к выводу, что сам факт подписания товарных накладных не может являться безусловным основанием, указывающим на действительную поставку товара.

Из чего суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ввиде уплаченных денежных средств и непоставленного товара на эти денежные средства. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства заключенние эксперта как доказательство, свидетельствующеее о поставке товара.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующаее.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 478 руб. 67 коп. по платежному поручению № 130 от 09.11.2015г. в рамках договора № 29050 от 31.10.2015г. не относится к факту получения указанной суммы ответчиком, получателем платежа обозначено иное лицо. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности предъявления требования по указанной сумме к ответчику.

Сумма, подлежащая взысканию по основному долгу, составит 84 793 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Рассмотрев предъявленный расчет, периоды, указанные по заявленным процентам, договоры, указанные в основании платежных поручений, на основании которых перечислены денежные средства, отсутствие факта оспаривания по основанию заключенности договоров, отсутствие согласования сроков поставки, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов могло возникнуть у истца с даты получения ответчиком требований о возврате денежных средств, что не противоречит условию ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные материалы дела не содержат доказательств по дате получення ответчиком претензии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что датой, в которую ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств является дата ознакомления его с материалами дела – это 19.06.2017г. Принимая во внимание, что указанная дата находится за пределами периода, обозначенного истцом по процентам, суд считает возможным отказать истцу во взыскании процентов, перерасчет процентов истцом не осуществлен.

При этом суд указывает, что истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов с учетом обстоятельств, указанных в настоящем судебном акте.

С учетом вышеизложенного, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца частично.

При этом, суд отмечает, что иск рассмотрен по имеющимся в деле документам, с учетом представленных уточнений.

Расходы по госпошлине и иные судебные издержки возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» 84 793 000 руб. основного долга, а также расходы по экспертизе в размере 293 869 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» в доход федерального бюджета 36 739 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в доход федерального бюджета 163 260 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.