Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А06-7245/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7245/2017
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-7245/2017 (судья Блажнов Д. Н.)

по заявлению ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 60 000 рублей в рамках дела № А06-7245/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Харабали Астраханской обл.)

к Администрации Муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Харабали Астраханской обл.)

с привлечением заинтересованного лица - ФИО3 (г. Харабали Астраханской область),

о признании незаконным и отмене распоряжения, об обязании осуществить процедуру проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании незаконным и отмене распоряжения № 768-р от 17.07.2017 «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>; об обязании осуществить процедуру проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:10:110309:1201, расположенного по адресу: <...> из категории земель населенных пунктов для строительства магазина (дополнительно к существующему), площадью 17 кв.м.

Определением арбитражного суда по данному делу от 26.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (т.1, л.д. 49-50).

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу, кроме наличия земельного участка площадью 40 кв.м., ФИО3 постановлениями Администрации МО «Харабалинский район» №1197 от 07.11.2012 и №969 от 02.12.2014 были предоставлены в аренду дополнительные земельные участки к ранее существующему: площадью 17 кв.м., с кадастровым номером 30:10:110309:1201 с видом разрешенного - использования - для строительства магазина и площадью 102 кв.м., с кадастровым номером 30:10:110309:1363 с видом разрешённого использования для реконструкции магазина.

09.11.2012 и 03.12.2014 между Администрацией МО «Харабалинский район» и ФИО3 заключёны договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Срок аренды земельного участка площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 30:10:110309:1201 установлен с 09.11.2012 года по 08.11.2015. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 30:10:110309:1363 площадью 102 кв.м. установлен с 03 декабря 2014 по 02 декабря 2019. Договоры аренды прошли государственную регистрацию.

05.05.2015 Администрацией МО «Харабалинский район» ФИО3 выдано разрешение № RU30510000-063 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <...> в, общей площадью до реконструкции 36,6 кв.м, общая площадь после реконструкции - 109,6 кв.м. Срок-действия разрешения был установлен до 05.11.2015 года и продлевался до 05.11.2016.

Распоряжением Администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области №782-р от 21.09.2016 в связи с корректировкой проектной документации на реконструкцию магазина внесены изменения в разрешение на строительство № RU30510000-063 от 05.05.2015 в соответствии с которыми общая площадь после реконструкции составила - 108,8 кв.м., количество этажей - 1. фундамент - столбчатый монолитный из бетона, стены - напели типа «Сэндвич», перекрытие - стропильные из угловых профилей, кровля - настил из металлопрофиля».

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Указанное решение было обжаловано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 данное решение было оставлено без изменений.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 26.10.2017, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-7245/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торг», в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017. (том 2 л.д. 59-61)

В пункте 2.3.1 Договора указана стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Также как следует из материалов дела между ООО «Торг», в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018. (том 2 л.д. 55-57)

В пункте 2.3.1 Договора указана стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Факт оплаты судебных расходов по вышепоименованным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 58 от 26.05.2018, № 45 от 16.02.2018 (том 2 л.д. 63)

Представитель ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, устно выражала позицию по делу. Кроме того, по ходатайству указанного представителя суд приобщил к материалам дела копию апелляционного определения от 30.08.2017, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были понесены расходы, связанные с участием представителя в заседаниях арбитражного суда Астраханской области в общей сумме 35 000 рублей.

В данном случае, из представленных ФИО3 доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ИП ФИО2 указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Представители ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что в дело не были представлены кассовые чеки либо приравненные к ним бланки строгой отчетности, подтверждающие наличную оплату ФИО3 услуг по договорам, заключенным с ООО «Торг».

Суд данные доводы не принимает, поскольку довод о нарушении составления платежных документов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерской и финансовой документации, а не о реальности факта оплаты по договорам на оказание юридических услуг.

ИП ФИО2 в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что ООО «Торг» имеет право вести деятельность в сфере розничной торговли, а не оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку факт реальности оказания ООО «Торг» данных юридических услуг подтвержден материалами дела.

Довод о недостоверности документов, подтверждающих факт оплаты ФИО3 судебных расходов за оказание услуг по указанным договорам так же отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-7245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников