Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А41-71921/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71921/2024
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании

иск АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 20.01.2015 № 50110002010679 (ранее – 90170023) за период апрель 2024 в размере 2 101 339, 83 руб., законной неустойки за период с 19.05.2024 по 14.08.2024 в размере 112 761, 23 руб.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2024 в размере 2 101 339,83 руб., начиная с 15.08.2024 по 16.08.2024.

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2024 в размере 2 101 339,83 руб., начиная с 17.08.2024 по дату фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца не поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», а равно ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст.ст. 66, 131 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие представители сторон не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола секретарем с/з К.А. Федорченко, явку обеспечил иной представитель истца.

Представителем истца не поддержано иное заявленное ходатайства об изменении исковых требований в порядке и по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ повторно был объявлен перерыв в судебном заседании, в целях подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, явку обеспечил иной представитель истца.

Представителем истца заявлено иное ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, неустойки в фиксированной части, изменении размера суммы неустойки, а так об отказе в части расходов по оплате суммы государственной пошлины, по мотиву оплаты ответчиком данных сумм после обращения истца с иском в суд.

Судом в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство, принимается отказ от исковых в заявленной части, изменении размера суммы неустойки.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы неустойки за период с 15.08.2024 по 25.09.2024 в размере 53 395, 40 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на полную оплату основного долга, неустойки в фиксированной части, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 34065 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 2 101 339, 83 руб., неустойки в размере 112 761, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 065 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 53 395,40 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, доказательств оплаты суммы долга по заявленным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 53395,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев