Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А25-2569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года Дело №А25-2526/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100012622, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа "Средняя школа № 1 им. Д.К.Байрамукова" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369200, <...>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 18.12.2023) к МБОУ Карачаевского городского округа "Средняя школа № 1 им. Д.К.Байрамукова" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 1 695 002,24 рубля за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности по контрактам от 13.01.2015 N29/15, от 11.01.2016 N15-16, от 09.01.2017 N29/17, от 15.01.2018 N126/18 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 329, 330, 332, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате теплоснабжения.

Ответчиком в ходатайстве от 22.09.2023 заявлено о применении судом положений об исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 01.03.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2020 по 01.01.2021 г. не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Полагает, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расчет неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%. Ответчик также просит уменьшить заявленный в исковом заявлении размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.12.2023 согласился в части применения сроков исковой давности, исключению из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применения на данный момент ключевой ставки в размере 9,5% в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Относительно ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указал, что размер договорной неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая большую длительность во времени неисполнения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец уточнил исковые требования с учетом указанных положений, представил новый расчет пени и просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате по оплате тепловой энергии по государственным контрактам от 13.01.2015 N29/15, от 11.01.2016 N15-16, от 09.01.2017 N29/17, от 15.01.2018 N126/18 в размере 1 695 002 рубля 24 копейки за период 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2019 по делу №А25-17/2019 исковые требования открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» удовлетворены. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Средняя школа № 1 им. Д.К. Байрамукова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 3 024 239 рублей 78 копеек, в том числе: 2 585 815 рублей 78 копеек – задолженность по договорам теплоснабжения № 29/15 от 13.01.2015, № 15-16 от 11.01.2016, № 29/17 от 09.01.2017, № 126/18 от 15.01.2018; 400 492 рубля – неустойка; 37 932 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 616 от 29.12.2018.

Определением от 17.11.2022 по делу № А25-17/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204- ОТПП.

По условиям договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204- ОТПП, заключенного между открытым акционерным обществом «Карачаевск-Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), продавец обязуется уступить покупателю права требования открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго», образующие лот торгов №1 торгов №86204-ОТПП: дебиторская задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц на сумму 86 723 564,96 рублей, а покупатель обязуется оплатить уступаемые права требования .

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена прав требования, составляющих предмет настоящего договора, определена по результатам торгов и подлежит оплате в размере 13 162 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят к покупателю после их полной оплаты и подписания акта приема-передачи. Обязанность по оплате считается исполненной после поступления денежных средств продавцу.

Платежными поручениями от 10.06.2022 №136, от 23.06.2022 №144 истцом уплачена сумма в размере 13 162 000 рублей.

23.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с приложением копий платежных поручений и договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204-ОТПП.

Согласно акту передачи от 01.07.2022 к договору купли-продажи (уступки) прав требования от 16.06.2022 №86204-ОТПП, в числе прочих должников на сумму 86723564,96 рублей, указана задолженность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа п.Орджоникидзевский им. Г.Д.Бутаева».

Согласно пункту 4 акта передачи от 01.07.2022 вместе с основным долгом к покупателю переходят все права требования к должникам по пени, штрафам и неустойкам.

Досудебной претензией от 27.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил взысканные судом денежные средства в размере 2 585 815 рублей 78 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А25-17/2019 установлена задолженность ответчика в размере 2 585 815 рублей 78 копеек перед ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением от 17.11.2022 по делу № А25-17/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16.06.2022 №86204- ОТПП.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им нарушен срок оплаты задолженности.

Истец привел нормативное обоснование расчета в исковом заявлении, детализированный расчет пени приведен в возражениях истца от 18.12.2023. Истец согласился с заявлением ответчика в части применения сроков исковой давности, исключению из расчета неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применения на данный момент ключевой ставки в размере 9,5% в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 585 815,78

01.01.2021

Новая задолженность 2 585 815,784 руб.

2 585 815,78

01.01.2021

30.03.2022

454

9.5

2 585 815,78 ? 454 ? 1/130 ? 9.5%

857 894,11 р.

2 585 815,78

02.10.2022

18.12.2023

443

9.5

2 585 815,78 ? 443 ? 1/130 ? 9.5%

837 108,13 р.

Сумма основного долга: 2 585 815,78 руб..

Сумма неустойки: 1 695 002, 24 руб.


Судом представленный расчет пени проверен и признан верным.

Возражений по методике и формуле расчета ответчиком не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления №7).

В пункте 73 постановления №7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется, в связи с чем суд не видит оснований для снижения её размера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате по оплате тепловой энергии по государственным контрактам от 13.01.2015 N29/15, от 11.01.2016 N15-16, от 09.01.2017 N29/17, от 15.01.2018 N126/18 в размере 1 695 002,24 рубля за период 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 подлежат удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ( с учетом уточнений от 18.12.2023) удовлетворить.

1.1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Средняя школа № 1 им. Д.К.Байрамукова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100012622, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 724 952 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе:

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения по договорам теплоснабжения N29/15 от 13.01.2015, N15-16 от 11.01.2016, N29/17 от 09.01.2017, N126/18 от 15.01.2018 в размере 1 695 002,24 рубля за период 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 950,00 рублей.

1.2. Взыскание пени производить далее, с 19 декабря 2023 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 18.07.2023 №120 в размере 4 343 (Четыре тысячи триста сорок три) рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова