Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А37-1787/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1843/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Калинина Р.В. по доверенности от 01.03.2018 № 17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос»


на решение от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу № А37-1787/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о взыскании 301 023 449 руб. 46 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 1067746403240; далее – ООО «Акрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385; далее – ПАО «Магаданэнерго», ответчик) о взыскании 301 023 449 руб. 46 коп. по договору поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015, право требования которых перешло к истцу по договорам залога имущественных прав (требований) № 15-VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и № 02/4-0219/6(з) от 29.03.2016.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Магадан-Транзит ДВ».

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Акрос» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что между правопредшественником истца и ООО «Магадан-Транзит ДВ» заключен договор залога № 15-VSK-102-00002-31 от 28.03.2016, по условиям которого во исполнение кредитных обязательств общество «Магадан-Транзит ДВ» заложено право требования залогодателя, принадлежащее ему на основании договора поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015. С момента предъявления права требования должнику залогодатель выбывает из правоотношения, при этом залогодержатель приобретает право требования к должнику по заложенному обязательству. Поскольку 04.07.2017 истец обратился к ответчику с таким требованием, правоотношения, вытекающие из договора залога, трансформировались в право требования истца (кредитора) и ответчика (должника) по договору поставки. То, что требования ООО «Акрос» в размере 301 023 449 руб. 46 коп. определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2017 по делу № А37-534/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Магадан-Транзит ДВ» как обеспеченные залогом, а также факт обращения истца в Кунцевский районный суд города Москва не имеет правового значения, так как процессуальное законодательство допускает избрание кредитором одновременно несколько способов судебной защиты по одному договору. Считает неправомерным ссылку судов на то, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя 10.07.2017, обращение взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в деле о банкротстве, поскольку с момента предъявления требования об оплате ответчику (04.07.2017) правоотношения, вытекающие из договора залога, трансформировались в право требования по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Магаданэнерго» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Акрос» (цессионарий) и ПАО «Бинбанк» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 0112_NOV, согласно которому к истцу перешло право требования 301 023 449,46 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 02/4-0219 от 17.12.2013, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» (ЗАО КБ «Кедр» присоединилось к ПАО «Бинбанк») и ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», в размере 170 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 15-VSK-102-00002 от 30.09.2015, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», в размере 132 023 449 руб. 46 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств между банком и ООО «Магадан-Транзит ДВ» (поручитель заемщика ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ») заключены договоры залога имущественных прав (требований) № 15-VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и № 02/4-0219/6(з) от 29.03.2016, по условиям которых в залог переданы права требования к ПАО «Магаданэнерго» по договору поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015 на 1 657 922 420 руб.

Согласно пункту 2.6 договоров залога имущественных прав (требований) № 15-VSK-102-00002-31 от 28.03.2016 и № 02/4-0219/6(3) от 29.03.2017 залогодатель вправе за счет имущественного права удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссий, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущественного права.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать исполнение от должника залогодателя по контракту путем направления ему соответствующего письменного уведомления; обратить взыскание на имущественное право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу № А51-4298/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Транзит - ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 требование ООО «Акрос» размере 301 023 449 руб. 46 коп. включено реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ».

Определением Арбитражного суда Магаданской области суда от 13.07.2017 по делу № А37-534/2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Магадан-Транзит ДВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. С 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Требования истца в размере 301 023 449 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магадан-Транзит-ДВ» как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2017.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика со ссылкой на пункты 3.3.1 договоров залога направлено требование об осуществлении выплат в рамках договора поставки угля №1086/16-2015 от 26.11.2015 в пределах 301 023 449 руб. 46 коп. на реквизиты ООО «Акрос».

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО «Акрос» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.


Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.


На основании пункт 1 статьи 358.1 названного Кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 ст. 358.6 названного Кодекса).


Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, дав толкование условиям договоров залога и поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015 с учетом графика поставки угля, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении в залог будущего обязательства.


Из соглашения от 03.04.2017 № 7 к договору поставки угля от 26.11.2015 № 1086/16-2015 коллегией установлено, что в указанный договор внесены изменения в части порядка расчетов по оплате поставленного угля покупателем ПАО «Магаданэнерго», которыми согласована оплата стоимости угля и перевозки по предоплате. Из акта сверки, подписанного ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Магадан-Транзит ДВ», апелляционный суд установил, что по состоянию на 18.10.2017 на стороне ПАО «Магаданэнерго» имеется переплата обществу «Магадан-Транзит ДВ» (предоплата по договору поставки угля).


Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия исключила возможность удовлетворения исковых требований ООО «Акрос» к ПАО «Магаданэнерго».


Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно учли, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений приведенной нормы Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 пункта 1 статьи 63 и абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установление особого режима имущественных требований, не допускающего их удовлетворение в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А37-534/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований ООО «Акрос» к ПАО «Магаданэнерго» фактически приведет к удовлетворению его кредиторских требований вне процедур банкротства ООО «Магадан-Транзит-ДВ», в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке.


Вывод судов оспаривается истцом со ссылкой на то, что с момента предъявления права требования должнику залогодатель выбывает из правоотношения. Поскольку истец обратился к ПАО «Магаданэнерго» с требованием 04.07.2017, то есть до момента введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя, правоотношения, вытекающие из договора залога, трансформировались в права требования по договору поставки.


Данный довод кассатора отклоняется кассационной инстанцией.


Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.


Настоящий иск подан обществом «Акрос» в Арбитражный суд Магаданской области (согласно оттиску печати входящей корреспонденции суда на исковом заявлении) 28.08.2017, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Магадан-Транзит ДВ» определением от 13.07.2017. Факт претензионного обращения 04.07.2017 в силу изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правового значения не имеет.

Все иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения от 16.11.2017, постановления от 27.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А37-1787/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова