Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-17393/2015

217/2018-38906(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» Сальникова Алексея Ивановича на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-17393/2015

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» Сальникова Алексея Ивановича

(ИНН 543305745637, ОГРН 311547618900235) к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (107228, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) в лице филиала «Камнереченский щебеночный завод» (633410, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Буготак, ул. Сопочная, 1) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество


«Новосибирское карьероуправление», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» Валеев И.Г. по доверенности

№ 321-ПНК от 21.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» Сальников Алексей Иванович (далее - ИП глава КФХ «Исток» Сальников А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» в лице филиала Камнереченский щебеночный завод (далее - ОАО «ПНК») о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, в размере 28 775 292,18 руб.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новосибирское карьероуправление», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворен.

ИП глава КФХ «Исток» Сальников А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 950 000 руб., а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 57 100 руб.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской


области заявление ИП Сальникова А.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, судебные расходы снижены до 585 000 руб.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ «Исток» Сальников А.И. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с расчетом расходов на оплату услуг представителя в размере 585 000 руб., указывает, что в рамках настоящего дела с участием представителя истца состоялось не 13, а 14 судебных заседаний. Считает, что применяя Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из разумности расходов в сумме 45000 руб. за одно судебное заседание. Кроме того, полагает, что избранный судом апелляционной инстанции подход не покрывает фактические расходы истца, которые он понес в связи с выплатой представителю вознаграждения

за фактически совершенные процессуальные действия, что привело

к ограничению права истца на возмещение фактически произведенных расходов.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые были допущены судом при принятии оспариваемого определения.

ОАО «ПНК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 16.04.2015 с приложением заявок № от 16.04.2015, № 2 от 29.08.2017, платежные поручения № 44 от 19.04.2015, № 3184 от 30.08.2017 на общую сумму 2 950 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 2 950 000 руб. соответствует критерию разумности, и посчитал обоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере.

При уменьшении подлежащей взысканию суммы издержек апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из доказанности факта и размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Вместе с тем исчислил иной размер, отвечающий по его мнению критерию разумности.

При этом стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана

на основании одного из минимальных значений стоимости аналогичных услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим


лицам от 21.07.2015 (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (протокол № 9).

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию дела, являющуюся сложной (дело рассматривалось более 2 лет в трех инстанциях), объем и сложность выполненной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 585 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил при определении количества из 13 судебных заседаний, поскольку истец не имел права на возмещение судебных расходов, связанных с проведением заседания 12.07.2016 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Соответствующий судебный акт, принятый по итогам указанного заседания, был принят не в пользу истца.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно неправомерного снижения апелляционным судом стоимости понесенных судебных расходов, в том числе со ссылками на иную судебную практику, учитывая, что нормы права применяются непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.


Необходимо также учесть, что доводы жалобы о частичной ошибочности исчисленного размера судебных расходов противоречат оспариванию постановления в полном объеме и позиции об обоснованности всей суммы указанных расходов. При рассмотрении заявления по существу соответствующие расчеты не представлялись, доводы ответчика в какой-либо части истцом признаны не были.

В целом аргументы кассатора не опровергают выводы апелляционного суда о разумности судебных расходов, в том числе с учетом доводов ответчика об их чрезмерности. Доводы истца не свидетельствуют

о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская