Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-106487/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А41-106487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: ФИО2 – внешний управляющий (определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55439/13), ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ООО «Еврострой»

на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 11.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к ООО «Еврострой»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании 3 864 029, 69 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 526ю от 02.09.2011, а также 3 278 836,15 руб. неустойки за период по 15.12.2017, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 158 238 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о взыскании платы за пользование частью земельного участка в размере 1 246 066, 69 руб. и процентов в размере 175 574 руб. 39 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок в спорный период не находился у ООО «Еврострой» в аренде. Договор аренды земельного участка не заключен по настоящее время. Таким образом, взыскание арендной платы за земельный участок в отсутствие договора аренды земельного участка неправомерно. Ответчик указывает на то, что требование о взыскании пени за период с 15.09.2011 по 01.04.2014 было рассмотрено в банкротном процессе и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании пени в размере 78 098 руб. 47 коп., а также на то, что требование о взыскании пени за период с 16.03.2014 по 16.09.2014 было рассмотрено в другом деле и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт. Также ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка №526ю от 02.09.2011 был прекращен, что установлено в судебном порядке, а также учитывая тот факт, что никаких договоров аренды с ООО «Еврострой» на новый срок не заключено по настоящий момент, взыскание арендной платы и пени неправомерно. Ответчик полагает, что плата за пользование частью земельного участка, занятой зданием, за 4 квартал 2014 года, 2015, 2016, 2017 годы (по 30 ноября 2017 года) составила: 1 246 006, 69 руб., проценты за период с 16.12.2014 по 15.12.2017 составили 175 574 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 526ю от 02.09.2011 аренды земельного участка КН 50:47:0041103:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период 01.10.2014 по 30.11.2017 в размере 3 864 029,69 руб. В связи с неоплатой задолженности истцом были начислены пени за период с 15.09.2011 по 15.12.2017 в размере 3 278 836,15 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из того, что истцом правомерно произведен расчет арендной платы с применением коэффициентов Кд = 4,2, Пкд и Км = 1,5, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки, расчет которой произведен истцом исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки и удовлетворяя требование истца о взыскании 3 158 238 руб. 81 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 5, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование о взыскании пени за период с 16.03.2014 года по 16.09.2014 года уже было рассмотрено в деле А41-64461/14, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 года с ответчика были взысканы пени за указанный период в сумме 40 511 руб. 70 коп., принимая во внимание представленный истцом расчет пени за вычетом реестровых платежей, пришел к выводу, что пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 158 238,81 руб., при этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При изменении решения суда в части требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит основания, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 ООО «Еврострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Еврострой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу №А41-106487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.Р. Белова