Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А41-106487/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106487/17
11 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 189-19исх от 26.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г., ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу № А41-55439/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой" в/у ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-106487/17, по иску КУИ администрации г.о. Орехово-Зуево к ООО "Еврострой" в/у ФИО4 о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Еврострой" о взыскании 3 864 029, 69 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2014 г. по 4 кв. 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 526ю от 02.09.2011 г., а также 3 278 836, 15 рублей неустойки за период по 15.12.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-106487/17 требования КУИ администрации г.о. Орехово-Зуево удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Еврострой" в лице в/у ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что требование о взыскании текущих платежей, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.02 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве застройщика №А41-50549/2014.

В судебном заседании представитель ОО "Еврострой" в/у ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель КУИ администрации г.о. Орехово-Зуево в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Повторное изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 526ю от 02.09.2011 г. аренды земельного участка КН 50:47:0041103:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы у Ответчика образовалась задолженность за период 01.10.2014г. по 30.11.2017 г. в размере 3 864 029,69 руб. В связи с неоплатой задолженности истцом были начислены пени за период с 15.09.2011г. по 15.12.2017 г. в размере 3 278 836,15 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно произведен расчет арендной платы с применением коэффициентов Кд = 4,2, Пкд и Км = 1,5.

Данный вывод сделан при правильном применении судом первой инстанции норм ст. 65 ЗК РФ, абз. 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Доводы ответчика об отсутствии у Комитета оснований для взыскания арендной платы по причине прекращения действия договора, не заключения его на новый срок ввиду отказов Комитета в таком заключении, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от его обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в силу ст. 65 ЗК РФ.

Установление судом в рамках банкротного дела №А41-55439/13 обстоятельств передачи ответчику спорного земельного участка в аренду без торгов в рамках исполнения инвестиционного контракта №4 от 24.05.2004 на строительство жилого комплекса по адресу: МО, Орехово-Зуево, пересечение улицы Ленина и Школьного проезда, не влияет на размер подлежащей внесению арендной платы, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора ее размер изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка. Однако соглашения об изменении условий договора в части вида разрешенного использования в установленном ст. 452 ГК РФ порядке сторонами не заключалось. В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет арендной платы апелляционным судом не принимается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и  представленного расчета неустойки, признанного верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу №А41-55439/13 принято к производству заявление ООО "ЕВРОСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу №А41-55439/13 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в редакции Закона №210-ФЗ от 12.07.2011 (банкротство застройщиков), внешним управляющим утвержден ФИО4 (определение от 24.10.2014).

        В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

            В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно просительной части иска его предметом является задолженность за период с 01.10.2014 по 30.11.2017 и пени за период с 15.09.2011 по 15.12.2017.

           Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.10.2013, то требования о взыскании задолженности за заявленный в иске период  являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

         С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что требование о взыскании пени за период с 16.03.2014 года по 16.09.2014 года уже было рассмотрено в деле А41- 64461/14,  Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 года с ответчика были взысканы пени за указанный период в сумме 40.511 руб. 70 коп.

Ответчик также ссылается на то, что требования Комитета о взыскании задолженности и пени включены судом в реестр требований кредиторов, в подтверждение чему представил копии исковых заявлений, соответствующие судебные акты, расчет.

Истец по требованию апелляционного суда представил расчет пени за вычетом реестровых платежей, согласно которому пени составляют 3 158 238,81 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1  ст. 148 АПК РФ, поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п.4 ч.1 ст.148, п.2 ст.269, п.4 ст.270, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-106487/17 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу КУИ Администрации г. о. Орехово-Зуево - 3 158 238 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета - 57 722 руб. 07 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-106487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов