Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-107430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН» представитель ФИО1

доверенность от 01.04.2023 сроком на три года;

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» представитель

ФИО2 доверенность от 21.03.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (л.д. 44-47) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 ( № 09АП-25175/2024) по делу № А40-107430/17 (л.д. 66-68)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб.

и применении последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 5 348 743,60 руб.;

восстановлении задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743 руб. 60 коп.;

отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу АО «Торговый дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал АО «Торговый Дизайн» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 5 348 743,60 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что списание денежных средств произведено не в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, а ранее этого срока - более чем за месяц; АО «Торговый Дизайн» не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества.

В судебном заседании представитель АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за один месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника, было осуществлено перечисление денежных средств в пользу АО «Торговый дизайн» по платежному ордеру № 753370 от 07.06.2017 на сумму 5 348 743,60 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40237354/2016 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 5 461 859,11 руб. – задолженность по договору и 50 309 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Торговый дизайн» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО «Торговый дизайн» удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления АО «Торговый дизайн» в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № 017580302, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-237354/2016, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут

быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Судами оставлен без внимания довод, что заявление о признании Должника банкротом принято судом и возбуждено дело о банкротстве 13.07.2017 г. То есть, списание денежных средств произведено не в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, а ранее этого срока - более чем за месяц.

Как подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, изначально заявлено было требование о признании недействительным платежа на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако суды не проверили указанные доводы и наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не были установлены все необходимые обстоятельства совершения указанных платежей, поэтому вывод о доказанности оснований для оспаривания платежей является преждевременным.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- установить период осуществления платежа относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом;

- определить основания для признания платежа недействительным;

- установить все обстоятельства осуществления платежа,

дать оценку всем доводам, как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 ( № 09АП-25175/2024) по делу № А40-107430/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Уддина В.З.