Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А63-13740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13740/2022
г. Краснодар
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В.., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024) и ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берендеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации города Пятигорска, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, прокуратуры Ставропольского края, министерства культуры Ставропольского края, федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-13740/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» (далее – парк) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, глава хозяйства), обществу с ограниченной ответственностью «Берендеево» (далее – общество; вместе – ответчики) со следующими требованиями:

– признать прекратившим свое действие договор субаренды, заключенный 05.05.2021 между парком и обществом;

– обязать ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу своими средствами и силами освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 26:33150313:59, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 726 кв. м, путем демонтажа (сноса) и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего ответчикам;

– в случае неисполнения судебного акта по требованию о возврате земельного участка в освобожденном виде взыскать судебную неустойку в размере 800 рублей в солидарном порядке, за каждый день просрочки исполнения решения (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 308.3, 309, 450, 452, 610, 615, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован прекращением субарендных отношений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33150313:59, арендуемого парком, влекущих возврат истцу данного имущества в освобожденном от размещенных на нем объектов виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация); муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение); Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора); прокуратура Ставропольского края; министерство культуры Ставропольского края (далее – министерство); федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – предприятие, Росгосцирк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, иск удовлетворен в части. На предпринимателя и общество возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу своими средствами и силами освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего ответчикам. В случае неисполнения решения ответчики обязаны солидарно уплатить судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 61-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 24.02.2010 № 604 между учреждением (арендодатель) и парком (арендатор) заключен договор от 27.02.2010 № 04/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59. Участок площадью 157 319 кв. м из земель населенных пунктов имеет разрешенное использование – для целей не связанных со строительством, под размещение аттракционов и сопутствующих их деятельности павильонов, киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли. По условиям договора (пункт 2.1) земельный участок предоставлен на срок до 23.02.2059. Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя, за исключением случае предусмотренных федеральным законодательством. При передаче части участка в субаренду на срок менее года согласие арендодателя не требуется (пункт 3.2). Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:59 во исполнение договора аренды передан парку по акту от 24.02.2010. На основании договора субаренды от 30.12.2014 арендатор передал в субаренду предприятию часть (площадью 1 тыс. кв. м) земельного участка общей площадью 157 319 кв. м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящегося в г. Пятигорске, в границах, определенных схемой. Указанная доля земельного участка сдана арендатором в субаренду на срок с 30.12.2014 до 15.01.2015 (пункт 2.2). В последующем арендатор передал иному субарендатору (ООО «Золотая рыбка», директор ФИО3) во временное владение и пользование территорию, расположенную по адресу: <...> в парке им. Кирова, под размещение уголка живой природы с зонами отдыха. Площадь передаваемой территории составляет 35 соток. Срок субаренды определен сторонами на 11 месяцев с момента принятия территории субарендатором (пункт 4.1). Парк и общество заключили договор субаренды от 05.05.2021, по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование часть (площадью 1 571 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 по адресу: <...>. Согласованная часть земельного участка в тот же день передана субарендатору по акту приема-передачи. Часть земельного участка предоставлен субарендатору для размещения зоопарка (пункт 1.3) сроком на 11 месяцев, течение которого начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается в день возврата по соответствующему акту (пункт 2.1). В январе 2022 года администрация письмом № 529/09 сообщила руководителю парка о нарушении пункта 4.4.3 договора аренды (арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением) предоставлением его части в субаренду для размещения зоопарка. Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45 ГД (далее – Генеральный план) и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244 (далее – Правила землепользования и застройки) не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа. В этой связи парку (арендатору) предложено принять меры по расторжению ранее заключенного договора субаренды, приведению земельного участка в надлежащее состояние и использованию его в соответствии с целями предоставления. В письме от 27.03.2022 № 13/ю парк уведомил предпринимателя об отсутствии договора субаренды части земельного участка, на котором расположен зоопарк, и потребовал в тридцатидневный срок освободить территорию (часть земельного участка) по адресу: <...>. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены, парк обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениям статей 165.1, 209, 222, 304, 450, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды установили, что парк в соответствии с долгосрочным договором от 27.02.2010 № 04/10ю является арендатором участка с кадастровым номером 26:33:150313:59. Часть этого земельного участка площадью 1 571 кв. м арендатором передана 05.05.2021 в субаренду обществу на 11 месяцев. В пункте 8.1 договора субаренды стороны согласовали возможность досрочного его расторжения по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.2 парк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор субаренды по истечении 15 дней после получения субарендатором письменного уведомления при выявлении таких нарушений как нецелевое использование участка или существенное ухудшение земельного участка. Под существенным ухудшением понимаются такое ухудшение, которое делает невозможным дальнейшее использование указанного в договоре земельного участка по его прямому назначению и устранение которых займет более одной недели. Также парк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при установлении фактов содержания субарендатором участка в состоянии, угрожающем аварией, пожаром и создающим угрозу жизни обслуживающему персоналу, работникам арендодателя. Материалами дела подтверждено, что на спорной территории располагается зоопарк, деятельность по содержанию и использованию животных в которых подлежит обязательному лицензированию. Директором общества является ФИО3, она же выступает (как индивидуальный предприниматель) лицензиатом по содержанию и использованию животных в зоопарках (зоосадах, цирках, зооцентрах, дельфинариях, океанариумах). При этом согласно выданной лицензии местом осуществления лицензируемой деятельности является <...>, «Парк Победы». Зоопарк размещен ответчиками на территории, арендуемой парком (в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59), что зафиксировано актом осмотра от 19.05.2023, фактически субарендатором части земельного участка, на котором расположен зоопарк, является общество. Суды также отметили, что предприниматель и общество являются разными хозяйствующими субъектами, поэтому лицензия, выданная уполномоченным органом предпринимателю, не может распространяться на деятельность общества. Ответчики не представили в материалы дела лицензию на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках по адресу: <...>. Кроме того, Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 8.2 договора субаренды, уведомил общество по юридическому адресу о расторжении договора субаренды, одновременно потребовав в течение 15 календарных дней освободить часть участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 с приведением ее в надлежащий вид (письмо от 26.10.2023 № 613/ю). Данное письмо 09.01.2024 направлено на временное хранение ввиду неудачной попытки вручения адресату. Учитывая, что общество и его руководитель не обеспечили получение корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий ее неполучения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суды признали общество лицом, надлежаще извещенным об отказе парка от договора субаренды от 05.05.2021 (о его расторжении в одностороннем порядке). В этой связи по истечении трех месяцев с момента получения обществом указанного уведомления (с даты истечения срока хранения письма от 26.10.2023 № 613/ю) договор субаренды прекратил свое действие в силу закона. Установив, что договор субаренды от 05.05.2021 прекращен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца. Материалами дела подтверждено, что на части земельного участка, ранее предоставленного в субаренду, возведены различные постройки для содержания животных и ограждения (вольеры и т.п.), фактически занимающие площадь 4 726 кв. м (акт осмотра территории от 19.05.2023). В отсутствие договорных правоотношений (в связи с их прекращением) отсутствуют законные основания для размещения хозяйственных построек зоопарка на спорной части земельного участка. В этой связи суды признали, что часть земельного участка, занятая хозяйственными постройками зоопарка, используется в настоящее время (в отсутствие договорных отношений) незаконно (самовольно). Сведения об установленных в пользу ответчиков ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) отсутствуют. Для исполнения обязанности по освобождению земельного участка и передаче его парку суд первой инстанции установил шестидесятидневный срок. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 800 рублей в случае неисполнения решения. Учитывая, что для исполнения ответчиками судебного акта потребуется время, суд возложил солидарно на общество и предпринимателя обязанность по уплате судебной неустойки, начиная со следующего дня после истечения шестидесяти дней от даты вступления в законную силу  решения и до дня его фактического исполнения. Довод предпринимателя о том, что парком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судами отклонен. В рассматриваемом случае исковая давность не распространяется на заявленные парком требования о приведении земельного участка в соответствие с установленными требованиями. Не принят судами и довод предпринимателя о том, что ответчикам не было известно об отказе парка от договора субаренды (о его расторжении в одностороннем порядке). Материалы дела свидетельствуют о том, что требование об освобождении части земельного участка, направленное обществу, а также требование от 27.03.2022 № 13/ю об освобождении части земельного участка, направленные предпринимателю и обществу, ответчиками получены. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о том, что Правила землепользования и застройки не могут распространяться на спорные отношения. Указанные правила являются действующими, следовательно, имеют юридическую силу и подлежат соблюдению. Довод главы хозяйства о том, что мероприятия по государственному контролю в области обращения с животными (проверки) осуществлены управлением Россельхознадзора с нарушениями действующего законодательства, не принят апелляционным судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод. Более того, предприниматель, не соглашаясь с результатами проведенных проверок, вправе был оспорить принятые по их результатам ненормативные правовые акты в порядке, установленном законом. Также отклонен довод главы хозяйства о том, что признавая постройки зоопарка самовольными, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, в связи с чем обоснованно квалифицировал некапитальные объекты, расположенные на части земельного участка, арендуемого парком, как незаконно размещенные. Не принят судами и довод предпринимателя о неисполнимости решения ввиду отсутствия возможности вывоза животных со спорной территории. Согласно пункту 6.3 договора от 23.12.2022 № 2 с Росгосцирком в случае отказа от исполнения договора по инициативе партнера, он обязуется обеспечить возврат животных предприятию в срок не менее чем за 3 календарных дня до даты расторжения договора. Возврат животных осуществляется за счет средств партнера по акту приема-передачи. Таким образом, у ответчиков имеются правовые возможности для возврата животных, находящихся в зоопарке.

Предприниматель обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению главы хозяйства, законные основания для удовлетворения исковых требований парка у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Договор не может быть признан прекращенным в соответствии с требованиями закона, а само решение является неисполнимым.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители возражали в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для использования спорной части земельного участка ввиду отсутствия (прекращения) субарендных правоотношений. Пояснили, что судебные акты в настоящее время исполняются, территория частично освобождена от имущества ответчиков, часть зверей передана в другие зоопарки. Судебная неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От главы хозяйства поступило (направлено в суд округа 25.02.2025 в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием принять личное участие в судебном заседании, что в настоящее время невозможно по состоянию здоровья. К ходатайству приложена копия рецепта назначения препаратов.

Изучив доводы поступившего ходатайства, выяснив мнение представителей парка, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия полагает ходатайство главы хозяйства подлежащим отклонению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от нее ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Желание главы хозяйства принять личное участие в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства. Кроме того, документ, приложенный к ходатайству, достоверно не подтверждает обстоятельство, на которое ссылается заявитель, поскольку представляет собой обезличенный перечень лекарственных препаратов, не подтверждающий выдачу его конкретным лечебным учреждением предпринимателю в качестве больничного листа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей парка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых главой хозяйства судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 24.02.2010 № 604 между учреждением (арендодатель) и парком (арендатор) заключен договор от 27.02.2010 № 04/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59. Участок площадью 157 319 кв. м из земель населенных пунктов имеет разрешенное использование – для целей не связанных со строительством, под размещение аттракционов и сопутствующих их деятельности павильонов, киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли. По условиям договора (пункт 2.1) земельный участок предоставлен на срок до 23.02.2059. Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя, за исключением случае предусмотренных федеральным законодательством. При передаче части участка в субаренду на срок менее года согласие арендодателя не требуется (пункт 3.2). Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:59 во исполнение договора аренды передан парку по акту от 24.02.2010.

На основании договора субаренды от 30.12.2014 арендатор передал в субаренду предприятию часть (площадью 1 тыс. кв. м) участка общей площадью 157 319 кв. м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящегося в г. Пятигорске, в границах, определенных схемой. Указанная доля земельного участка сдана арендатором в субаренду на срок с 30.12.2014 до 15.01.2015 (пункт 2.2).

В последующем арендатор передал иному субарендатору (ООО «Золотая рыбка», директор ФИО3) во временное владение и пользование территорию, расположенную по адресу: <...> в парке им. Кирова, под размещение уголка живой природы с зонами отдыха. Площадь передаваемой территории составляет 35 соток. Срок субаренды определен сторонами на 11 месяцев с момента принятия территории субарендатором (пункт 4.1).

Парк и общество заключили договор субаренды от 05.05.2021, по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование часть (площадью 1 571 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 по адресу: <...>. Согласованная часть земельного участка в тот же день передана субарендатору по акту приема-передачи. Часть земельного участка предоставлен субарендатору для размещения зоопарка (пункт 1.3) сроком на 11 месяцев, течение которого начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается в день возврата по соответствующему акту (пункт 2.1).

В январе 2022 года администрация письмом № 529/09 сообщила руководителю парка о нарушении пункта 4.4.3 договора аренды (арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением) предоставлением его части в субаренду для размещения зоопарка. Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа. В этой связи парку (арендатору) предложено принять меры по расторжению ранее заключенного договора субаренды, приведению земельного участка в надлежащее состояние и использованию его в соответствии с целями предоставления.

В письме от 27.03.2022 № 13/ю парк уведомил предпринимателя об отсутствии договора субаренды части земельного участка, на котором расположен зоопарк, и потребовал в тридцатидневный срок освободить территорию (часть земельного участка) по адресу: <...>.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены, парк обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что ранее существовавшие субарендные отношения правомерно (в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора от 05.05.2021) прекращены в связи с отказом от них парка. Поэтому суды не усмотрели оснований в удовлетворении заявленного истцом требования о признании прекратившим свое действие договора субаренды от 05.05.2021. Вместе с тем, у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия части земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 после прекращения договора субаренды, что влечет удовлетворение требований истца об освобождении спорной территории от имущества зоопарка (вольеров и др.) и передаче ее парку как арендатору по договору от 27.02.2010 № 04/10ю. За неисполнение судебного акта в этой части с ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Кассационная жалоба главы хозяйства не содержит в себе каких-либо доводов, обосновывающих его правовую позицию о необходимости отмены обжалуемых судебных  актов со ссылками на нормы права, которые нарушены (неправильно применены) судами, а также мотивы их незаконности и (или) необоснованности. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решении и постановлении, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об отложении судебного заседания по делу № А63-13740/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-13740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина


                                                                                                                              И.В. Сидорова