Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-5539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5539/2019
11 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019 г. Полный текст решения изготовлен 11.07.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», ОГРН <***>, с. Аскарово Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 568 945 руб. с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2019, ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информтехника» (далее – истец, общество «Информтехника») 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, общество «ИнвестСтрой») о взыскании 553 700 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 15 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 395, 779 Гражданского кодекса РФ указано, что между сторонами подписан договор на оказание автотранспортных услуг. Истец со своей стороны обязательства по оказанию автотранспортных услуг исполнил в соответствии с условиями договора, ответчик же оказанные услуги, подтверждённые подписанными актами, не оплатил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что по актам № 103 от 15.11.2017, № 119 от 30.11.2017, № 120 от 14.12.2017, № 125 от 30.12.2017 услуги не оказаны, акты подписаны от имени ответчика не установленным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО СК

«ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядчик) подписан договор № 9 на оказание транспортных услуг специальной техникой (том 1 л.д. 10-12).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги специальной техникой с водителем для выполнения задания заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортную услугу исполнителя.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счетов, актов оказанных услуг и товарно- транспортных накладных.

Расчет производится в течении трёх рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, счета, за фактически отработанное время согласно товарно- транспортных накладных.

В пункте 2.3 договора с учетом соглашения № 1 от 08.11.2017 стороны согласовали стоимость одно машино- часа в зависимости от вида техники (л.д. 13).

Срок действия договора- до 31.12.2017 (п. 5.1).

10 января 2018 г. стороны подписали договор № 2 на оказание аналогичных услуг сроком действия до 31.05.2018ь (л.д. 14-16).

По результатам оказанных услуг истец представил подписанные сторонами акты № 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб., № 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб., № 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб., № 103 от 15.11.2017 на сумму 180 225 руб., № 106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб., № 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб., № 120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб., № 125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб. и № 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. на общую сумму 1 357 425 руб. (л.д. 17-25).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 803 725 руб. (л.д. 26-29).

В связи с тем, что остаток долга в размере 553 700 руб. оплачен не был, обществом «Информтехника» в адрес обществом СК «ИнвестСтрой» направлено требование о погашении задолженности, полученное ответчиком 06.10.2018 (л.д. 8-9). Так как денежные средства в адрес истца не поступили, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними

обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая факт наличия долга в истребуемом размере, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по актам № 103, № 106, № 119, № 120, № 125 (том 1 л.д. 80).

Определением от 25.04.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 105-106).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза и оценка» (<...>), эксперту ФИО4, образование высшее.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. выполнена ли подпись от имени директора ООО СК «ИнвестСтрой» в актах № 103 от 15.11.2017, № 106 от 27.11.2017, № 119 от 30.11.2017, № 120 от 14.12.2017, № 125 от 30.12.2017 ФИО5, либо иным лицом.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., которые отнесены на ответчика.

По результатам проведенной экспертизы 05.06.219 в адрес суда поступило экспертное заключение (том 1 л.д. 111-128), из которого следует, что подпись в оспариваемых актах от имени заказчика выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза и оценка» (<...>), эксперту ФИО4, образование высшеее.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1. выполнена ли подпись от имени директора ООО СК «ИнвестСтрой» в актах № 103 от 15.11.2017, № 106 от 27.11.2017, № 119 от 30.11.2017, № 120 от 14.12.2017, № 125 от 30.12.2017 ФИО5, либо иным лицом.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которые отнесены на ответчика.

По результатам проведенной экспертизы 05.06.2019 в суд поступило

заключение эксперта, из которого следует, что подпись на спорных актах от имени заказчика выполнена не Сухотериным В.Г., а другим лицом (том 1 л.д. 111-122).

Экспертное заключение от 05.06.2019 исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Рассмотрев доводы истца относительно того, что сам факт подписания актов неизвестным лицом не свидетельствует об их недействительности, так как на актах имеется печать ответчика, относительно которой заявления о фальсификации не заявлялось.

Между тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Действующее гражданское законодательство не содержит обязательности реквизита акта оказанных услуг в виде печати организации.

Таким образом, оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Стороны в договоре не предусмотрели составление акта для подтверждения приемки услуг и не указали его обязательные реквизиты.

Поэтому наличие оттиска печати должника на спорных актах является лишь факультативным признаком и подлежит выяснению наличие полномочий у лица, подписавшего спорные акты, действовать от имени должника.

Как было указано выше, лицо, учинившее подпись на спорных актах, не установлено, ответчик факт подписания актов отрицает, как отрицает и факт оказания по ним услуг.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае осуществив оплату в размере 803 725 руб. по спорным актам уполномоченное лицо ответчика тем самым одобрило факт подписания актов и выполнения работ на оплаченную сумму.

В связи с указанным, требование истца подлежит удовлетворению только в части актов № 93, № 99, № 98, № 2 на сумму 369 682 руб., в отношении которых спор отсутвует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 06.10.2018 по 16.12.2018 на сумму 369 682 руб. по ставке 7,5% проценты составили 5 469 руб. 27 коп., с 17.12.2018 по 14.02.2019 по ставке 7,75% проценты составили 4 709 руб. 65 коп. Всего – 10 178 руб. 92 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 379 руб. (том 1 л.д. 7), которая

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» задолженность в размере 369 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 178 руб. 92 коп., всего - 379 860 руб. 92 коп., а также 9 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.