Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А57-27597/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27597/2022
г. Саратов
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу № А57-27597/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (413124, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 августа 2023 года, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2023 года № 15,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (далее – ООО «ПТО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 02.11.2023.

07.11.2023 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «ПТО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 ООО «ПТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 14.05.2024. Конкурсным управляющим ООО «ПТО» утвержден ФИО2, с установлением вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 14.11.2023.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПТО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что на момент проведения первого собрания кредиторов, где было принято решение о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего судом не были рассмотрены требования кредиторов с голосами более чем 50%, что могло повлиять на ход голосования и нарушает права заявившихся кредиторов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, представитель арбитражного управляющего ФИО2 просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 по делу № А57-27597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «ПТО», на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «ПТО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлены: отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 03.11.2023 с приложением бюллетеней для голосования, анализ финансового состояния должника, заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Из анализа финансового состояния должника, следует что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно; целесообразно ходатайствовать перед судом о признании ООО «ПТО» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании представленных в материалы дела сведений, анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено принадлежащее должнику имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета временного управляющего усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 58 762, 257 тыс. руб. Кроме того, первым собранием кредиторов ООО «ПТО» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «ПТО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ООО «ПТО» имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, решения, принятые собранием кредиторов, не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете и анализе финансового состояния должника.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов 03.11.2023 принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена арбитражному суду информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев документы, представленные в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 с установлением ему фиксированной суммы такого вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Должник не согласился с принятым судом первой инстанции решением и в обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент проведения первого собрания кредиторов, где было принято решение о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего судом не были рассмотрены требования кредиторов с голосами более чем 50%, что могло повлиять на ход голосования и нарушает права заявившихся кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы отклонил их, поскольку наличие в данном случае нерассмотренных требований кредиторов должника не могло явиться основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку факт их рассмотрения по существу не привел бы к лишению ФНС России статуса мажоритарного кредитора должника, проголосовавшей за введение конкурсного производства, а следовательно, и к изменению результатов голосования на первом собрании кредиторов должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительно, на момент проведения первого собрания кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться с заявлением о признании ООО «ПТО» банкротом, не все требования кредиторов были рассмотрены по существу. В то же время, если бы первое собрание кредиторов должника было отложено в связи с необходимостью рассмотрения по существу требований заявившихся кредиторов - ФНС России, ООО «Дизтэк» и ООО «Покровская слобода», указанное обстоятельство не лишило бы ФНС России большинства голосов, поскольку в данном бы случае уполномоченный орган обладал бы 71,61 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, что не изменяло бы его позицию как мажоритарного кредитора. Следовательно голоса ООО «Дизтэк» и ООО «Покровская слобода» в любом случае не могли повлиять на результат первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из названных разъяснений прямо следует, что целесообразность отложение первого собрания кредиторов имеется лишь в тех случаях, когда результат рассмотрения по существу заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов должника, может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника. Однако, как указано выше, рассмотрение по существу требований ФНС России, ООО «Дизтэк» и ООО «Покровская слобода» не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов ООО «ПТО», поскольку не лишало ФНС России статуса мажоритарного кредитора должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ПТО» следует оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое решение в рамках дела о банкротстве облагается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.), при этом должник при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не оплатил, то с ООО «ПТО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу № А57-27597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова