Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А60-33828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33828/2022
15 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33828/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 198 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТГРУПП» (ИНН:9729102215; ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании

от истцов (по вэб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022; ИП ФИО1, лично, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022 (по вэб-конференции), ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Центр Пэт-Технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 198 000 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020.

Определением от 30.06.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 156 123 510 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что настоящий иск подан истцами преждевременно, поскольку по договору аренды передано имущество, не соответствующее условиям договора, что является предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А60-66457/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 г. производство по делу №А60-33828/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66457/2021.

Определением от 31.01.2023 производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования, устно пояснив на вопросы суда, что в настоящее время договор аренды между сторонами не расторгнут, является действующим, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, работы по ремонту здания не проводятся.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило возражение против перехода в основное заседание в его отсутствие.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание назначено на 01.03.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 134 105 049 рублей 99 копеек. Истцом из расчета исключены позиции № 4, 5, 7, 8, 9.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом того, что в рамках дела №А60-66457/2021, на 22.03.2023 назначено рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 128 596 190 руб. (с учетом контррасчета ответчика).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по ранее изложенным мотивам.

Определением от 17.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истцы обратились с ходатайством об изменении предмета исковых требований и просят обязать ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» не позднее двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: <...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного ООО «М1 Проект»).

А также взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» судебную неустойку в размере 900 ООО руб. за каждый месяц просрочки возложенного судом обязательства по месяц фактического исполнения решения суда в равных долях в пользу каждого из истцов.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик указал, что истцы одновременно меняют предмет и основание иска, что недопустимо.

Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Изменение и предмета, и основания иска является недопустимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценка характера иска позволяет признать очевидным то, что заявленное истцом ходатайство свидетельствует об изменении предмета, в то время как основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды – остается неизменным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает одновременное изменение предмета и основания иска и удовлетворяет ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, уточнив срок, в течение которого должны быть выполнены работы по ремонту – не позднее трех месяцев.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования и устно пояснил, что принятые судебные акты по делу №А60-66457/2021 по иску о взыскании арендной платы не содержат каких-либо преюдициальных выводов для настоящего дела. Указанный истцами срок проведения работ по усилению фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен в течение двух месяцев определен произвольно, не обоснован и не доказан. Более того, проектирование ремонта в целях обустройства медицинского центра в настоящее время не окончено, завершение работ по проектированию затруднено по обстоятельствам, зависящим от арендодателей (требуется согласование органов власти и приведение крыши в первоначальное состояние (до реконструкции им здания без получения необходимых разрешений). Удовлетворение иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре недопустимо в тех случаях, когда исполнение обязательства должником фактически или юридически невозможно (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Испрашиваемая судебная неустойка (астрент) в размере арендной платы за 1 месяц носит явно несоразмерный характер по отношению к заявленным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в между ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (арендатор) заключен договора аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 (далее - договор), по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 2 702 кв.м., находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв.м., кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту- здание).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Срок аренды составляет 10 лет (п. 3.1. Договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2020 г., что подтверждается отметками на договоре и выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п.п. 2.4., 9.1. договора, арендатор обязуется использовать арендуемое здание в течение всего срока аренды исключительно для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности (разрешенное использование).

Для соответствия здания разрешенному использованию, арендатор своими силами и за свой счет по согласованию с арендодателем предварительно выполняет в здании комплекс строительно-монтажных, отделочных работ, иных работ, в том числе производит отделимые и неотделимые улучшения (п.п. 1.16, 4.9., 5.1.2 - 5.1.8, 5.2. Договора).

По условиям п. 5.1.11 договора капитальный ремонт для приведения здания в соответствии с его разрешенным использованием (за исключением капитального ремонта крыши здания) выполняется арендатором.

В п. 17.1 договора, арендатор подтвердил, что он не полностью осведомлен о техническом состоянии здания в связи с чем после подписания акта приемки-передачи здания им будет произведено техническое обследование здания, которое должно будет подтвердить его надлежащее техническое состояние, а также пригодность здания для эксплуатации по разрешенному использованию.

Письмом №20-09 от 20.07.2020 г. арендатор уведомил арендодателей, что по результатам проведенного технического обследования несущих конструкций здания по адресу: Оренбург, Зиминская 35 здание признано ограниченно работоспособным, и таким образом пригодным для разрешенного использования согласно договору аренды №01 от 25 мая 2020 года в качестве клинико-диагностического центра после упомянутого в договоре аренды капитального ремонта, и что в настоящее время по результатам технического обследования начат процесс проектирования предстоящих в ходе капитального ремонта строительно-монтажных работ.

К письму приложена копия Технического заключения № 842/28-05-20/ОБ, выполненного ООО «М1 Проект», на 238 листах по результатам комплексного обследования технического состояния здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>. Заключение содержит фототаблицы, расчеты и подробные выводы по всем элементам конструкций здания.

После указанного обследования арендатор приступил к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания в целях приведения его к разрешенному использованию, что подтверждается перепиской сторон периода 2020-2021 г.г.

Таким образом, арендатор принял во владение и пользование здание для производства необходимых работ.

Изложенные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу №А60-66457/2021 (ст. 69 АПК РФ).

По результатам проведенной в рамках дела №А60-66457/2021 судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении экспертов №20130500059 от 17.06.2022, эксперт пришел к выводу о том, что в здании с кадастровым номером 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: <...>, имеются дефекты, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта с усилением конструкций.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы внутренняя штукатурная отделка и окраска стен подвала отсутствует, по данным заключения ООО «М1 Проект» в 2020 году отделка существовала. Следовательно, внутренняя отделка вместе с полом подвала была демонтирована в процессе капитального ремонта.

Это свидетельствует о том, что именно арендаторы выполняли демонтажные работы в процессе капитального ремонта, этот факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что технические решения по устранению дефектов стен разработаны в проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу <...>», рабочая документация, том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2. Изм. 6 и 7.

Сам факт разработки проектной документации по капитальному ремонту здания арендатором, и начало капитального ремонта подтверждают признание договорной обязанности именно арендатора в проведении капитального ремонта здания, что является последовательным поведением ООО "Центр ПЭТ-Технолоджи" во взаимосвязи с пунктом 5.1.11 договора.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в переданной проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: <...>». рабочая документация, том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2. Изм.6. и 7 приведены технические решения по усилению конструкций для устранения: дефекта смещения колонн и фундамента относительно их необходимого расположения (стр. 17 заключения), дефекта конструкций междуэтажных перекрытий (стр. 20 Заключения).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды (п.5.1.11), обязанность по проведению капитального ремонта (за исключением капитального ремонта крыши здания) возложена на арендатора.

Таким образом, все строительно-монтажные работы по усилению несущих и других конструкций здания должен выполнить арендатор в ходе запроектированного и начатого капитального ремонта по приведению здания к разрешенному использованию, иного из материалов дела не следует.

К аналогичному выводу пришли арбитражный суды при рассмотрении дела №А60-66457/2021.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении №Ф09-418/23 от 29.03.2023 по указанному делу пришел к следующим выводам.

После обследования по заказу арендатора разработан проект на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе в части усиления элементов несущих конструкций, арендатор приступил к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания в целях приведения его к разрешенному использованию.

Суды при этом учли результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оформленных экспертным заключением от 17.06.2022 № 20130500059, согласно которым дальнейшая эксплуатация здания без завершения капитального ремонта с устранением вышеуказанных дефектов не допускается, так как не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации данного здания, при этом в настоящее время техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное, выявленные дефекты являются значительными, но не критическими, устранимыми.

-Суды приняли во внимание, что конкретные технические решения по усилению фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен были разработаны и приведены в подготовленной по заказу арендатора проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: <...>», рабочее документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, изм 6 и 7), на основании которой арендатором начат капитальный ремонт здания.

Как верно отмечено судами, сам факт разработки арендатором проектной документации по капитальному ремонту здания, начало капитального ремонта подтверждают признание договорной обязанности именно арендатора в проведении капитального ремонта здания, что является последовательным поведением общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» во взаимосвязи с пунктом 5.1.11 договора.

Дальнейшие действия общества «Центр ПЭТ-Технолоджи», направленные на отказ от договора с указанием на ненадлежащее состояние принятого в аренду здания, обоснованно расценены судами как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий договора аренды как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что арендатор взял на себя обязанность по проведению капитального ремонта здания в целях приведения его к разрешенному использованию в целях аренды независимо от времени и причин образования дефектов (указанное договором отдельно не оговорено) дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Договором аренды и состоявшимися судебными актами по делу №А60-66457/2021 установлено, что все строительно-монтажные работы по усилению несущих и других конструкций здания должен выполнить арендатор в ходе запроектированного и начатого капитального ремонта по приведению здания к разрешенному использованию.

Также, из обстоятельств дела следует и не отрицается ответчиком, что работы по капитальному ремонту здания, в частности, по усилению несущих конструкций, им не выполняются, то есть обязательства арендатора по договору не исполняются.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права (ст. 309, ст. 310, ст. 615 ГК РФ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренной п.5.1.11 договора обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту арендованного им здания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом при определении срока, в течение которого ответчик должен выполнить работы по капитальному ремонту, следует исходить из представленных в материалы дела графиков производства работ, один из которых подготовлен по заказу ответчика ООО «М1 Проект», второй график содержит подпись сотрудника ответчика ФИО8 Согласно графику, подготовленному ООО «М1 Проект», срок выполнения работ «п. 4.3 Этап 3 Реализация конструктивных решений» составляет 91 день, согласно второму графику – 93 дня.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что срок проведения работ по усилению фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен определен истцами произвольно.

Оценив представленные документы, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута, суд полагает необходимым установить срок исполнения соответствующей обязанности ответчиком 93 календарных дня. Работы подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного ООО «М1 Проект».

Довод ответчика о том, что в настоящее время здание можно использовать по назначению без проведения капитального ремонта опровергается результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении №20130500059 от 17.06.2022

Довод ответчика о том, что в настоящее время исполнение обязательства фактически и юридически невозможно, поскольку проектирование ремонта в целях обустройства медицинского центра в настоящее время не окончено, завершение работ по проектированию затруднено по обстоятельствам, зависящим от арендодателей (требуется согласование органов власти и приведение крыши в первоначальное состояние (до реконструкции им здания без получения необходимых разрешений) признан судом несостоятельным, поскольку начиная с 25.05.2020 (дата заключения договора) ответчик не принял мер по проведению соответствующих мероприятий, о том, сколько времени ему необходимо для получения соответствующих согласований, суду не сообщил и документально не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по условиям договора (п.5.1.2) ответчик как арендатор обязался своими силами и за счет собственных средств получить необходимые согласования в отношении указанных выше работ, произведенных в здании в течение срока аренды. При этом выполнение ответчиком как арендатором работ по капитальному ремонту здания (п.5.1.11 договора) по условиям договора не поставлено в зависимость от выполнения истцом работ по приведению крыши в первоначальное состояние (п.7.1.9).

Также истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 900 000 руб. за каждый месяц неисполнения возложенного решением суда обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения в пользу каждого из истцов, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., понесенные истцами при предъявлении иска (6000 руб. каждый), подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 6000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уточнением предмета исковых требований каждому истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 66 666 руб. 67 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» не позднее 93 (девяносто трех) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: <...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного ООО «М1 Проект»).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 (девяносто четвертого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 (девяносто четвертого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 (девяносто четвертого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

10. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 666 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 474 от 31.01.2022 в составе суммы 66 666 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

10. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 666 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 4 от 31.01.2022 в составе суммы 66 666 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

11. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60666 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 6 от 31.01.2022 в составе суммы 66 666 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

13. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк