Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-56966/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56966/18
21 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВТОСЕРВИС-ДИНАМО" к Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС-ДИНАМО" (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании упущенной выгоды за период с 03.12.2017 по 26.04.2018 в размере 119 498 руб. 10 коп., убытков в размере 84 801 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, 23.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО «Автосервис-Динамо» (арендатор) заключен договор № 78-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:070208:219, находящегося по адресу: <...> в районе д.25, для размещения легкосборного павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев – по 07.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 3 срок аренды продлен на два года – до 22.05.2016.

05.10.2016 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского района направил в адрес ООО «Автосервис-Динамо» уведомление № 4873 о расторжении договора аренды земельного участка № 78-09 досрочно с 31.10.2015.

27.01.2016 истцу было выдано Предписание Администрации Пушкинского района № 18 о демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: <...> в районе д.25, в срок до 27.02.2016.

03.06.2016 администрацией был произведен демонтаж нестационарного объекта (павильона) истца по адресу: <...> в районе д.25.

В письме от 01.07.2016 № 6493эд/227-Т Администрация Пушкинского района сообщила обществу о том, что демонтаж павильона осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания демонтажа разъяснены администрацией района в ответах на ранее направленные обращения.

02.09.2016 истец направил в администрацию требование от 01.09.2016 № 4 о возврате павильона на место, определенное договором аренды земельного участка и не чинить препятствий в законной деятельности организации истца.

В ответе от 03.10.2016 № 9894эд/478-Т на требование истца о возврате павильона и нечинении препятствий в деятельности ООО «Автосервис-Динамо» по адресу: <...> у д. 25, администрация сообщила, что демонтаж нестационарного объекта (павильона) по указанному адресу осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-78209/16 удовлетворены требования ООО «Автосервис-Динамо» об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Указанным судебным актом также установлено, что договор аренды от 23.06.2009 № 78-09 не прекращался и является действующим.

Соглашением от 07.05.2018 стороны расторгли договор аренды от 23.06.2009 № 78-09 с 26.04.2018. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219 передан ответчику 26.04.2018 по акту прием-передачи от 07.05.2015.

На момент подачи искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-78209/16 ответчиком не исполнено. В связи с расторжением договора аренды истец указывает на дальнейшую невозможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-78209/16.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка директора МКУ «МИР» (л.д.131) об утилизации спорного нестационарного торгового объекта на основании пункта 1.9. Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов, сезонных (летних) кафе на территории Пушкинского муниципального района Московской области, утв. постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 29.06.2016 №1964. Ответчик факт утилизации спорного нестационарного торгового объекта не оспаривал, однако дату утилизации объекта указать не смог.

Посчитав, что действиями Администрации по демонтажу павильона истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.12.2017 по 26.04.2018 в размере 119 498 руб. 10 коп., реального ущерба в размере 84 801 руб. 00 коп.

Общество 16.05.2018 направило в адрес Администрации претензионное письмо, в котором просило возместить убытки в указанном размере.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 Администрацией Пушкинского муниципального района был произведен демонтаж принадлежащего истцу нестационарного объекта (павильона) по адресу: <...> в районе д.25, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070208:219. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-78209/16 удовлетворены требования ООО «Автосервис-Динамо» об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Из материалов дела также следует, что на арендованном земельном участке ООО «Автосервис-Динамо» осуществляло коммерческую деятельность по изготовлению дубликатов номерных знаков.

Истцом были заключены агентские договоры, по которым общество получало агентское вознаграждение.

Так, 23.01.2014 истцом был заключён Агентский договор № 1/пш с ООО «Бластер плюс». 01.04.2016 истцом был заключён агентский договор № 01/пш с ИП ФИО2.

Размер агентского вознаграждения, полученного истцом за период с декабря 2015 года по май 2016 года от ООО «Бластер плюс», а позднее от ИП ФИО2, составил 150 417 руб. 22 коп.

Среднемесячная выручка составила 25 069 руб. 53 коп. Таким образом, ООО «АвтосервисДинамо» понесло убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения дохода по агентским договорам за период с 03.12.2017 по 26.04.2018.

Согласно выполненному истцом расчету сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода по агентским договорам за период с 03.12.2017 по 26.04.2018 составила: (25 069,53 руб. х 4 мес.) + (25 069,53/30 х 23 дня) = 119 498 руб. 10 коп.

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения причинителя ущерба и наличия юридически значимой причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в размере 119 498 руб.10 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 84 801 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-78209/16 удовлетворены требования ООО «Автосервис-Динамо» об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области постановлением от 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство №3970/17/50060-ИП на основании исполнительного листа, выданного 02.06.2017 по делу № А41-78209/16, в отношении Администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением от 24.08.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе -13.09.2017.

На момент подачи искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-78209/16 ответчиком не исполнено.

Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 26.04.2018, истец указывает на дальнейшую невозможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-78209/16.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка директора МКУ «МИР» (л.д.131) об утилизации спорного нестационарного торгового объекта на основании пункта 1.9. Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов, сезонных (летних) кафе на территории Пушкинского муниципального района Московской области, утв. постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 29.06.2016 №1964. Ответчик факт утилизации спорного нестационарного торгового объекта не оспаривал, однако дату утилизации объекта указать не смог.

Истцом представлен расчет остаточной стоимости павильона в размере 84 801 руб. 00 коп. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д. 94) на момент принятия легкосборного павильона к бухгалтерскому учету 19.05.2015, его стоимость составляла 141 282 руб. 00 коп.

К моменту дополнительного усиления охранного контура, произведенного 31.01.2015, срок использования павильона составил 90 месяцев до января 2015 года.. Износ павильона за этот период составил: 141 282/240*90=52 981 руб. 00 коп., где 141 282 – первоначальная стоимость павильона, 240 месяцев – срок амортизации (срок использования павильона), 90 месяцев – срок использования до января 2015 года.

Дополнительное усиление охранного контура, произведенного 31.01.2015, составило 6 640 руб. 00 коп.

Остаточная стоимость на 01.02.2015 составила: (141 282 - 52 981) + 6 640 = 94 927 руб. 00 коп.

С 01.02.2015 по 01.06.2016 (16 месяцев) износ павильона составил: 94 927/150*16=10 126 руб. 00 коп.

Остаточная стоимость на павильона на 01.06.2016 составила: 94 927 - 10 126 = 84 801 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности бездействия ответчика по исполнению решения суда о возвращении павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219, в результате которого истцу причинен реальный ущерб в размере остаточной стоимости павильона 84 801 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 7 086 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 05.07.2018 № 55 об уплате государственной пошлины в размере 7 086 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "АВТОСЕРВИС-ДИНАМО" денежные средства в размере 204299 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская