Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А76-25211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4242/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А76-25211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-25211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее также – фонд, пенсионный фонд, отделение пенсионного фонда, истец, заказчик) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТРА» (далее также – общество, общество «Группа компаний «ИНТРА», общество «ГК «ИНТРА», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.12.2022 № 770 в размере 1148 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что требование об уплате неустойки (штрафа, пени) от 21.03.2023 № ВШ-74-24/30940 с предложением оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1148,36 руб. было направлено в адрес подрядчика 24.03.2023, до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства на счет заказчика не поступили.

Податель жалобы отмечает, что заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 15.02.2024 № ВШ-74-23/9880 с уведомлением о возможности списания суммы неустойки, но ответчик не выразил согласия на реализацию своего нрава на списание неустойки (ответ на письмо от 15.02.2024 № ВШ-74-23/9880 в адрес заказчика не поступал).

Истец считает, что в силу пункта 7 Правил № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, то принятие решения о ее списании не допускается; в данном случае ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем законных оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат Правилам № 783, поскольку списание неустойки возможно только в случае ее признания, тогда как в судебном заседании ответчик участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представлял, к заказчику с заявлением о списании неустойки не обращался, в связи с чем условие пункта 7 Правил № 783 для списания неустойки не соблюдено, суды фактически реализовали право подрядчика на списание неустойки без его волеизъявления и выражения своего мнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник ОСФР по Челябинской области) (заказчик) и обществом «Группа компаний «Интра» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2022 № 770 (далее – контракт).

На основании пункта 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве, аппаратов (ортезов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), на основании Реестра Получателей выполненных работ (Приложение №3) и Направления (Приложение №2) и передать Получателям результат выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком Направления, выданного заказчиком получателю. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами Акта проверки соответствия выполненных работ условиям контракта (Приложение № 4).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что срок передачи результата выполненных работ получателям составляет не более 20 (двадцати) календарных дней, со дня, следующего за днем получения подрядчиком направления, выданного заказчиком получателю, но не позднее 15 декабря 2022 года (в зависимости от того, какая дата наступит ранее). Датой исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта для расчетов по контракту подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем передачи результата работ получателю, передает заказчику с сопроводительным письмом надлежащим образом оформленные документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6), отрывные талоны к направлениям, копии документов, подтверждающих полномочия представителя получателя (при необходимости. В течение двух рабочих дней со дня предоставления заказчику указанных документов подрядчик с использованием единой информационной системы в сфере закупок формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, направляет заказчику документ о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 135 884 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп., НДС не предусмотрен (на основании статьи 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение принятых по контракту обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответственность заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается пунктами 7.2-7.8 контракта.

В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составит 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом направление № 1 (на выполнение работ по изготовлению аппарата на коленный и голеностопные суставы) и направление № 2 (на выполнение работ по изготовлению аппарата на нижние конечности и туловище) направлены 08.12.2022, направления № 3 и № 4 в адрес ответчика истцом не направлялись.

Ответчиком выполнены работы по изготовлению ортезов, указанных в направлении № 1 – на сумму 21650 руб. 16 коп. и в направлении № 2 – на сумму 63129 руб. 61 коп., всего на сумму 84779 руб. 77 коп.

Ортезы переданы обществом получателю по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1 и № 2 (при установленном контрактом сроке – не позднее 15.12.2022).

Счет на оплату работ представлен обществом заказчику 22.12.2022 (что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме подрядчика от 21.12.2022), при установленном пунктом 3.2 контракта сроке – не позднее 19.12.2022.

Сторонами подписано соглашение от 30.12.2022 о расторжении контракта, согласно которому государственный контракт от 06.12.2022 № 770 считается исполненным на сумму 84779 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока передачи результатов работ получателю, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 16.12.2022 по 22.12.2022 в сумме 148 руб. 36 коп.

За нарушение срока представления заказчику документов на оплату работ фондом начислен штраф в размере 1000 руб.

Требованием от 21.03.2023 № ВШ-74-24/30940 истец предложил ответчику добровольно уплатить указанные суммы пени и штрафа.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что заключенный сторонами государственный контракт от 25.12.2020 № 828 по своей правовой природе относится к договорам подряда, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения этого Кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке (пункты 7.3 и 7.4 контракта).

В силу части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 Закона № 44-Фз предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 8 Закона о закупках указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Основанием для начисления пени в настоящем споре послужило нарушение ответчиком установленного срока передачи результатов работ получателю (при установленном контрактом сроке – не позднее 15.12.2022, результат работ (ортезы) на общую сумму 84 779 руб. 77 коп. переданы обществом получателю по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 1 и № 2). Пеня начислена за период просрочки с 16.12.2022 по 22.12.2022 в размере 148 руб. 36 коп.

Основанием для начисления штрафа в сумме 1000 руб. послужил факт нарушения подрядчиком установленного пунктом 3.2 контракта срока представления документов на оплату работ (при сроке – не позднее 19.12.2022 документы представлены фактически 22.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме подрядчика от 21.12.2022).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что неустойка подлежит списанию заказчиком.

Судами отмечено, что ответчиком по существу не оспорены правомерность начисления договорных неустоек (штрафа и пеней) и соответствие расчета неустоек условиям контракта, вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания таких неустоек.

В частности, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" данного пункта.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил № 783 отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 13.05.2022 № 305-ЭС22-6197, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления №783).

Согласно пункту 7 Постановления № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Судами установлено, что цена контракта составляет 135 884 руб. 45 коп.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.12.2022 № 267.

Из указанного соглашения следует, что контракт является исполненным на сумму 84 779 руб. 77 коп.

При этом, как указывает фонд, данное соглашение о расторжении контракта заключено с целью высвобождения неиспользованных бюджетных средств, заложенных на 2022 год на изготовление аппаратов (ортезов) для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве.

Судами отмечено, что сумма правомерно начисленных учреждением неустоек (1 148 руб. 36 коп.) не превышает 5% от цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

Исходя из материалов дела, суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренные контрактом обязательства подрядчика по выполнению работ (с учетом изменений объема работ соглашением о расторжении контракта) исполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными актами от 22.12.2022 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу норм Постановления № 783, обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является полное исполнение (подрядчиком исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, поименованные в пункте 2 Постановления № 783.

Невыполнение обязательств по контракту в полном объеме вследствие наступления указанных в этом пункте обстоятельств не препятствует списанию начисленных, но не уплаченных неустоек.

Гражданское законодательство различает прекращение обязательства надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) и прекращение обязательства по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение об уменьшении цены контракта, фактически прекращая неисполненные обязательства по контракту в остальной части, не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными, не зависящими от последнего обстоятельствами, поставщик (подрядчик, исполнитель) не может быть лишен мер поддержки, установленных Постановлением № 783.

Судами верно отмечено, что в данном случае соглашение, изменяющие цену контракта, подписано сторонами в связи с желанием заказчика высвободить неиспользованные бюджетные средства, заложенные на 2022 год на изготовление аппаратов (ортезов) для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве. То есть, изменение цены контракта на основании соглашения сторон не было связано с виновными действиями подрядчика, в связи с чем, при условии соблюдения требований пункта 3 Постановления № 783, начисленные, но не уплаченные подрядчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежали списанию заказчиком.

Пенсионный фонд ссылается на пункт 7 Постановления № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается; указывает на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих прийти к выводу о подтверждении ответчиком начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, положения пункта 7 Постановления № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Следовательно, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. Указанная норма адресована как заказчику, так и правоприменителю, ориентирует их на осуществление верного расчета неустойки по контракту и при наличии соответствующих оснований предписывает применить к исполнителю меры поддержки в виде списания неустойки.

Кроме того, судами обоснованно учтено пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, что позволило судами прийти к выводу о фактическом признании ответчиком исковых требований и об отсутствии у него возражений в отношении начисления спорных сумм неустоек (отзыв и письменное мнение по существу предъявленных к нему требований общество не представило).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон правоотношения по государственному контракту, суды обоснованно определили размер неустойки, не превышающий порогового значения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783, который в этой связи подлежит списанию в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, констатирующим право суда самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения названных мер государственной поддержки при рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному или муниципальному контракту.

В данном случае судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учтено пассивное процессуальное поведение ответчика, но, с учетом фактических обстоятельств сделан вывод, что такое поведение свидетельствует о фактическом согласии ответчика с заявленными исковыми требованиями и об отсутствии для него необходимости в защите своих прав в судебном процессе дополнительными действиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали обоснованным начисление заказчиком спорной суммы неустойки, но правомерно и обоснованно заключили о наличии законных оснований для ее списания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-25211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов