Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-111172/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111172/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСМО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Гулимов Александр Иванович

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2022

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

ООО «ЕвроГарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДорСМО» о взыскании 2 300 000 руб. ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды 01.09.2020 был передан в аренду ФИО1 и на момент ДТП находился в пользовании у последнего.

Определением от 22.03.2024 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца, усомнившегося в действительности договора аренды автомобиля, суд предложил ответчику представить доказательства реальности такого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, вынесенного следователем СО МВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области, 21.12.2020 на 235 км+ 930 м на автодороге «Кола» водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ФИО4 3742145», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

По факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, истцу как его собственнику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальным страховым возмещением по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику автомобиля КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, как указывает ответчик, автомобиль КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП находился в аренде у ФИО1

Доводы ответчика о передаче указанного автомобиля в аренду подтверждены договором аренды от 01.09.2020 и актом приема-передачи от 01.09.2020.

Договор аренды недействительным не признан.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 25.09.2020 и от 25.11.2020, согласно которым от ФИО1 принята арендная плата в размере 150 000 руб. (по каждому ордеру) за пользование автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак <***>.

Также ответчик представил Формы ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» за 2020 и 2021 годы, в которых отсутствуют сведения о ФИО1 как его работнике.

Таким образом, суд считает доказанными доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, к которому в соответствии с судебной практикой относится движущийся автомобиль, отвечает его арендатор.

При таком положении суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.