Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-222454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222454/16-97-1850
09 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 25.06.2010 г., 124482 г МОСКВА г ЗЕЛЕНОГРАД кор. 405А)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 17.12.2008 г., 141551 обл МОСКОВСКАЯ р-н СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ рп АНДРЕЕВКА кор. 3А)

о взыскании денежных средств по договору на вывоз твердых бытовых отходов №802/2015 от 01.01.2015 г. в размере 370 800 руб. 00 коп., из которых: 250 000 руб. 00 коп. – убытки в виде оплаченных штрафов, 120 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору на вывоз твердых бытовых отходов №802/2015 от 01.01.2015 г. в размере 370 800 руб. 00 коп., из которых: 250 000 руб. 00 коп. – убытки в виде оплаченных штрафов, 120 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 393, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал. По существу возражений ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор оказания услуг по вывозу ТБО соответствии с утвержденным сторонами графиком. Положения заключенного договора не содержат условий о том, что именно Исполнитель предоставляет Заказчику контейнеры в аренду или временное пользование. Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует, что Исполнитель обязуется следить за площадкой для сбора мусора, ремонтировать и содержать основания контейнерных площадок, осуществлять ремонт и покраску контейнеров. Услуги оказывались надлежащим образом, в соответствии с графиком и регулярно оплачивались Заказчиком, при этом каких-либо возражений по качеству или объему оказанных услуг со стороны Заказчика не предъявлялось, в связи с чем, ссылка на положение 1102 ГК РФ в части неосновательного обогащения в виде полученной платы за оказанные услуги несостоятельна.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20.01.2017 вынес резолютивную часть решения.

От истца 30.01.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО, отходы) с территории Заказчика по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 405а в соответствии с согласованным графиком. Заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в п. 1.1.

Как указано в исковом заявлении, в связи с исполнением условий Договора Исполнителем» были предоставлены Заказчику 2 контейнера для сбора ТБО объемом по понедельникам по 0,8 куб.м и один контейнер объемом 1,0 куб.м, в остальные дни по 2 (Два) контейнера по 0,8 куб. м., кроме воскресенья.

В соответствии с п.3.9. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее Правила) контейнеры и бункера-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО; должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных требований контейнеры для сбора ТБО предоставлены в ненадлежащем состоянии, требующими ремонта, в свою очередь ремонт контейнеров Исполнителем не производился; контейнеры предоставлены без маркировки с указанием их принадлежности Исполнителю и времени вывоза ТБО.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя, явились причиной того, что Общество было привлечено к административной ответственности уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы на основании следующих актов:

- Постановление № 15-52-О01-00004/01 от 18.06.2015 о привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение требований, установленных в том числе п. 3.8. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: наличие навала бытового мусора на контейнерной площадке;

- Постановление № 15-52-О01-00054/01 от 07.09.2015 о привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение требований, установленных п. 3.9. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: не проведены работы по покраске, ремонту контейнеров для сбора ТБО, отсутствует маркировка с указанием владельца, подрядной организации и времени вывоза.

- Постановление № 15-51-Д04-00155/01 от 05.10.2015 о привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение требований, установленных в том числе п. 3.8. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», а именно: не очищена контейнерная площадка от бытового мусора, не содержится в чистоте и порядке;

- Постановление № 15-52-О01-00131/01 от 03.11.2015 о привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение требований, установленных п.3.8. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», а именно: не проведены работы по уборке контейнерной площадки от бытового и другого мусора, наличие переполненных контейнеров;

- Постановление № 15-52-О01-00016/01 от 14.07.2015 о привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение требований, установленных в том числе п. 3.8. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», а именно: нарушен внешний вид контейнеров для сбора ТБО.

Общая сумма уплаченных штрафов составила 250 000 руб., факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило причиной уплаты суммы штрафов в размере 250 000 руб., то денежные средств в указанном размере являются убытками истца.

28.09.2016г. истцом направлена претензия № 63 об оплате убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления № 15-52-О01-00016/01 от 14.07.2015, был нарушенный внешний вид контейнеров для сбора ТБО –ржавые, требуют ремонта и окраски, отсутствует маркировка; основанием для вынесения постановления № 15-52-О01-00131/01 от 03.11.2015 были не проведенные работы по уборке контейнерной площадки от бытового и другого мусора, наличие переполненных контейнеров;

Основанием для вынесения постановления № 15-52-Д04-00155/01 от 05.10.2015 были не очищенная контейнерная площадка от бытового мусора, не содержится в чистоте и порядке не проведенные работы по уборке контейнерной площадки от бытового и другого мусора, не выполнен ремонт фасада входной группы и покраска отдельных его элементов; основанием для вынесения постановления № 15-52-О01-00054/01 от 07.09.2015 были не проведенные работы по покраске, ремонту контейнеров для сбора ТБО, отсутствующая маркировка с указанием владельца, подрядной организации и времени вывоза не очищенная контейнерная площадка от бытового мусора, не содержится в чистоте и порядке не проведенные работы по уборке контейнерной площадки от бытового и другого мусора, не выполнен ремонт фасада входной группы и покраска отдельных его элементов; основанием для вынесения постановления № 15-52-О01-00004/01 от 18.06.2015 были наличие навала бытового мусора на контейнерной площадке.

Представленные в дело административные материалы содержат фотоматериал по факту выявленных нарушений.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что Исполнитель предоставляет Заказчику контейнеры для сбора ТБО, предметом заключенного договора является оказание услуг по вывозу ТБО. Спорный договор не содержит условий о том, что контейнеры представляются Исполнителем, плата за такую услугу в договоре не предусмотрена. Иными словами исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора, из Договора не усматривается, и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что контейнеры для сбора ТБО предоставлены организацией ответчика. Документов, подтверждающих отсутствие на балансе организации истца указанного имущества истцом также не представлено.

Кроме того, одним из оснований для привлечения общества к ответственности явилось не выполненный ремонт фасада входной группы и покраска отдельных его элементов. При этом суд учитывает, что положения заключенного между сторонами договора не содержат условий обязывающих Исполнителя осуществлять ремонт контейнерной площадки или ее элементов.

Пунктом 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, установлено, что ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается, в том числе, по территория, находящимся в аренду, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомстве, иные хозяйствующие субъекты.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 3.3.1. Вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

3.3.2. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО, КГМ.

Правилами установлено, что ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается, в том числе, по территориям, находящимся в аренду, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомстве, иные хозяйствующие субъекты.

Следовательно, организация истца как хозяйствующий субъект в данном случае отвечает за сбор мусора в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, а также за зачистку (уборку) контейнерных площадок. А исполнитель в соответствии с указанными правилами должен осуществлять уборку мусора, просыпавшегося после загрузки контейнеров.

В исковом заявлении истец ссылается, на то, что вывоз ТБО осуществлялся ответчиком не регулярно, в результате чего, контейнеры переполнялись, а мусор при выгрузке из контейнеров просыпался на площадку и не был своевременно собран работниками Исполнителя.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что контейнеры для сбора ТБО переполнены, а на площадке для сбора мусора имеется навал мусора. В постановлении от 03.11.2015, от 05.10.2015, от 18.06.2015 отражено, что уборка площадки не проведена, имеется навал мусора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен комиссионный акт от 13.07.2016 согласно которому по адресу 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 405а зафиксирован навал мусора на контейнерной площадке.

Ответчиком в обоснование возражений по иску также представлены путевые листы подтверждающие вывоз ТБО территории Заказчика.

Истцом не представлено иных доказательств подтверждающих, что ответчик допускал нарушение утвержденного сторонами графика вывоза ТБО, при условии того, что организация истца неоднократно и на протяжении длительного периода времени привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

Следовательно организация истца как хозяйствующий субъект самостоятельно определяет количество контейнеров, необходимых для вывоза ТБО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, в подтверждение причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными убытками.

Следует также учесть, что истец оплачивал услуги ответчика на регулярной основе, каких-либо возражений по объему и качеству оказываемых услуг Исполнителю не предъявлял.

В тоже время, действуя с должной степенью осмотрительности истец, как Заказчик, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности должен был принять соответствующие меры реагирования, однако каких-либо претензий ответчику не предъявил, мер по устранению выявленных нарушений не предпринимал, ограничившись лишь оплатой начисленных штрафов, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, не достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг в спорный период, в размере 120 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В тоже время, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по вывозу ТБО, денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, того, что контейнеры для сбора ТБО предоставлены истцу организацией ответчика, а равно не представлено доказательств того, что услуги в спорный период ответчиком не оказывались. Напротив, услуги истцом оплачивались на регулярной основе, что свидетельствует о принятии услуг в полном объеме, без возражений по объему и качеству.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения о взыскании стоимости оказанных услуг в спорный период, в размере 120 800 руб. по правилам о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 15, 309-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАУТ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРИМ" о взыскании денежных средств по договору на вывоз твердых бытовых отходов №802/2015 от 01.01.2015 г. в размере 370 800 руб. 00 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова