Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А60-24511/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3405/21

Екатеринбург

21 июля 2021 г.


Дело № А60-24511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-24511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Закрытое акционерное общество «Поликонтинент» (далее – общество «Поликонтинент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 430 594 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2020 по 15.04.2020 в сумме 1 694 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли 56, в форме протокола от 15.11.2017 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик обращает внимание на то, что встречный иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, поскольку истец по первоначальному иску не является ответчиком по такой категории дел, так как участвует в правоотношении только как управляющая организация. По мнению предприятия, в настоящем деле в качестве ответчика подлежал привлечению сособственник – Санникова А.Д., не являющаяся предпринимателем, однако, поскольку она не является предпринимателем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение собрания, оформленное указанным протоколом, является ничтожным в связи с тем, что к протоколу не приложены листы голосования по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об утверждении истца в качестве управляющей компании, а также вопросу об утверждении размера тарифов по содержанию и коммунальному обслуживанию. Кроме того, заявитель не согласен с размером рассчитанной стоимости ресурса, поскольку истцом неверно определена площадь помещений, приходящаяся на долю ответчика. Суды неправильно оценили представленный ответчиком контррасчет, в котором указано, что согласно данным техинвентаризации на момент проведения общего собрания 15.11.2017 общая площадь здания составляет не 793,5 кв. м. как указывал истец, а 941,2 кв. м. Помимо этого, кассатор считает необходимым исключить из общего состава помещения, в которых отсутствуют нагревательные приборы, изолированные трубопроводы системы теплоснабжения, помещения, функционально не предназначенные для обогрева.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Поликонтинент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Поликонтинент» на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2017 осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56.

Предприятие в указанном нежилом здании владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв. м.

Руководствуясь указанным выше решением общего собрания собственников от 15.11.2017, а также договором, заключенным с собственником (Санниковой А.Д.), истец как управляющая компания осуществляет весь комплекс работ, необходимых для поддержания здания в соответствующем техническом и санитарном состоянии.

Кроме того, обществом «Поликонтинент» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания, включая площади, принадлежащие ответчику.

Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал.

Протоколом общего собрания на содержание и обслуживание здания установлен тариф в размере 200 руб. за квадратный метр, а также методика определения платы за поставку энергоносителей – пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2019 года общество «Поликонтинент» оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту здания, а также предоставило коммунальные услуги на общую сумму 430 594 руб. 80 коп., которые предприятием не оплачены. При этом каких-либо возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Факт осуществления расходов истца подтверждается договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, актами выполненных работ, которые письмом от 11.03.2020 направлялись ответчику в качестве приложения к счетам на оплату коммунальных расходов.

Неисполнение обязательства по оплате услуг истца и коммунальных услуг в спорный период послужило основанием для обращения общества «Поликонтинент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности нести расходы как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период подтвержден договорами на поставку коммунальных ресурсов и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 15.11.2017 утвержден тариф на содержание здания в размере 200 руб. за квадратный метр.

Ввиду того, что доказательства утверждения собственниками (законными владельцами) помещений иного тарифа ответчиком не представлены, протокол общего собрания собственников здания от 15.11.2017 недействительным не признан, в том числе в части установленного тарифа, суды обоснованно приняли расчет истца, произведенный исходя из указанного тарифа.

Доказательств того, что коммунальные услуги в течение спорного периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена оплата предоставленных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у предприятия обязанности по несению расходов по оплате услуг управления, эксплуатации и обслуживанию спорного здания в период с апреля по декабрь 2019 года.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при расчете платы за тепловую энергию из его площадей необходимо исключить неотапливаемые помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, поэтому заявления о наличии или отсутствии в конкретном помещении теплопотребляющих устройств несостоятельны, так как теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления дома (здания), предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общедомовое потребление теплоэнергии на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2017 рассчитывается как объем тепла, затраченный на отопление здания, который распределяется между всеми собственниками пропорционально их площади в собственности.

Поскольку тепло передается от более нагретого тела к менее нагретому, из указанных обстоятельств следует, что между помещениями дома идет постоянный теплообмен, то есть помещения, вообще не оборудованные источниками тепла, либо не оборудованные хоть какими-то элементами внутридомовой системы отопления, все равно получают тепло из других помещений дома – как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и неплотности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.04.2018 № АКПИ18-146, предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

При этом положения пункта 2 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Как усматривается из материалов дела, расчет платы за тепловую энергию истец производит ежемесячно на основании данных из акта поданной-принятой тепловой энергии, выставляемого теплоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом «Т Плюс».

В здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв. м, соответственно, для расчета должна приниматься площадь 219,8 кв. м.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, с учетом ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 № 37356-00/06, от 04.09.2018 № 36966-00/06, решение общего собрания собственников, акт осмотра нежилых помещений № 4, 6, 7, подвала по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, составленного 16.01.2020 представителями предприятия совместно с директором общества «Поликонтинент» Костаревым А.Г., где указано, что только в помещении № 7 площадью 3,8 кв. м не установлены приборы отопления и обогрев происходит за счет отопления соседних помещений, так как является проходным в них, суды в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования в сумме 430 594 руб. 80 коп.

В связи с установленным фактом нарушения денежного обязательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 694 руб. 14 коп. за период с 23.03.2020 по 15.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В отношении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63 / Народной Воли 56, в форме протокола от 15.11.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания полагать, что спор по встречному иску рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-24511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова