Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-12006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12006/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Датаджет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальтеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Прим»

о взыскании,

при участии:

от истца в зале судебных заседаний: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика посредством системы онлайн-заседаний: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Датаджет» (далее – ООО «Датаджет») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – акционерного общества «Дальтеплоизоляция» (далее – АО «Дальтеплоизоляция») неосновательного обогащения в размере 545519руб.80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40541руб.36коп., процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 545519руб.80коп., начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.07.2025).

Из материалов дела следует, что 03.01.2021 ЗАО «Дальтеплоизоляция» (владелец) (в настоящий момент АО «Дальтеплоизоляция») и ООО «Датаджет» (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений, а именно: нежилых помещений (комн. № 12, 13, 14, 29, 30) общей площадью 57,1 кв.м на первом этаже административного здания (инвентарный номер: 25:28:000000:00:17661/1/10003) по адресу: <...> сроком действия с 03.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3 договора от 03.01.2021 арендная плата составляет 60000руб. в месяц.

01.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 03.02.2021, согласно которому размер арендной платы составляет 80000руб. в месяц.

03.01.2022 стороны заключили аналогичный договор на аренду аналогичных помещений, сроком действия с 03.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.3 договора от 03.01.2022 арендная плата составляет 80000руб. в месяц.

03.01.2023 стороны заключили аналогичный договор на аренду аналогичных помещений, сроком действия с 03.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.3 договора от 03.01.2023 арендная плата составляет 100000руб. в месяц.

Полагая, что на стороне АО «Дальтеплоизоляция» образовалась переплата, ООО «Датаджет» направляло претензию, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 625519руб.80коп.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком документов, в том числе дополнительного соглашения к договору от 03.01.2021, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать неосновательное обогащение в размере 545519руб.80коп.

Фактически, указанные денежные средства перечислены ООО «Датаджет» в адрес АО «Дальтеплоизоляция»  платежным поручением от 01.02.2022 № 25 на сумму 545520руб., назначение платежа «оплата по счету № 38 от 16.12.12 аренда за услуги по переработке металла».

Истец настаивал, что услуги, указанные в назначении платежа, ответчиком истцу не оказаны.

Ответчик в свою очередь возражал против удовлетворения исковых требований, полагая спорную сумму перечисленной за оказанные истцу услуги.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о переработки давальческого сырья № 1 от 25.08.2021, заключенное между ЗАО «Дальтеплоизоляция» (обработчик) и ООО «Датаджет» (поставщик-получатель), по которому поставщик-получатель поручает, а обработчик обязуется выполнить согласно условиям соглашения работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

В приложении № 1 к указанному соглашению указано количество и ассортимент МПЗ, а в приложении № 2 количество и ассортимент изделий.

Также ответчиком представлен акт № 21 от 23.09.2021 на сумму 545520руб., наименование услуг: «изготовление изделий из тонколистовой стали с полимерным покрытием», и счет-фактура № 751 от 27.09.2021 (продавец: ООО «Датаджет», покупатель: ООО «Альянс-Прим») на сумму 995000руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований настаивал, что платеж на спорную сумму произведен истцом в рамках соглашения о переработки давальческого сырья № 1 от 25.08.2021.

Истец в свою очередь, не согласился с доводами ответчика, выразил сомнения как в факте оказание услуг по данному соглашению, так и в заключении самого соглашения.

Как утверждает ответчик, изготовленные в рамках соглашения от 25.08.2021 изделия были в последующем переданы ООО «Альянс-Прим», что, по мнению ответчика, подтверждается счет-фактурой № 751 от 27.09.2021.

В судебном заседании 18.03.2025 в качестве свидетеля судом была опрошена ФИО3, являющаяся бывшим бухгалтером ООО «Датаджет» с 2013 по 2023, которая пояснила, что ООО «Датаджет» получило заказ от ООО «Альянс-Прим» на изготовление изделий из стали.

В свою очередь, в связи с тем, что ООО «Датаджет» не могло изготовить такие изделия своими силами, оно обратилось к АО «Дальтеплоизоляция», в связи с чем было заключено спорное соглашение от 25.08.2021.

Сырье, из которого в последующем была изготовлена продукция, приобретено ООО «Датаджет» у ООО «Металл-Хауз» и передано АО «Дальтеплоизоляция» для его дальнейшей переработки.

Как пояснила свидетель ФИО3, АО «Дальтеплоизоляция» изготовило изделия в рамках соглашения 25.08.2021, передало их ООО «Датаджет», которое в последующем передало их конечному покупателю – ООО «Альянс-Прим», а последнее в свою очередь оплатило ООО «Датаджет» такие изделия.

По результатам опроса и по ходатайству ответчика в налоговом органы судом истребована декларация по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «Датаджет».

Из представленных налоговым органом документов следует, что в разделе 8 (книга покупок) отражена покупка листов стали у ООО «Металл-Хауз» 25.08.2021 на сумму 313100руб.; а в разделе 9 (книга продаж) отражены продажи в адрес ООО «Альянс-Прим»: 16.08.2021 на сумму 497500руб., 21.09.2021 497500руб., а также продажа на основании счет-фактуры от 27.09.2021 № 751 оплат от 16.08.2021 и 21.09.2021 на общую сумму 995000руб.

Указанная сумма корреспондирует с представленной в материалы дела счет-фактурой от 27.09.2021 № 751.

При этом суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО3 о том, что ООО «Датаджет» не занималось изготовлением изделий из металла, что в свою очередь истцом не оспорено, в связи с чем ООО «Датаджет» обратилось к АО «Дальтеплоизоляция» для изготовления таких изделий.

В данном случае доводы истца о том, что ФИО3 осуществляла преступные действия, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение таких доводов истца.

Само по себе наличие в правоохранительных органах на рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, в отсутствии окончательного решения такого органа и приговора суда, не может служить основанием полагать, что в действиях ФИО3 имеются такие преступные действия.

Помимо изложенного, доказательств оспаривания спорного соглашения, а равно признания его недействительным, в материалы дела не представлено, о его фальсификации истцом также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами помимо арендных правоотношений, также сложились правоотношения, возникшие на основании соглашения о переработки давальческого сырья № 1 от 25.08.2021, спорный платеж на сумму 545520руб. произведен в рамках оказания ответчиком истцу услуг по такой переработке, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, в случае возникновения предусмотренной указанной нормой оснований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Датаджет" из федерального бюджета 1719руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 №379 на сумму 16440руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.