Решение от 23 января 2021 г. по делу № А05-13863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13863/2020
г. Архангельск
23 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Невского, дом 5 пом. 76-Н)

к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

о признании незаконными действий и бездействия,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившиеся в применении в п. 23 сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.10.2020 понижающего коэффициента 0,81013445295 при определении цены Контракта (Цк), применении в п. 23 сводного сметного расчета стоимости строительства от 30.11.2020 понижающих коэффициентов: для 1-го этапа (проектирование) понижающий коэффициент К1 = 0,6670591971134240, для 2-го этапа (строительство и ввод в эксплуатацию) понижающий коэффициент К2 = 0.8624613169879130 при определении цены Контракта (Цк); признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неприменении формулы, закрепленной в п. 3.3 контракта от 30.12.2019 № 101/2019 и п. 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563, при определении цены Контракта (Цк) в сводном сметном расчете стоимости строительства от 30.11.2020 и дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2020;

Ответчик в отзыве с иском не согласился, своих представителей в суд не направил, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101/2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 22)» (далее – контракт).

Как следует из заявления, отзыва ответчика и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, возникший спор касается порядка определения цены контракта и стоимости выполненных работ.

Общество обжаловало действия и бездействие Управления (заказчика по контракту) в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать реальную защиту и восстановление нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление органов, наделенных публичными полномочиями, их должностных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия Управления по применению понижающих коэффициентов при определении цены контракта и отказ в применении установленной контрактом и законодательством формулы для расчета стоимости работ.

В данных отношениях Управление выступает не властным субъектом, реализующим публичные полномочия, обеспеченные мерами государственного принуждения, а заказчиком работ. Оспариваемые действия и бездействие Управления вытекают из гражданско-правового договора, основанного на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Взаимоотношения сторон по определению стоимости выполненных работ носят не публичный, а гражданско-правовой, обязательственный характер. При этом каких-либо действий Управление как орган, наделенный публичными полномочиями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, не совершало.

Таким образом, из содержания заявления Общества следует, что защита прав и законных интересов, которые заявитель считает нарушенными оспариваемыми действиями Управления муниципального контроля, должна осуществляться путем предъявления гражданско-правового иска, предмет которого основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением контракта, а не с наличием у Управления публично-правового статуса.

Следовательно, обратившись с заявленным требованиям о признании незаконными действий и бездействия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлине относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании незаконными действий и бездействия Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин