Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А09-6167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-6167/2022
г.Калуга
16 августа 2023 года


Резолютивная часть объявлена 9 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск" (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – до перерыва в судебном заседании ФИО1 (дов. от 01.08.2023, диплом), после перерыва не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А09-6167/2022,

у с т а н о в и л:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 369 343 руб. 50 коп. и пени по государственному контракту от 10.08.2021 №01271000052210000230001 за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 в размере 23 642 руб. 36 коп,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судами не установлены фактические обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, поскольку отсутствует противоправность поведения общества ввиду того, что заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения; истец заключил новые контракты по цене, которая была предложена ответчиком.

Кроме того, кассатор считает, что судами не установлен факт заключения замещающих сделок, так как общее количество обедов по заключенным истцом сделкам превышает количество обедов по расторгнутому контракту; судами принят неверный порядок расчетов убытков, не установлен факт исполнения контракта на сумму 1228500 руб. Также в кассационной жалобе приведен расчет ответчика разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой по замещающим сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по городу Брянску просит оставить судебные акты без изменения, жалобу –без удовлетворения, указывая на представление истцом надлежащих доказательств реального размера убытков и наличия причинно-следственной связи; расчет убытков, произведенный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся в 12 час. 30 мин. 03.08.2023, судом был объявлен перерыв до 12час.10 мин. 09.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, установлено судами, по итогам электронного аукциона 10.08.2021 между УМВД России по г.Брянску (заказчик) и ООО "Гостиный Дом Брянск" (исполнитель) заключен государственный контракт №01271000052210000230001, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневному трехразовому приготовлению горячего питания и его доставке, в том числе в выходные и праздничные дни, для лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Брянску, и изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Брянску, в соответствии с объемами и характеристиками услуг, установленными в приложении к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 2 737 500 руб., НДС не облагается.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.4 контракта предусмотрено, что цена стоимости питания на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) составляет 300 руб., в том числе: завтрак - 51 руб., обед - 132 руб., ужин - 117 руб.

Срок оказания услуг предусмотрен с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно (пункт 3.3 контракта).

Уведомлением от 29.03.2022 поставщик уведомил заказчика о невозможности выполнения обязательств по установленной контрактом стоимости питания, а именно на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) в размере 300 руб., ввиду обстоятельств, находящихся вне его контроля, в связи с чем общество просило заключить дополнительное соглашение, определяющее стоимость питания на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) в размере 450 руб.

УМВД России по г. Брянску 13.04.2022 направлен обществу ответ №46/7734 о невозможности заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, продолжении исполнения контракта и уведомлением о том, что в случае неисполнения ООО "Гостиный Дом Брянск" условий контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.04.2022 обществом в адрес заказчика направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении исполнения обязательств с 20.04.2022, которое получено УМВД России по г. Брянску 18.04.2022.

Не согласившись с решением ООО "Гостиный Дом Брянск" о расторжении контракта в одностороннем порядке, УМВД России по г.Брянску направлены письма в адрес ответчика с требованием продолжить оказание услуг в рамках контракта, о неоказании исполнителем услуг.

Обществом с 21.04.2022 услуги по обеспечению питания не оказывались, требования заказчика о продолжении исполнения контракта не удовлетворены, что послужило основанием для принятия заказчиком 25.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления сведений об ООО "Гостиный Дом Брянск" в Управление ФАС России по Брянской области для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления ФАС России по Брянской области от 30.05.2022 по делу №РНП32-661 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Гостиный Дом Брянск".

Управлением 20.05.2022 обществу направлено требование об уплате пени в размере 23642,36 руб. за период с 24.04.2022 по 19.05.2022, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку у управления сохранилась потребность в оказании ему услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а также находящиеся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемы, УМВД России заключило в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ), следующие государственные контракты:

-с ООО "Джокер" от 20.04.2022 №08042022 со сроком действия с 20.04.2022 по 31.05.2022 включительно на сумму 451 000 руб. (стоимость питания на 1 человека 440 руб.), от 26.05.2022 №05052022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительно на сумму 396 000 руб. (стоимость питания на 1 человека 440 руб.), 20.06.2022 №01271000052220000350001 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.08.2022 включительно на сумму 837 000 руб.(стоимость питания на 1 человека 450 руб.; дополнительным соглашением цена увеличена и составила 887710,50 руб.);

-с ООО «Гостиный Дом Брянск» от 22.08.2022 №01271000052220000490001 сроком действия с 01.09.2022 по 30.11.2022 включительно на сумму 1228500 руб. (стоимость питания на 1 человека 450 руб.).

По мнению истца, он понес фактические убытки, связанные с досрочным расторжением государственного контракта от 10.08.2021 №01271000052210000230001, которые составили 1 369 343 руб. 50 коп.

Уведомление (претензия) УМВД России по г. Брянску от 18.04.2022 N 46/8013 с требованием о продолжении исполнения обществом договорных обязательств и разъяснением о том, что в случае нарушения контракта подлежит возмещению фактически причиненный ущерб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу убытки и не уплатил неустойку, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возложена на истца и ответчика, а доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме и согласился с расчетом пени.

Суд округа не может согласиться с выводом судов об обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно представленному расчету истца о понесенных им убытках (1369343,50 руб.) в связи с заключением взамен расторгнутого контракта с ответчиком (от 10.08.2021 №N 01271000052210000230001) новых четырех контрактов с ООО «Джокер» и ответчиком по цене питания на одного человека выше, чем было предусмотрено контрактом от 10.08.2021, убытки исчислены как разница между суммами четырех контрактов и суммой исполненных ответчиком обязательств по контракту от 10.08.2021.

Однако с таким расчетом суд округа согласиться не может.

Согласно части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако не учли, что несмотря на общую стоимость четырех «замещающих» контрактов, предметом всех контрактов является оказание услуг по питанию лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а также находящиеся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, исходя из стоимости питания 1 человека в сумме 300 руб., а далее в сумме 440 и 450 руб.

Суд не учли, что общая сумма контракта представляет собой оплату исполнителю услуги по питанию определенного количества лиц за определенный период времени.

Кроме того судом не учтено, что «первый замещающий» контракт с ООО «Джокер» заключен 20.04.2022 на период с 20.04.2022, тогда как ответчик с 21 апреля 2022 года перестал оказывать услуги по предоставлению питания, что подтверждается имеющими в деле актами от 21.04.2022 о нарушении обязательств по госконтракту от 10.08.2021.

Также судом не обращено внимание, не установлены важные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что являлось ли количество лиц, находящихся в спецприемнике и СИЗО, неизменным или же между истцом и ответчиком количество питающихся согласовывалось на определенное время, поскольку из технического задания к контракту от 10.08.2021 усматривается, что исполнитель согласовывает количество питающихся заблаговременно.

Таким образом, суд округа находит выводы суда о доказанности размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, недостаточно обоснованными, поскольку не учтены важные условия контракта исходя из особенностей предмета услуг.

А также судом не обращено внимание, что по контракту от 20.06.2022 №01271000052220000350001, заключенному с ООО «Джокер», цена контракта с 837 000 руб. дополнительным соглашением была увеличена до 887710,50 руб., и как факт увеличения цены данного контракта находится в причинно-следственной связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения контракта от 10.08.2021

В отношении расчета пени, взысканной в пользу истца, суд также считает, выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку пени начислены ответчику на период до 19.05.2022 включительно, однако суд не учел, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Вопрос о вступлении решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу (п.13 ст. 95 Закона №44-ФЗ) судом не решен, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), учитывая, что с 20.04.2022 истец заключил уже новый контракт с ООО «Джокер».

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить условия контрактов, проверить и оценить расчеты истца с учетом возражений ответчика, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А09-6167/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко