Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8059/2025

Дело № А55-16064/2021
г. Казань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Тютюгиной Т.С., после перерыва секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции до перерыва:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 (лично, по паспорту),

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа до перерыва:

ФИО2 (лично, по паспорту),


представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024),

представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2025),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции после перерыва:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 (лично, по паспорту),

представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2024),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А55-16064/2021


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 479987 от 13.12.2023) к ФИО2, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 Ритуал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 Ритуал» (далее - ООО «ФИО10 Ритуал», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ФИО10 «Ритуал» ФИО2, а также просил


приостановить производство по заявлению в части определения размера взыскиваемой с ФИО2 суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 в качестве соответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 определение суда первой инстанции от 26.03.2025 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО10 Ритуал» в солидарном порядке ФИО2, ФИО4. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что после введения конкурсного производства ФИО2 были переданы все имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся деятельности ООО «ФИО10 Ритуал»; конкурсный управляющий совершал действия в ходе процедуры банкротства, требующие наличие соответствующей документации; полагает, что дата 26.04.2021 не может считаться датой объективного банкротства; выводы о сокрытии имущества не соответствуют действительности; не согласен с выводами суда о том, что ответчиками созданы «центры прибыли


и убытков»; ФИО2 в момент заключения договора о передаче в безвозмездное пользование не имел отношения к деятельности должника.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ФИО5 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 05.02.2026.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала ранее изложенные доводы, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав конкурсного управляющего, ФИО2, его представителя и представителя ФИО4, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ФИО10 Ритуал» ФИО2, бывшего участника должника ФИО4, заявив в качестве оснований для их привлечения не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО10 Ритуал», включая не передачу запасов на сумму 863 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 4 201 000 руб., неподачу заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим дату (26.04.2021), поскольку в 2020-2021 годах ООО «ФИО10 Ритуал» имело значительные активы, размер которых превышал сумму задолженности, и бывший руководитель был намерен погасить задолженность в кратчайшие сроки; задолженность перед


налоговым органом не являлась для общества значительной, и руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок возникших финансовых трудностей с учетом заключения предварительного договора купли-продажи имущества в пользу кредитора ФИО5; непредставление документации связано с отсутствием указанной документации у ответчика по причине того, что предыдущим бухгалтером организации была уничтожена вся бухгалтерская и налоговая отчетность, как в бумажном, так и в электронном виде, со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства наличия в собственности должника имущества, имущественных прав, денежных средств, которые могли бы быть направлены на формирование конкурсной массы, нахождения во владении и пользовании третьих лиц имущества должника, к которым арбитражный управляющий мог бы предъявить виндикационное требование. Кроме этого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, поскольку ответчик с 16.06.2020 не является участником должника и никакого отношения к его деятельности не имеет.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылался на причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в неисполнении обязательств перед кредиторами, с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности общества, не передачи документации, а также извлечении выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника ФИО2 и участника должника ФИО4 (пункт 7 постановления Пленума № 53, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим приводились доводы о том, что не передача бухгалтерской отчетности бывшим директором должника ФИО4 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022; ФИО2 до настоящего времени не


переданы запасы на сумму 863,0 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 4201,0 тыс. руб., внеоборотные средства на 9606 тыс. руб.

Достоверно зная об ограничениях на имущество должника, о передаче ликвидного имущества ФИО6, зная о непогашенных задолженностях и арестах на имущество, общество не возобновило какую-либо хозяйственную деятельность предприятия ни до, ни во время, ни после первой процедуры банкротства (дело № А55-32920/2019), ответчики мер к погашению долгов не предпринимали, заявление на банкротство в сложившихся обстоятельствах своевременно в суд не направляли; ФИО2 и ФИО4 скрыты факты принадлежности здания магазина ритуальных услуг - с кадастровым номером 63:01:0724003:812, 1959 года постройки 2 этажа, расположено по адресу 443063, <...> (по некоторым данным 36б), общей площадью 521,5 кв. м., что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на часть здания магазина ритуальных услуг на ООО «ФИО10 Ритуал» в судебном порядке (дело № А55-13023/2025).

Поскольку Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091), по мнению конкурсного управляющего, в данном случае, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО2, действуя сообща в личных интересах, скрыли информацию о том, что здание реконструировано ООО «ФИО10 Ритуал», имеется технический паспорт. Однако здание на ООО «ФИО10 Ритуал» оформлено не было с целью личного обогащения, при этом за аренду земельного участка ФИО4 не платил, коммунальные расходы за здание


несло ООО «ФИО10 Ритуал», налоги за земельный участок оплачивало ООО «ФИО10 Ритуал».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Применяя нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-16064/2021, требования ФНС России к должнику возникли: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 210 193, 38 руб. за 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года;страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 25 292,72 руб. за 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года;страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 53 266, 16 руб. за 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года;единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 51494 руб. за 4 квартал 2019, 1, 2, 3 кварталы 2020 года;земельный налог организаций округов с внутригородским делением - 141 936 руб. за 2019 год. В судебном акте указаны сроки уплаты налогов - в период с 12.02.2020 по 27.11.2020, однако указанные долги оплачены не были,.


По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника не позднее 27.12.2020, однако по сведениям Картотеки арбитражных дел, на указанную дату ООО «ФИО10 Ритуал» находилось в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 года по делу № А55-32920/2019 в отношении ООО «ФИО10 Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 года по делу № А55-32920/2019 процедура банкротства в отношении ООО «ФИО10 Ритуал» прекращена в связи с погашением третьим лицом ФИО5 требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что с учетом перечисленных обстоятельств, при наличии непогашенных требований налогового органа, должник должен был подать заявление в суд не позднее 26.04.2021.

Требования кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу и основаны на следующих обстоятельствах: в процедуре ранее возбужденного дела о банкротстве должника ( № А55-32920/2019) ФИО5 погашены требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ФИО10 Ритуал» в полном объеме в порядке п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве; для погашения третьим лицом ФИО5 требований кредиторов, включенных в реестр требований, между ним и ООО «ФИО10 Ритуал» 27.01.2021 был заключен договор займа на сумму 1 950 000 руб., также заключен договор займа от 02.03.2021 на 100 000 руб.; ФИО5 выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, погасив все требования кредиторов, включенные в реестр требований, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в деле № А55-32920/2019.


Таким образом, требования в деле № А55-32920/2019 признаны погашенными, процедура банкротства прекращена.

В договоре займа от 27.01.2021 предусмотрены следующие условия. Сумма займа - 1 950 000 руб. (п. 1.1.); в соответствии с п. 1.2. договора - указанные в п. 1.1. договора денежные средства являются частью оплаты по предварительному договору купли-продажи от 27.01.2021 № ПД 27/01-2021 за нежилое помещение, сооружение, к. н. 63:01:0413005:1933, 443004, <...>, литера М. Согласно п. 2.1. договор действует до 27.01.2021, согласно п. 3.4. - срок погашения обязательств, указанных в п. 3.2. договора, 27.05.2021, условия договора не выполнены, доказательства возврата денежных средств по договорам займа от 27.01.2021 и от 02.03.2021 в полном объеме отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 в деле N А55-16064/2021.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств ФИО5 в размере 2 050 000 руб. возникла с 27.05.2021, однако денежные средства возвращены не были.

Как следует из материалов дела № А55-16064/2021, все долги возникли после того, как ФИО2 26.04.2021 должен был подать заявление о банкротстве ООО «ФИО10 Ритуал», так требования ФИО7 - 30.06.2021 (определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16064/2021 от 12.04.2022), требование ФНС - 31.08.2021 - 07.12.2021 (определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16064/2021 от 24.01.2023).

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что процедура банкротства ООО «ФИО10 Ритуал» в рамках дела N А55-32920/2019 была прекращена ввиду погашения всех долгов, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о намерении погасить все требования кредиторов учитывается, что для прекращения производства по делу о банкротстве на


основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре банкротства ООО «ФИО10 Ритуал» по делу N А55-32920/2019 были погашены требования, только включенные в реестр; уполномоченный орган, не получив исполнения оставшихся требований, впоследствии вновь обратился с заявлением о признании ООО "ФИО10 Ритуал" банкротом.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должник, достоверно зная об ограничениях на имущество должника, о передаче ликвидного имущества ФИО6, о непогашенных задолженностях и арестах на имущество, не возобновил какую-либо хозяйственную деятельность предприятия после банкротства (по делу N А55-32920/2019), мер к погашению долгов не предпринимал, заявление на банкротство в сложившихся обстоятельствах своевременно в суд не направлял.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО2 указывал, что на дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве - 26.04.2021, у должника имелись значительные активы, превышающие требования кредиторов, включенных в реестр требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку в 2020 г., 2021 г. должником деятельность не осуществлялась, обратное ответчиками не доказано; последняя операция по счету должника была произведена в феврале 2020 года.

Согласно данным налогового органа (бухгалтерского баланса), у должника имелись следующие активы и обязательства:

Статья баланса


Код


31.12.2019


31.12.20


31.12.202


стро

ки

20


1

АКТИВ


I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Нематериальные активы

1110

0,0


0,0


0,0


Результаты исследований и разработок

1120

0,0


0,0


0,0


Нематериальные поисковые активы

1130

0,0


0,0


0,0


Материальные поисковые активы

1140

0,0


0,0


0,0


Основные средства


1150

9 665,0

9 606,0

9 606,0

Доходные вложения в


материальные ценности

1160

0,0


0,0


0,0


Финансовые вложения


1170

0,0


0,0


0,0


Отложенные налоговые активы

1180

0,0


0,0


0,0


Прочие внеоборотные активы

1190

0,0


0,0


0,0


Итого по разделу I


1100

9 665,0

9 606,0

9 606,0

II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Запасы


1210

955,0

863,0

863,0

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

1220

0,0


0,0


0,0


Дебиторская задолженность

1230

0,0


0,0


0,0


Финансовые вложения (за исключением денежных

эквивалентов)


1240

0,0


0,0


0,0


Денежные средства и денежные эквиваленты

1250

0,0


10,0

10,0

Прочие оборотные активы

1260

302,0

4 201,0

4 201,0

Итого по разделу II


1200

1 257,0

5 074,0

5 074,0

БАЛАНС


1600

10 922,0

14 680,0

14 680,0


Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в деле N А55-16064/2021 у ФИО2 истребованы, в числе прочего, расшифровки статей баланса.

Конкурсным управляющим самостоятельно сформирована конкурсная масса, проведена оценка и продажа имущества.

Так, на дату рассмотрения заявления реализовано следующее имущество: нежилое помещение, сооружение, кадастровый номер 63:01:0413005:1933, расположенное по адресу: 443004, <...>, литера М, сумма 3 111 300 руб. (Сообщение о заключении договора купли-продажи N 12194978 от 14.08.2023 г.),- автомобиль Грузовой бортовой ГАЗ330232, VIN <***>, 2009 г.в., сумма 268 830 руб. (Сообщение о заключении договора купли-продажи N 12709784 от 16.10.2023 г.),- автомобиль ГАЗ22177, VIN <***>, 2011 г.в., ГРЗ М843КР163, сумма 74 600 руб., (Сообщение о продаже N 13120013 от 04.12.202 г., сообщение о заключении договора купли-продажи N 13120013 от 04.12.2023 г.).

При этом, на повторных торгах не реализовано имущество - земельный участок, кадастровый номер 63:01:724003:500, расположенный по адресу: 443063, <...>. Указанное имущество на данный момент не реализовано за 3 467 700 руб., торги по решению собрания приостановлены.

Кроме этого, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на не передачу документов, обязанность которая возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также сокрытие имущества и непредставление документации в отношении здания, расположенное по адресу: <...> Ритуал, 1959 года постройки.


Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу N А55-16064/2021 заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у ФИО2 удовлетворено, у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документы.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указывал, что после введения конкурсного производства в отношении должника ФИО2 были переданы все имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся деятельности должника, в том числе документы на имущество, числящиеся на балансе организации.

Ответчиком были представлены акты приема-передачи документов от 12.04.2023, которые составлены после рассмотрения судом заявления об истребовании документов.

При рассмотрении заявления управляющего об истребовании документов судом было установлено, что арбитражный управляющий направлял запрос от 16.03.2022 в адрес генерального директора должника, однако, документы не были переданы, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, при этом ФИО2 не приводил каких-либо доводов о том, что у него отсутствует документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, что он не имеет возможности ее восстановления при условии ее утраты.

Однако запрашиваемые управляющим документы были необходимы для проведения анализа активов должника, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, установления возможности погашения требований кредиторов (составление финансового анализа), а также для анализа сделок должника на предмет возможности признания сделок недействительными и пополнения таким образом конкурсной массы.

Таким образом, ответственность ФИО2 за не передачу бухгалтерской отчетности была установлена вступившим в законную силу судебным актом.


Ответчик приводил доводы о том, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в распоряжении ответчика документов, необходимых для формирования конкурсной массы и отсутствие которых затрудняет проведение конкурсного производства, в материалах дела не имеется; непредставление истребованных документов ФИО2 вызвано их отсутствием в его распоряжении, поскольку предыдущим бухгалтером организации была уничтожена вся бухгалтерская и налоговая отчетность, как в бумажном, так и в электронном виде. Договор с действующим бухгалтером заключен 04.12.2020, который в своей деятельности руководствовался данными содержащимися в последней бухгалтерской отчетности.

В обоснование данного довода в материалы дела представлен договор бухгалтерского обслуживания N 53/2020 от 04.12.2020, акт от 23.07.2020 об отказе главного бухгалтера предоставить доступ к бухгалтерским и налоговым документам и базе программы 1С, подписанный директором ООО "Ритуал ФИО10" ФИО2 и представителем ООО "Налоговый консультант ФИО8, ФИО9

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2, как добросовестный и разумный руководитель, должен был предпринять исчерпывающие меры по восстановлению бухгалтерской документации и впоследствии осуществить передачу документации конкурсному управляющему в полном объеме, включая запасы на сумму 863,0 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 4201,0 тыс. руб.


При этом обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена, не опровергнуто наличие таких запасов и оборотных активов, отраженных в балансе общества, но не переданных конкурсному управляющему.

Кроме этого, конкурсным управляющим и поддерживающим его позицию кредитором ФИО5, указано на наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за сокрытие имущества, а именно за сокрытие факта принадлежности здания магазина ритуальных услуг.

Так, согласно выписки из ЕГРН, должник является собственником земельного участка, кадастровый номер 63:01:724003:500, расположенного по адресу: 443063, <...>, назначение - под строительство магазина, имущество зарегистрировано на основании постановления от 14.03.1994; из кадастровой выписки по указанному земельному участку следует, что на данном земельном участке находятся не зарегистрированные здания.

На основании ответов на запросы, осмотра зданий, конкурсным управляющим сделан вывод, что земельный участок передан должнику с расположенным на нем зданием, право собственности на которое не оформлено по умыслу участников и руководителей ООО «ФИО10 Ритуал».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленных документов, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин ритуальных услуг (1959 года строительства) общей площадью 521,5 кв. м, в том числе нежилого помещения площадью 216,7 кв. м. Свидетельством N 425 от 23.11.1993, выданным Фондом имущества Самарской области, удостоверено право собственности на нежилое здание площадью 216,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за ФИО4. Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи N 274 от 22.11.1993.


В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное здание размещено на земельном участке, собственником которого является должник.

Земельный участок зарегистрирован на основании Постановления Администрации г. Самара от 14.03.1994; в соответствии с указанным постановлением, индивидуальное частное предприятие «ФИО10 Ритуал» приобретает право частной собственности на землю по адресу: <...> а, и на а основании указанного постановления заключен договор купли-продажи, регистрационный номер 36 от 16.05.1994, в соответствии с которым продавец - Самарский городской Фонд имущества продает земельный участок площадью 802,6 кв. м для размещения одноэтажного здания магазина и площадки отстоя автотранспорта, а покупатель - индивидуальное частное предприятие «ФИО10 Ритуал» в лице директора ФИО4, приобретает в собственность и оплачивает данный земельный участок. Местонахождение земельного участка: г. Самара, ул. Сердобская, 36а.

В соответствии с постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 09.07.1998 зарегистрировано ООО ФИО10 "Ритуал", созданное в результате реорганизации индивидуального частного предприятия «ФИО10 Ритуал» с переходом всех имущественных прав и обязанностей.

Таким образом, в порядке правопреемства земельный участок был зарегистрирован на ООО «ФИО10 Ритуал» в территориальном органе Росреестра.

Постановлением главы г.о. Самары от 08.01.2002 N 02 разрешено ООО «ФИО10 Ритуал» производство работ по реконструкции здания магазина- салона (ритуальных услуг) с надстроем и пристроем (площадь застройки пристроя 84,0 кв. м) для размещения административных и жилых помещений по улице Сердобской, 36-А в Промышленном районе на земельном участке, находящимся в собственности.

Распоряжением Администрации Промышленного района от 23.06.2003 N 966 присвоен адрес жилому пристрою к магазину-салону,


принадлежащему ООО «ФИО10 Ритуал», расположенному по Сердобская в Промышленному районе - 443063, г. Самара, улд. Сердобская, 36 Б.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области от 07.03.2024 N 11-14/04362 сведения о налогоплательщиках налога на имущество нежилого здания магазина ритуальных услуг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:724003:500, по адресу <...> не определены.

Из выписок ЕГРН следует, что назначение здания совпадает с назначением принадлежащего ООО «ФИО10 Ритуал» земельного участка - под магазин ритуальных услуг; усматривается, что собственник магазина ритуальных услуг, на все здание площадью 521,5 кв. м, либо части здания площадью 216,7 кв. м не значится.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в 2003 г. ООО «ФИО10 Ритуал» проведена реконструкция указанного здания, что подтверждается следующими документами:

постановлением N 605 от 25.04.1997 главы г. Самара "О разрешении Индивидуальному частному предприятию «ФИО10 Ритуал» проектирования реконструкции здания по ул. Сердобская, 36-а в Промышленном районе";

постановлением N 02 от 08.01.2002 главы г. Самары, которым ООО «ФИО10 Ритуал» разрешается производство работ по реконструкции здания магазина-салона (ритуальных услуг) с надстроем и пристроем (площадь застройки пристроя 84,0 кв. м) для размещения административных и жилых помещений по ул. Сердобской, 35-а в Промышленном районе. Срок производства работ - 2 года. В пункте 5.8 указанного постановления ООО «ФИО10 Ритуал» предписано произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке в государственном учреждении юстиции "Самарская областная регистрационная палата",

- техническим планом здания с кадастровым номером 63:01:0724003:812, из которого усматривается, что спорное здание 1959 года


постройки, 2 этажа, расположено по адресу 443063, <...>, реконструкция проведена в 2003 г., площадь составила 521,5 кв. м, владельцем является ООО ФИО10 "Ритуал".

Согласно пояснений ФИО4, реконструкция была проведена им лично в 1996 г., однако каких-либо доказательств реконструкции не предоставил.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 в деле N А55-16064/2021 установлено отсутствие каких-либо документов по реконструкции и иной разрешительной документации у ФИО4

ФИО4, возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что спорное здание является его личным имуществом, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:724003:500, расположенный по адресу: <...>, изначально выделен индивидуальному частному предприятию «ФИО10 Ритуал», а не лично гражданину ФИО4, впоследствии зарегистрирован на ООО «ФИО10 Ритуал» (согласно выписке из ЕГРН). Право на реконструкцию в 1997 г. также предоставлено индивидуальному частному предприятию «ФИО10 Ритуал» на основании Постановления N 605 от 25.04.1997 главы г. Самара "О разрешении Индивидуальному частному предприятию ФИО10 "Ритуал" проектирования реконструкции здания по ул. Сердобская, 36-а в Промышленном районе"; постановлением администрации Кировского района N 1004 от 06.07.1998 о регистрации ООО «ФИО10 Ритуал», созданного в результате реорганизации индивидуального частного предприятия ФИО10 "Ритуал" в пользу должника перешли все имущественные права и обязанности индивидуального частного предприятия.

Таким образом, разрешая реконструкцию равно ИЧП «ФИО10 Ритуал» в 1997 г., либо ООО «ФИО10 Ритуал» в 2002 г., права и обязанности на реконструированное здание должны были перейти к ООО «ФИО10 Ритуал».


Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата реконструкции якобы в 1996 г. лично ФИО4 также опровергается имеющимися документами: постановлением N 605 от 25.04.1997 г. главы г. Самара "О разрешении Индивидуальному частному предприятию ФИО10 "Ритуал" проектирования реконструкции здания по ул. Сердобская, 36-а в Промышленном районе", постановлением N 2 от 08.01.2002 г. главы г. Самары, которым ООО «ФИО10 Ритуал» разрешается производство работ по реконструкции здания магазина-салона (ритуальных услуг) с надстроем и пристроем (площадь застройки пристроя 84,0 кв. м) для размещения административных и жилых помещений по ул. Сердобской, 35-а в Промышленном районе, - техническим планом, который изготовлен по заявлению ООО «ФИО10 Ритуал», на его фирменном бланке, с указанием года реконструкции - 2003 года.

При этом какая-либо разрешительная документация на ФИО4 как физическое лицо о разрешении реконструировать одноэтажное здание магазина не представлена.

В материалы дела ФИО4 был представлен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 23.04.2013, который, по его мнению, свидетельствует о присоединении к сетям после реконструкции объекта, однако как установлено судом апелляционной инстанции, из акта обмера отапливаемой площади от 17.03.2011, приложенным к договору, следует, что площадь равна 216 кв. м.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор о присоединении к электрическим сетям от 03.08.2001, заключенный между ООО «ФИО10 Ритуал» и ЗАО «Самарские городские электрические сети», согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между горэлектросетями и ИЧП "Ритуал" установлены границы и схемы присоединения к сетям здания магазина по ул. Сердобская, 36А, который впоследствии переподписан 01.03.2003 между теми же лицами, а акт разграничения установлен уже не на индивидуальное


частное предприятие, а на ООО «ФИО10 Ритуал»; представлен акт сверки по оплате ООО «ФИО10 Ритуал» электроэнергии за здание по ул. Сердобская, 36а, согласно которому абонент производит оплату, задолженность отсутствует; установлено наличие задолженности по коммунальным платежам за использование помещения в <...>, а также в <...>, где расположено спорное здание.

Согласно договорам теплоснабжения и электроснабжения по помещению в <...>, затраты на коммунальные платежи несет ООО «ФИО10 Ритуал», а выручка от осуществления деятельности обществу не поступает.

В обоснование доводов об обоснованности несения должником коммунальных расходов на спорное здание, ответчиком представлен договор безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.01.2005, который ранее не приобщался в материалы дела о банкротстве ни при рассмотрении двух заявлений управляющего об истребовании документов у ФИО2 и ФИО4 (определения суда от 14.12.2022 г. и от 23.12.2024 г. в деле А55-16064/2021), ни при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и полагал, что указанный договор является мнимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиками договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 подлежит критической оценке, является мнимым, созданным аффилированными лицами ФИО4 и ФИО2 в целях недопущения признания права собственности на здание магазина и привлечения к субсидиарной ответственности, а также с целью обоснования несения ООО «ФИО10 Ритуал» коммунальных расходов на спорное здание.

По мнению суда апелляционной инстанции, мнимость договора подтверждается имеющимися в деле документами: реконструкцию произвело ООО «ФИО10 Ритуал», по результатам реконструкции ООО ФИО10 "Ритуал" должно было зарегистрировать право собственности на магазин в росреестре (п. 5.8 Постановления N 02) не позднее 2 лет с даты Постановления N 02


(пункт 6 Постановления). Однако ФИО4 вместо регистрации прав собственности на магазин якобы заключил договор аренды с ООО «ФИО10 Ритуал».

В договоре о присоединении к электрическим сетям от 03.08.2001, заключенным между ИЧП «ФИО10 Ритуал» и ЗАО "Самарские городские электрические сети", где согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между горэлектросетями и ИЧП "Ритуал" установлены границы и схемы присоединения к сетям здания магазина по ул. Сердобская, 36А; далее данный договор N 01148 переподписан 01.03.2003 г., Акт разграничения установлен уже не на ИЧП, а на ООО «ФИО10 Ритуал»; ЗАО "Самарские городские электрические сети" представило акт сверки по оплате ООО «ФИО10 Ритуал» электроэнергии за здание по ул. Сердобская, 36а, согласно которому абонент производит оплату, задолженность отсутствует; договор энергоснабжения N 01148 заключен первоначально с ИЧП, а впоследствии с ООО «ФИО10 Ритуал». При этом согласно данным ФНС с 17.12.2002 г. и договору N 01148 от 01.03.2003 г. ООО «ФИО10 Ритуал» зарегистрировано по адресу: <...> - здание по адресу ФИО11, 2 принадлежит ФИО4

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ФИО10 Ритуал» могло являться стороной договора электроснабжения только как собственник магазина, либо незаконно осуществляло оплату электроснабжения магазина в интересах третьих лиц, что подтверждает мнимость приобщенного в дело договора аренды от 01.01.2005.

При этом судом было учтено, что по договору аренды от 01.01.2005 сдано 216,7 кв. м площади здания, а оплату за электроэнергию ООО «ФИО10 Ритуал» осуществляло за 521 кв. м, поскольку после реконструкции 2003 г. площадь здания составила 521 кв. м. При этом, согласно данным технического паспорта (экспликация 2 этажа), на 2 этаже спорного здания


размещены жилые и подсобные помещения, при этом обоснованность расходов ООО «ФИО10 Ритуал» за указанные помещения не представлена.

Установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что реконструкция здания магазина проведена лично ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о том, что ответчики намеренно скрывают указанную информацию, утратили (скрыли) разрешительную документацию по реконструкции здания магазина, позволяющую получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина после реконструкции и признать на него право собственности, что исключает пополнению конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поведение ФИО4 и ФИО2 направлено на сокрытие факта принадлежности здания магазина ритуальных услуг ООО «ФИО10 Ритуал», являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве - сын и отец, в их интересах находится сокрытие документов и имущества должника - банкрота с целью сохранения такого имущества в личных целях и избежания расчета с кредиторами за счет данного имущества.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в департамент градостроительной деятельности г. Самары с вопросом получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, рассмотрев обращение и приложенные документы (право собственности на земельный участок, технический паспорт, Постановления главы г. Самары от 1997 г. и 2002 г. на разрешение реконструкции здания), департамент градостроительства г. Самары 24.07.2025 указал на отсутствие разрешительной документации в отношении спорного здания и отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, указав на необходимость обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку (т. 2 л.д. 116).


Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина ритуальных услуг за ООО "ФИО10 Ритуал". Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025 по делу N А55-13023/2025 отложено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "ФИО10 Ритуал" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на 02.12.2025.

По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства ООО ФИО10 "Ритуал", в том числе, явилось сокрытие контролирующими аффилированными лицами документации должника, повлекшими сокрытие имущества, использование такого имущества ответчиками в личных целях.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 63:01:0724003:812, расположенного по адресу: <...> а, назначение: нежилое, наименование - Магазин-Салон (ритуальных услуг) установлена кадастровая стоимость в размере 7 647 037,66 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что, учитывая норму закона о неотделимости судьбы земельных участков от находящихся на таких участках зданий (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), реализовать земельный участок, принадлежащий ООО ФИО10 "Ритуал", без находящегося на нем здания, не представляется возможным, что подтверждается несостоявшимися торгами; кроме этого, торги по реализации земельного участка приостановлены в связи с поданным иском о признании права собственности на здание магазина ритуальных услуг, находящемся на земельном участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО2 создали бизнес-модель с разделением на рисковые части - "центры убытков" (должник) и безрисковые "центры прибылей", путем сокрытия разрешительной документации на помещение в <...>, поскольку суд пришел к заключению, что ООО


«ФИО10 Ритуал» оплачивало содержание помещения по ул. Сердобская, 36б, а прибыль от деятельности ритуальных услуг получают ФИО4 и ФИО2, при этом, на должнике оставались все обязательства перед контрагентами, что позволяло осуществлять деятельность с сохранением активов и после банкротства должника.

Исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего, соответчик ФИО4 является лицом, действия которого были скоординированы и согласованы с контролирующим лицом и направлены на достижение общего противоправного результата.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель подтвердил длительное непогашение задолженности по оплате коммунальных услуг: требования АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" были включены в реестр требований кредиторов в деле А55-32920/2019 определением от 14.10.2020 по задолженности с 2016 года; требования МП г.о. Самара "Инженерная служба" (в том числе по задолженности по ул. Сердобская, 36б) включены в реестр требований кредиторов в деле А55-32920/2019 определением от 16.10.2020 с задолженностью с 2018 г.

Все требования в деле А55-32920/2019 погашены третьим лицом - ФИО5, данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО ФИО10 "Ритуал" в настоящем деле А55-16064/2021 (Определение от 04.03.2022 г.), то есть, по сути, задолженность по оплате земельного налога (по ул. Сердобская, 36а, 36б), задолженность по коммунальным платежам за здание по ул. Сердобская, 36а (или 36б) в виде


требований ФИО5 присутствуют в реестре требований кредиторов и не погашены по настоящее время.

Таким образом, с 2018 г. у ООО «ФИО10 Ритуал» возникла задолженность по налогам и с 2018 г. выручка, поступающая на расчетный счет, сократилась согласно выписке по расчетному счету до 950 тыс. руб. в 2018 г. и до 272 тыс. руб. за весь 2019 год (выручка за 2016 и 2017 гг. составила 6 446 тыс. руб.).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аффилированными лицами были созданы центры прибыли и расходов, доказательств возмещения ООО Бокову "Ритуал" расходов на реконструкцию здания, на ресурсоснабжение здания, на работников магазина, на аренду земельного участка не представлены, отсутствует выручка от использования магазина, в нарушение постановления главы г. Самары N 02 не оформлено право собственности на реконструированное ООО Боковым "Ритуал" здание магазина, в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что скоординированные действия ответчиков привели к объективной невозможности погашения реестра требований кредиторов, то есть банкротству общества.

При этом ФИО2 и ФИО4, не оспаривая наличие у них статуса контролирующих лиц, не представили доказательства, подтверждающие данные факты, а также доказательства, что действия (бездействие) ответчиков, как лиц контролирующих должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, не представили сведения об имущественном положении общества "ФИО10 "Ритуал" на дату формирования задолженности и в последующий период.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел заявленные требования, между тем,


доводы конкурсного управляющего, полагающего, что к банкротству ООО ФИО10 "Ритуал" привели действия (бездействия) контролирующих должника лиц нашли свое подтверждение на основании установленных обстоятельств дела и оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:


1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем


половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем


половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором должника, а также его учредителем, до 16.06.2020 участником должника являлся ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,


либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;


в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в


том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Таким образом, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.


Учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, дата объективного банкротства определяется как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств.

Законодательно действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской


(финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В данном случае судами было установлено, что ответственность ФИО2 за не передачу бухгалтерской отчетности была установлена вступившим в законную силу судебным актом; в материалы дела представлены акты прием-передачи документов от 12.04.2023, которые были составлены после рассмотрения судом заявления об истребовании документов.

Однако запрашиваемые управляющим документы были необходимы для проведения анализа активов должника, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, установления возможности гашения требований кредиторов (составление финансового анализа), а также для анализа сделок должника на предмет возможности признания сделок недействительными и пополнения таким образом конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства ООО ФИО10 "Ритуал" в том числе явилось сокрытие контролирующими аффилированными лицами документации должника, повлекшими сокрытие имущества, использование такого имущества ответчиками в личных целях, ссылаясь на совокупность противоправных действий, направленных на вывод активов, и повлекших одновременное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 ПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО2 и ФИО4, и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, относительно даты наступления объективного банкротства, отсутствии действий по сокрытию имущества, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А55-16064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


В.А. Самсонов