Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А45-23109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23109/2019
г. Новосибирск
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», г. Новосибирск,

о взыскании 614 457 рублей 85 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2018 № 113, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 614 457 рублей 85 копеек штрафа на основании п. 7.5 государственного контракта от 13.06.2018 № Ф.2018.253949.

По утверждению истца, ответчик в ходе исполнения контракта установил оборудование, которое не может быть использовано для монтажа в систему здания объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске», вследствие чего к нему подлежит применению мера ответственности, установленная п. 7.5 контракта – штраф в указанном выше размере.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что заявленная истцом мера ответственности может быть применена в отношении выполненных работ. Так как стороны подписали «минусовый» акт от 15.02.2019 № 5 в отношении спорных работ, то, по мнению ответчика, основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа по п. 7.5 контракта отсутствуют. Денежные средства, уплаченные за исключённые работы, истцу возвращены.

Так же ответчик отметил, что соглашением от 09.07.2019 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, в сумму выполнения по контракту (12 020 759 рублей 95 копеек) спорные работы не вошли, что так же, по мнению ответчика, лишает истца права предъявления ко взысканию заявленной санкции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

13.06.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2018.253949 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составила 122 891 571 рубль 04 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.3, 3.4 контракта: начало выполнения работ – не позднее семи дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 24.12.2019.

15.02.2019 в ходе проведённой Контрольным управлением Новосибирской области внеплановой выездной проверки при выборочном осмотре с участием представителя подрядчика установлено, что сданная подрядчиком по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.11.2018 № 3 работа по установке камер приточных, включая стоимость поставленного оборудования, выполнена не в соответствии с контрактом – поставленное оборудование не может быть использовано для монтажа в систему вентиляции здания.

Представленными истцом актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.11.2018 № 3 на сумму 2 575 557 рублей 68 копеек и от 15.02.2019 № 5 на сумму минус 2 575 557 рублей 68 копеек подтверждается обстоятельство исключения из состава работ, выполненных ответчиком по контракту, работ по монтажу вентиляции на сумму 2 575 557 рублей 68 копеек. 15.02.2019 ответчик возвратил истцу 2 575 557 рублей 68 копеек (платёжное поручение от 15.02.2019 № 8).

В порядке п. 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, начисляются штрафы в виде фиксированной суммы в размере 614 457 рублей 85 копеек.

Претензией от 27.03.2019 № 1007-Ю истец потребовал от ответчика оплаты штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 контракта, в размере 614 457 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта.

09.07.2019 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Причина расторжения контракта – соглашение сторон. В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 12 020 759 рублей 95 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик принял и оплатил данные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 следует, что предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, 09.07.2019 стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, определили объём исполненных обязательств (куда не вошли спорные работы), вследствие чего суд делает вывод, что на момент расторжения контракта конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, была исчерпана, в противном случае у истца имелась возможность либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения контракта в связи с его существенным нарушением ответчиком (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах предъявление требования к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд квалифицирует злоупотреблением истцом правом.

С учётом установления судом злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о взыскании штрафа за нарушение обязательства по контракту в то время, как исполнение контракта утратило для истца интерес, исковое требование о взыскании с ответчика данного штрафа удовлетворению не подлежит с применением статей 10, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Так как истец в силу своей уставной деятельности при заключении государственного контракта от 13.06.2018 № Ф.2018.253949 выполнял функцию государственного заказчика и работы, согласованные в контракте, подлежали выполнению не в интересах самого истца, в во исполнение государственных функций, суд пришёл к выводу, что истец при обращении с настоящим иском в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском ошибочно уплатил государственную пошлину, данная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Возвратить государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 15 289 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина