Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А28-10137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10137/2024
г. Киров
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года                                                           


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров,)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Быстро покушать"  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1 )


о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО1 на основании паспорта,

от Ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» (далее – ответчик, общество), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку арендной платы за период с 27.01.2023 по 12.02.2025 в сумме 395 056 (триста девяносто пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 78 копеек с продолжением ее начисления с 13.02.2025 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-3226/2022, которым с общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2019 №1 в сумме 590 650 рублей 77 копеек, в том числе:  долг по арендной плате (постоянная и переменная части) в размере 528 150 рублей 77 копеек; пени за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянная часть) в размере 62 500 рублей. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Поясняет, что ответчиком решение суда не исполнено, пени за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянная часть) в размере 62 500 рублей взыскано за период с 23.03.2020 по 31.01.2022. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковые требования, просил снизить размер неустойки до 192 925 рублей 07 копеек.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пивоварня Трехречье» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с предметом которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 126,6 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: обеденный зал, бар, моечная сервизной посуды, кладовая алкогольной продукции, комната персонала, гардероб персонала, подсобное помещение, коридор, тамбур, санузел посетителей, санузел персонала, тамбур (пункт 1.1 договора).

Помещение, передаваемое в аренду, является частью нежилого здания магазина, 1-этажного, общей площадью 288 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000131:2710, которое принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 73 560 рублей (600 рублей за 1 кв.м.) в месяц не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.1 Договора).

Кроме арендной платы арендатор дополнительно оплачивает электроэнергию, теплоэнергию, вывоз ТБО, содержание коммуникаций ЖКХ пропорционально размеру, занимаемой площади от предъявляемых поставщиками коммунальных услуг счетов, водоснабжение (пункт 4.3 Договора).

Коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур и акта оказанных услуг, полученных от поставщиков в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего счета (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 06.05.2019 по 06.10.2021 (пункт 6.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2019, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.04.2019 (номер регистрации 43:40:000131:2710-43/001/2019-10).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 стороны внесли изменения в договор аренды, в частности изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендатор уплачивает арендную плату в размере 61 300 рублей в месяц по цене 500 рублей за 1 кв.м. ? 122,6 кв.м.

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за апрель и май 2020 года в связи с новой короновирусной инфекцией и запретом деятельности кафе.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Кировской области 08.10.2021, стороны внесли изменения в договор аренды, а именно: в течение 1 дня 07.10.2021 в пользование по акту приема-передачи, который будет подписан позднее, арендатору подлежат передаче, указанные в пункте 1.1 договора, нежилые помещения и товарно-материальные ценности (пункт 2.1.1 договора); арендная плата согласована в размере 61 300 рублей в месяц по цене 500 рублей за 1 кв.м. (500 руб. ? 122,6 кв.м.), на период с 07.10.2021 по 31.12.2021 арендатору предоставлена скидка в размере 7 300 рублей и арендная плата в этот период составляет 54 000 рублей (пункт 4.1 договора); срок действия договора установлен с 07.10.2021 по 30.04.2022 (пункт 6.10 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 122,6 кв.м. (из которых 4 кв.м. занимает арендодатель).

В соответствии с актом от 31.01.2022 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Трехречье»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1 ) на основании заявления об изменении учредительных документов и/или иных сведений о ЮЛ изменило название на общество с ограниченной ответственностью «Быстро покушать»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1), о чем 04.04.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-3226/2022, которым с общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2019 №1 в сумме 590 650 рублей 77 копеек, в том числе:  долг по арендной плате (постоянная и переменная части) в размере 528 150 рублей 77 копеек; пени за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянная часть) в размере 62 500 рублей. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора аренды, решения арбитражного суда в течение длительного времени, ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить установленную задолженность, а в случае неисполнения обратиться за судебным взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-3226/2022 ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2019 №1 в сумме 590 650 рублей 77 копеек, в том числе:  долг по арендной плате (постоянная и переменная части) в размере 528 150 рублей 77 копеек; пени за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянная часть) в размере 62 500 рублей, названное решение вступило в законную силу, на основании положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания обязанность по оплате задолженностей, взысканных с ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 395 056 рублей 78 копеек договорной пени (неустойки), начисленной за просрочку платежей за период с 27.01.2023 по 12.02.2025, с продолжением ее начисления с 13.02.2025 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты основного долга. Доказательств оплаты основного долга или пени за исковой период ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендатором арендной платы и коммунальных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.            По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019).

Факты ненадлежащего исполнения договора обществом не были им опровергнуты, факт длительного неисполнения судебных актов в рамках рассматриваемых правоотношений подтвержден материалами дела, а также сведениями ГУФССП России по Кировской области, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается. Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд также принимает во внимание характер противоправного поведения ответчика и длительность неполучения истцом присужденного судом. При таких обстоятельствах снижение неустойки в рамках, предложенных ответчиком, привело бы к необоснвоанному нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 395 056 рублей 78 копеек с продолжением ее начисления с 13.02.2025 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты основного долга.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров,) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро покушать»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1 ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров,) неустойку за просрочку арендной платы за период с 27.01.2023 по 12.02.2025 в сумме 395 056 (триста девяносто пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 78 копеек с продолжением ее начисления с 13.02.2025 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро покушать»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 901 (десять тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.А. Андриянов