Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А12-11381/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» сентября 2020 года

Дело № А12-11381/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о взыскании основной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2020 №0403/29/60/20, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019 №0403/29/4-19, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019 №01-20-188, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – ответчик, ГУЗ «КБ СМП №7») о взыскании основной задолженности по договору на оказание услуг связи от 25.07.2017 №2034/ст (лицевой счет <***>) за период январь – декабрь 2018 года в общем размере 101 952 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора, который утрачен, были оказаны услуги связи ответчику, но не оплачены последним.

Определением от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 09.06.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора оказания услуг связи и оказания заявленных услуг со стороны истца.

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 02.07.2020.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

От ответчика 10.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что по результатам конкурсных процедур между сторонами действительно был заключен контракт от 25.07.2017 №2034/ст на оказание услуг связи по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий возможность записи на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде. Однако срок действия контракта был установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017, т.е. он не охватывает период 2018 года, оплата оказанных в 2017 году услуг произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, требования истца заявлены за период, когда стороны не были связаны действующим контрактом.

Истец в рамках упрощенного производства позицию по спору с учетом возражений ответчика не выразил, пояснения относительно доводов ответчика не представил.

Суд учел, что полноценного состязательного обмена сторонами процессуальными документами (достаточного для принятия решения) в ходе упрощенного производства так и не произошло, и определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, назначив предварительное судебное заседание на «06» августа 2020 года на 10 часов 00 минут.

При этом суд предложил истцу уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика, в том числе о фактическом оказании услуг за пределами действия контракта после его прекращения.

Истец и ответчик были признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ ввиду наличия возвращенного в суд почтового уведомления о вручении копии судебного акта сторонам.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечили представители обеих сторон.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и без каких-либо дополнений.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленный отзыв, указав, что контракт от 25.07.2017 №2034/ст на оказание услуг связи по приему и обработке телефонных вызовов, поступающих в call-центр, обеспечивающий возможность записи на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области, заключен по результатам конкурсных процедур в соответствии с правилами Закона №44-ФЗ, при этом срок оказания услуг согласован сторонами с 01.07.2017 по 31.12.2017, оплата оказанных в период действия контракта услуг произведена ответчиком в полном объеме. Исковые требования в части взыскания задолженности ответчиком не признаются в связи с отсутствием в деле доказательств непосредственного оказания услуг в спорный период именно истцом.

Одновременно с этим представитель ответчика пояснила, что на период январь – декабрь 2018 года посредством конкурсных процедур был заключен контракт от 28.12.2017 №4382/ст на предоставление аналогичных услуг с ООО «Компания МаксИнфо». Однако указанный контракт со стороны ООО «Компания МаксИнфо» не исполнялся в связи с отсутствием у него технической возможности осуществления обработки звонков, поступающих в call-центр.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения о проведении электронного аукциона, копии протокола о подведении итогов аукциона в электронной форме, а также копия контракта от 28.12.2017 №4382/ст с ООО «Компания МаксИнфо».

С учетом положительного мнения представителя истца протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что даже при фактическом оказании услуги истцом добровольная оплата их стоимости не может быть произведена в связи с отсутствием контракта, заключенного в установленной форме.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что услуги связи оказаны ответчику в полном объеме, подтверждение фактического оказания услуг возможно посредством предоставления сведений (детализации) с установленного программного обеспечения. При этом представитель истца указал, что истец как оператор связи в силу особой важности обеспечения прав граждан в области здравоохранения не может отказаться от предоставления услуг государственным (бюджетным) учреждениям здравоохранения в одностороннем порядке, в том числе в связи с окончанием периода действия контракта.

Изначально в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры за спорный период, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс", применяемой истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что в настоящий момент не может подтвердить или опровергнуть оказание услуг связи со стороны истца, в том числе в связи с отсутствия доказательств непосредственного оказания услуг связи истцом в спорный период либо пользование ими со стороны ответчика. Также представитель ответчика указала, что оказание услуг связи по приему и обработке телефонных вызовов, поступающих в call-центр, действительно имеет значимость для ответчика как медицинского учреждения, поскольку именно услуга «Call-центр» позволяет гражданам получить доступ к информации об оказании медицинских услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Однако в предварительном судебном заседании представитель ответчика однозначно не выразила позицию о фактически оказании (неоказании) истцом услуги «Call-центр» либо пользование ею ответчиком.

При этом суд отметил ряд недостатков доказательной базы по отношению к таким обстоятельствам круга доказывания по такого рода делам, как нормативное оформление оснований для соответствующего вида услуг, имеющих отношение к вопросу о действительности показаний оборудования связи, учитывающего фактический объем оказания оператором связи услуг связи (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело условно (с учетом совершения сторонами дополнительных действий по пополнению доказательственной и позиционной базы в ответ на конкретные вопросы суда) готовым к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 03.09.2020. Истцу предложено представить доказательства легальности использованных технических средств фиксации пользования услугами связи и точности их измерений, в частности надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия оборудования - автоматизированной системы расчетов "Курс", применяемой истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи; детализацию соединений, расшифровку услуг связи, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (доказательства фактического оказания услуг); правовую позицию по вопросам о причинах оказания услуг связи за пределами срока действия контракта и правомерности заявленного требования об их оплате в этих условиях, а также в связи с бюджетным статусом ответчика. Ответчику – представить письменную позицию по делу с учетом фактического оказания (неоказания) услуг связи истцом, а также о потребительской ценности для него и граждан услуги «Call-центр» для обеспечения деятельности ответчика в сфере медицинских услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении обеим сторонам спора заказной корреспонденции, свидетельствующими о заблаговременной информированности сторон о дате и времени судебного заседания, имеющихся у суда вопросах к сторонам и возможных вариантах движения по делу.

Явку в судебное заседание обеспечили представители обеих сторон.

Отводов суду не заявлено.

До открытия судебного заседания 28.08.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» истцом представлены возражения на ранее поступавший отзыв ответчика. Истец указывает, что ответчик не оспаривает факта оказания ему услуг, фиксация факта оказания услуги Call-центр в спорный период подтверждается выгрузкой из программного продукта WEB «Инфоклиника». В обосновании позиции истцом представлены копии сертификатов соответствия технического оборудования, копии лицензионных договоров, в также выгрузки из программного продукта WEB «Инфоклиника», копия письма от 15.10.2019, копия договора на организацию и предоставление услуги Call-центр от 01.10.2019 №33109.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии почтового реестра об отправке возражений на отзыв в адрес ответчика.

Копия данного контротзыва вручена представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

Ответчиком 01.09.2020 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Суть возражений сводится к тому, что договор (контракт) на оказание услуг связи с истцом в установленном законом порядке на спорный период не заключался, а также к тому, что не ясен способ определения стоимости услуг, предъявленных к взысканию. Таким образом, требование истца об оплате фактически оказанных услуг лежит за рамками законодательства о госзакупках. Кроме того, для истца отсутствовали препятствия в заключении искомого договора.

Копия названного документа вручена представителю истца непосредственно перед настоящим судебным заседанием.

С учетом положительного мнения сторон протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела рассматриваемые вновь поступившие документы.

На вопросы суда об исполнении требований определения от 06.08.2020 представитель истца пояснил, что им как оператором связи были оказаны услуги Call-центр ответчику, факт оказания подтверждается сведениями продукта WEB «Инфоклиника». Договор между сторонами подписан не был, но в целях социальной значимости абонента и возможности осуществления записи на прием в учреждение здравоохранения, оказание услуг не было прекращено по окончании действия контракта. Кроме того, сторона ответчика обращалась к истцу с просьбой о заключении соответствующего договора, однако, этого по неизвестным представителю истца причинам сделано не было.

Представителем ответчика на вопросы суда даны следующие пояснения. С учетом предоставленных истцом доказательств ответчик не отрицает факт оказания предъявленных истцом услуг Call-центр, запись на прием к врачам учреждения за счет исполнения истца действительно осуществлялась. Победитель аукциона на оказание услуги Call-центр на период январь – декабрь 2018 года ООО «Компания МаксИнфо» заключенный контракт не исполнял в связи с отсутствием у него технической возможности осуществления обработки звонков, поступающих в call-центр. Место этого победителя по факту занял прежний исполнитель - истец. Эти фактически оказанные за пределами четко оформленных путем заключения письменного договора услуги имели социальную ценность для граждан, обращающихся за медицинской помощью, и соответственно потребительскую ценность для ответчика как государственного медицинского учреждения. Между тем, из представленных истцом доказательств до сих пор не явствует способ ценообразования данной услуги. По сути, цена услуг занимает среднее положение между ценой, указанной в предыдущем договоре с истцом, и ценой из подобного же договора со сторонним (неисправным) оператором связи.

Кроме того, ответчиком заявлено о приобщении копии письма от 16.04.2018 №01-20-1044 об обращении к истцу о заключении договора.

Протокольным определением с учетом положительного мнения сторон суд определил приобщить к материалам дела и этот документ.

Представитель истца затруднился дать четкий (не предположительный) ответ на вопрос о формировании стоимости оказанных услуг.

Других дополнений и ходатайств не последовало.

Председательствующий судья объявил в судебном заседании перерыв до 10.09.2020 до 09 часов 30 минут в целях пополнения доказательственной базы. Истцу предложено представить пояснения относительно формирования цены на услуги в спорный период.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2020 г. в 09 час. 30 мин.

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения сторонами определения суда от 10.09.2020 в части предоставления пояснений относительно формирования цены на услуги в спорный период.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела пояснений по иску с приложением приказа от 22.12.2016 №04/01/671-16 об утверждении и введении в действие Прейскуранта «Тарифы на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» для абонентов – юридических лиц или граждан, использующих услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» с 01.01.2017.

На вопросы суда представитель пояснил, что пунктом 5 части 4 раздела 05 Книги 13/17-01/ЮЛ предусмотрено предоставление услуг «Офис-Центра» для учреждений здравоохранения с размером оплаты 7 200 руб. без НДС в месяц. Таким образом, размер платы за пользование услугой «Офис-Центр» для ответчика в месяц с НДС составляет 8 496 руб. (7 200 + 18%).

В связи с указанным, исходя из утвержденных тарифов истцом произведено начисление ответчику за пользование услугой «Офис-Центр» по цене 8 496 руб. с НДС в месяц, что составляет 101 952 руб. за спорный период январь – декабрь 2018 года.

С учетом положительного мнения сторон протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения истца.

Представитель ответчика на вопросы суда дополнительно пояснила, что победителем аукциона на оказание услуги Call-центр на период январь – декабрь 2018 года ООО «Компания МаксИнфо» заключенный контракт не исполнял, между тем истцом было продолжено оказание услуг по ранее заключенному контракту от 25.07.2017 №2034/ст (срок действия контракта с даты заключения контракта до 31.12.2017), однако акты об оказании услуг ответчику не предоставлялись. При этом после обращения к истцу письмом от 16.04.2018 №01-20-1044 с просьбой перезаключить договор на предоставление услуг связи, истцом не было предпринято действий по заключению соответствующего контракта на спорный период с соблюдением публичных процедур. В отсутствие заключенного в соответствии с бюджетным процессом контракта невозможна добровольная оплата услуг.

На вопросы суда о поведении истца при разрешении вопроса о необходимости заключения контракта в соответствии с бюджетным законодательством представитель стороны пояснил, что однозначно не может подтвердить действия исполнителя по вопросу заключению контракта на спорный период. Истец продолжил оказание услуг связи ответчику с учетом его социального-значимого статуса как учреждения здравоохранения.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, в том числе устные пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен контракт №2034/ст на оказание услуг связи по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий возможность записи на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде.

По настоящему контракту исполнитель обязуется оказать на выделенном едином телефонном номере доступа (8442)33-03-03 услуги по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий возможность записи на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Стоимость услуг составляла 8 777 руб. 83 коп. с учетом НДС в месяц (п. 3.2 контракта).

В соответствии с условиями п. 3.6. контракта, заказчик обязуется до 25 числа расчетного месяца произвести оплату оказанных услуг.

В пункте 12.1 сторонами определено, что срок действия контракта устанавливается с даты заключения контракта по 31 декабря 2017 года.

По результатам конкурсных процедур 28.12.2017 между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Заказчик) и ООО «Компания МаксИнфо» был заключен контракт №4382/ст на оказание услуг связи по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий возможность записи на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде на период январь – декабрь 2018 года. Цена контракта составила 101 694 руб. 06 коп. (п. 3.1 контракта).

Однако ООО «Компания МаксИнфо» заключенный контракт не исполнялся в связи с отсутствием технической возможности осуществления обработки звонков, поступающих в call-центр. Доказательств обратного в деле нет.

Как указывает истец, и фактически не опровергает ответчик, в период январь – декабрь 2018 года ПАО «Ростелеком» были оказаны услуги связи ответчику (услуга «Офис-Центр» с использованием информационно-справочной системы «Call-центр»), эти услуги оплачены не были, задолженность составляет 101 952 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета ответчика, счета-фактуры, а также расшифровки (детализация пользования) услуг за спорный период, полученные с помощью автоматизированных систем расчетов «Курс» и «Инфоклиника», используемых истцом для учета объема оказанных услуг связи.

С целью досудебного урегулирования спора во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 №04/05/16734/19/28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на оказание услуг связи либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг связи истцом представлены детализация лицевого счета, полученная с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» и «Инфоклиника» (с приложением сертификатов соответствия оборудования), применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны (доказательств обратного ответчик не представил) и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик указал, что письмом от 16.04.2018 №01-20-1044 обращался к истцу с просьбой перезаключить договор на предоставление услуг связи, однако каких-либо действий от истца не последовало.

При этом ответчиком не была реализована возможность проведения процедур в соответствии с бюджетным законодательством для заключения контракта на оказание услуг связи.

В тоже время, в соответствии с позицией п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Объем потребленных ответчиком услуг в период январь – декабрь 2018 года зафиксирован, обработан и отражен автоматизированными системами расчетов.

Ответчик факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул.

Даже при подтвержденности факта оказания истцом рассматриваемых услуг и их реальной социальной значимости у ответчика как бюджетной организации нет правового и финансово обеспеченного основания для оплаты данного исполнения в добровольном порядке, так как нет связывающего стороны двустороннего договора и соответственно отсутствуют зарезервированные в установленном порядке (выделенные по целевой смете в рамках необходимых процедур бюджетного процесса) денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец не выставлял ответчику акты оказания услуг, то есть у абонента (ответчика) нет первичных документов о фактическом исполнении.

Однако указанные возражения не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Таким образом, отдельное нормативное регулирование вопросов технической фиксации факта оказания услуги связи и их потребления абонентом сводит составление акта об оказании услуг к формальности, поскольку последний в этих отношениях становится лишь обобщающим документом и не несет в себе самостоятельного доказательственного значения, как это имеет место в подрядных отношениях.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

Правилами N 1342 предусмотрено, что оплата услуг связи должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным счетам на оплату.

Заключенный между сторонами 25.07.2017 контракт на организацию и предоставление услуги «Call-центр» №2034/ст (лицевой счет <***>), заключенный на период с момента заключения договора по 31.12.2017, предусматривал обязанность исполнителя (истца) оказать на выделенном едином телефонном номере доступа (8442)33-03-03 услуги заказчику (ответчику), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг составляла 8 777 руб. 83 коп. с учетом НДС в месяц.

В соответствии с условиями п. 3.6. контракта, заказчик обязуется до 25 числа расчетного месяца произвести оплату оказанных услуг.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) после окончания срока действия заключенного договора от ответчика не поступало, следовательно, услуги за период январь - декабрь 2018 года фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Факт оказания истцом услуг по лицевому счету <***> за период январь -декабрь 2018 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 101 952 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления (фикции заключения разовых договоров оказания услуг связи за соответствующий период).

С учетом отсутствия связывающего стороны письменного договора, оказания услуг по факту и особенностей фиксации этого типа услугу разумный стандарт поведения диктует для исполнителя необходимость составления актов оказания услуг, как минимум, для целей информирования контрагента о самом факте, объеме и стоимости соответствующих услуг (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В тоже время неисполнение исполнителем данной подразумеваемой (не прямо установленной) обязанности не может служить достаточным, самостоятельным основанием для отказа в рассматриваемом требовании об оплате, поскольку согласно правовой позиции п. 21 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правомерность соответствующего требования связывается с установлением судом только двух обстоятельств: факта исполнения и его необходимости с целью обеспечения интересов высокого порядка (безопасность, охрана здоровья граждан и других социальных особо защищаемых в российском правопорядке интересов), которые имеют место быть в настоящем случае.

При этом довод ответчика об отсутствии согласованности стоимости оказанных услуг также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование требований истцом представлен контракт на оказание услуг связи за предыдущий период, устанавливающий стоимость услуг в размере 8 777 руб. 83 коп. с учетом НДС в месяц, а также информация о тарифах истца в отношении учреждений здравоохранения, в соответствии с которыми размер платы за пользование услугой «Офис-Центр» для ответчика в месяц составляет 8 496 руб. с НДС (7 200 + 18%).

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы: 8 496 руб. * 12 месяцев = 101 952 руб.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, несоразмерности их стоимости, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 101 952 руб. обоснованно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к юридической (выполнение услуг за пределами контракта), а не фактической составляющей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем следующих один за другим согласованных конклюдентных действий: предоставлением оператором связи телефонной связи абоненту и приемом (пользованием) данной услуги последним (как следует из данных системы «Инфоклиника»).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга правомерно.

В силу бюджетного статуса организации ответчика к его договорным отношениям с частными поставщиками товаров, работ и услуг по общему правилу применимо законодательство о госзакупках. В отношении услуг связи аналогичное правило установлено ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Между тем, следует учесть характер оказанных истцом услуг связи, по своей сути обеспечивающих право граждан на доступ к медицинской помощи (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В связи с указанным, ограничение доступа в виде прекращения услуг связи после истечения государственного контракта либо вообще в его отсутствие нарушило бы право неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья.

Таким образом, оказание оператором связи такого рода и при таких условиях услуг отвечает правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, которые подлежат оплате и в отсутствие связанности сторон договором (контрактом).

Доказательств, опровергающих (ставящих под сомнение) указанное значение для неопределенного круга граждан фактически оказанных услуг в деле нет, ответчиком не представлено. Возможное возражение о недостижении в результате оказанных услуг связи целевых показателей медучреждения в части доступности гражданам информации о медицинских услугах к таковым доказательствам не относится, так как эти задачи находятся в сфере планирования и организации работы того или иного уровня здравоохранения.

По правилам п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд обязан поставить на обсуждение сторон только обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении одной или обеих сторон, то есть именно негативные факты относительно соблюдения принципа добросовестности. В нашем случае суд такого очевидно недобросовестного исполнения на стороне истца не установил. Несмотря на то, что суд в ходе процесса поднимал вопрос о необходимости оценки рассматриваемых правоотношений, в том числе с точки зрения законодательства о госзакупках, стороны не заявили суду о наличии соответствующих негативных фактов.

Из поведения истца не усматривается в данном конкретном случае заведомая цель обхода правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поведение истца отвечает стандарту добросовестности, требованию социальной солидарности в виде содействия через установление и сохранение телефонной связи в получении необходимой информации неопределенному заинтересованному кругу лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и, по сути, направлено на обеспечение прав граждан на доступ к информации медицинского характера, то есть на охрану их здоровья и медицинскую помощь (ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ) как ценностей, как минимум, не меньшего порядка (значения), чем правила о госзакупках, без признаков наличия прямого или преобладающего умысла на ограничение конкуренции и личный исключительный доступ на соответствующий рынок связи и к средствам бюджета (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Другими словами, действия истца не подпадают под категорию злоупотребления правом как деяния, совершенного в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), ибо отсутствуют оба элемента.

Именно на ответчике как бюджетной организации и заказчике по законодательству о госзакупках лежит безусловная обязанность по инициированию, организации и осуществлению необходимых конкурных процедур.

В случаях, подобных рассматриваемому, заказчик (публичный орган или организация), создавший (вольно или невольно, как в рассматриваемом примере в связи с неисправностью победителя конкурса) ситуацию вынужденного оказания важных для государства и общества услуг за пределами публичного контракта и ссылающаяся на этот факт как основание для отказа в оплате, получает для себя необоснованную выгоду в виде фактической организации (обеспечения) доступа граждан к информации медицинского характера исключительно за счет вынужденного поставщика услуг, то есть причиняя ему вред, подлежащий возмещению (правовая позиция, изложенная в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Одновременно суд отмечает, что такие вынужденные исполнители услуг как разумные участники оборота, в свою очередь, не должны безмолвно оказывать услуги за пределами публичных контрактов, умиротворяясь высокой их целью, а настоятельно требовать от публичных органов и организаций выполнения обязанностей, о которых они не могут не знать (что исключает отдельную постановку вопроса по п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по проведению искомых конкурсных процедур.

Только при таком подходе (стандарте честной деловой практики) будет достигнут требуемый баланс публичных и частных интересов.

В данном случае суд отмечает, что обе стороны не предприняли действенных мер по надлежащему оформлению договорных отношений, как минимум, после того, как победитель конкурсных процедур не смог обеспечить необходимого исполнения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 12.03.2020 №366803 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 4 059 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) задолженность за фактически оказанные услуги связи по лицевому счету № <***> за период январь – декабрь 2018 года в общем размере 101 952 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Н. Романов