Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-57966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57966/2021
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-57966/2021 по первоначальному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Уралэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Уралэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 02.12.021(после перерыва не явилась).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 47 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.12.2021 поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на иск, встречный иск о взыскании с истца долга по договору №3394.19/648-2019 от 24.10.2019 в сумме 47 000 руб.

Определением от 10.12.2021 встречный иск принят судом к производству.

От истца 09.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 29.12.2021 поступил отзыв на встречный иск, согласно которому просит во встречном иске отказать.

От истца 30.12.2021 поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18 февраля 13:15.

От ответчика (по первоначальному иску) 16.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных требований, настаивает на удовлетворении встречных.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.02.2022 назначено судебное заседание на 30.03.2022.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 29.03.2022 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 29.03.2022 поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии справки от 17.03.2021 №268.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

В судебном заседании истец требования по первоначальному иску поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик требования по встречному иску поддерживает, первоначальный иск не признает.

Определением от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022.

От ответчика 18.05.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 01.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2022 объявлен перерыв до 17.06.2022

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддерживает, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор №3394.19/648-2019 от 24.10.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- разработать проект санитарно-защитной зоны (без учета лабораторного контроля за содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе на границе СЗЗ) (21 источник выбросов, 4 площадки) (без учета арендаторов)) для НТ МУП «НТТС»;

- сопровождать согласование проекта в органах инспекции.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 94 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком аванса в размере 47 000 рублей 00 копеек, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательный платеж в размере 47 000 рублей 00 копеек производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления счета за прохождение экспертизы проекта СЗЗ.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору составляет 2 месяца и начинается с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере, установленном п. 2.2. договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки необходимой документации (приложение №3).

Срок согласования разработанного проекта СЗЗ в контролирующих организациях не включается в срок выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п. 3.4. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется исполнителем путем передачи нарочным с подписанием сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора по окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ и направляет для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи –приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, в случае не направления в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и/или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.10. договора заказчик обязуется вернуть проект СЗЗ, направленный ему на подпись исполнителем и/или замечания к проекту в течение 15 рабочих дней с момента его получения посредством электронной почты или нарочно, в случае непредставления проекта исполнителю и/или замечаний к проекту в указанный срок договор считается выполненным в полном объеме и подлежит 100% оплате без проведения работ по его дальнейшему согласованию в органах инспекции и/или устранению замечаний.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (заказчик) перечислил ответчику аванс в сумме 47 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3333 от 02.12.2019 на сумму 47 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.11.2019 к договору) согласованный во всех контролирующих организациях проект СЗЗ должен быть представлен Заказчику не позднее 01.08.2020 при условии выполнения заказчиком своих обязательств надлежащим образом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен акт №139 от 30.03.2021, согласно которому исполнитель выполнил разработку проекта санитарно-защитной зоны (без учета лабораторного контроля за содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе на границе СЗЗ); сопровождение согласования проекта в органах Госнадзора на сумму 94 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, в случае не направления в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и/или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, и сторонами дела не оспаривается то обстоятельство, что в период действия договора переписка между заказчиком и исполнителем велась посредством электронной почты.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п. 8.4. договора уведомления (претензии), исходные данные для разработки документации по договору отправляются: исполнителю по адресу 620049, <...>, электронный адрес: uralekologia@mail.ru, заказчику по адресу: 622022, <...>, электронный адрес: post@nt-ts.ru.

Акт №139 от 30.03.2021 направлен истцу посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре.

Истец факт получения акта №139 от 30.03.2021 не оспаривает, мотивированный отказ от подписания акта выражен в письме №430 от 21.04.2021, из содержания которого следует, что в подписании акта отказано ввиду того, что на представленные проекты СЗЗ не получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения, в этой связи, заказчик указал на то, что результат работ не достигнут, оснований для оплаты счета №3394.2 от 30.03.2021 не имеется.

Как было указано выше, предметом заключенного между сторонами договора является разработка ответчиком проекта санитарно-защитной зоны в отношении 4 площадок, сопровождение согласования проекта в органах инспекции, в соответствии с п. 3.6 в обязательства исполнителя, в числе прочих, включены следующие: разработка и представление на согласование (экспертизу) в контролирующие организации в соответствии с действующим законодательством РФ проект СЗЗ, получение согласованной проектной документации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу вышеназванных условий договора в данном случае результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются проекты санитарно-защитной зоны, прошедшие согласование в соответствующих организациях, в том числе в Управлении Роспотребнадзора.

Между тем, на дату предъявления акта №139 от 30.03.2021, отказа истца от его подписания, положительные санитарно-эпидемиологические заключения получены не были, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В приложении №3 к договору стороны согласовали первичный перечень материалов для разработки проекта СЗЗ предприятия.

В соответствии с п. 3.7.2 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 1 календарного месяца предоставить исполнителю исходные данные для разработки документации (Приложение №3).

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок исходные данные, установленные приложением №3 к договору, в полном объеме заказчиком исполнителю переданы не были, исходные данные длительное время на основании неоднократных писем исполнителя передавались на протяжении 2020 года, до апреля 2021 года. Иными словами, заказчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по предоставлению исходных данных.

В частности, письмом №1268 от 06.12.2019 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные: ситуационный план размещения каждой котельной, карту градостроительного зонирования, заверенные копии правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки (свидетельство о регистрации либо договор аренды), справку о режиме работы котельной и пр.

Письмами №1395 от 09.01.2020, №1536 от 03.03.2020, №1845 от 16.06.2020, исполнитель повторно обратился с просьбой предоставить те же исходные данные для разработки проектов СЗЗ.

Между тем, весь объем необходимых исходных данных не был предоставлен заказчиком вплоть до истечения установленного абз. 2 п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.11.2019) срока (не позднее 01.08.2020) для предоставления исполнителем заказчику проекта СЗЗ, согласованного во всех контролирующих организациях, и в последующем.

Так, согласно представленному ответчиком скриншоту электронной переписки с заказчиком исходные данные передавались исполнителю 06.08.2020, 10.08.2020 – 12.08.2020, 14.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, в том числе договор аренды на земельный участок (Котельная №93) направлен 26.08.2020, договор аренды недвижимого имущества №052-13 от 16.09.2013 с ООО «ГрузАвтоТранс» - 04.08.2020, выписка из ЕГРН – котельные ГГМ и п. Евстюхина – 04.08.2020.

Письмом №2009 от 18.08.2020 исполнитель в ответ на письмо №2033 от 12.08.2020 указал заказчику на то, что необходимая для разработки проектов СЗЗ документация передана не в полном объеме, специалисты исполнителя приступили к выполнению работ по договорам на основании тех данных, которые предоставлены заказчиком, в настоящее время заканчиваются работы по расчету СЗЗ для площадки котельная п. Евстюниха, планируется 14.08.2020 направить заказчику на проверки расчеты по данной котельной, работы будут завершены не позднее, чем через 2 месяца после предоставления всех необходимых документов, также исполнитель потребовал предоставления следующих исходных данных: карты градостроительного зонирования для каждой котельной, выданные и заверенные администрацией города, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по занимаемым земельным участкам; действующая климатическая справка; согласование Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на ввод в эксплуатацию и экспертное заключение на проектную документацию.

Далее, 21.09.2020 между сторонами подписан договор №185-Э, предметом которого является организация ответчиком работ по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации (проект СЗЗ, 2 проекта, 15 источником выбросов на 4 площадках), срок выполнения работ – 3 месяца с даты передачи запрашиваемой исполнителем информации и оплаты авансового платежа в полном объеме (60000 руб.). Предоплата в размере 100% стоимости работ перечислена истцом ответчику по платежному поручению №3829 от 19.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по вышеупомянутому договору обязался разработать проекты санитарно-защитных зон в отношении 4 площадок:

1) Котельная п. Евстюниха, 622026, <...>,

2) Котельная ГГМ, 622049, <...>,

3) Котельная №78, 622026, <...>,

4) Котельная №93, 622026, <...>.

Разработанные ответчиком проекты санитарно-защитных зон по четырем котельным 26.11.2020 сданы для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий», что следует из представленных в материалы дела экспертных заключений №90/2020 от 29.12.2020, №91/2020 от 29.12.2020, №92/2020 от 29.12.2020, №42/2021 от 20.02.2021.

В судебном заседании 10.06.2022 стороны в порядке ст. 81 АПК РФ пояснили, что прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов ССЗ в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» предшествует передаче проектов в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» выданы:

- Экспертное заключение № 90/20 от 29.12.2020 г. (отрицательное), в отношении котельной ГГМ, согласно которому проект СЗЗ не соответствует СанПиНам.

- Экспертное заключение № 91/20 от 29.12.2020 г. в отношении котельной № 78 (отрицательное), согласно которому проект СЗЗ не соответствует СанПиНам.

- Экспертное заключение № 92/20 от 29.12.2020 в отношении котельной № 93 (отрицательное), согласно которому проект СЗЗ не соответствует СанПиНам,

- Экспертное заключение № 42/2021 от 20.02.2021 в отношении котельной п. Евстюхина (положительное), согласно которому проект СЗЗ соответствует СанПиНам.

В соответствии с п. 3.6.2 договора исполнитель обязуется снимать замечания по проекту и устранять недоработки (недочеты), относящиеся к содержанию разработанных документов.

В целях устранения недостатков, выявленных ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Мекурий», ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении исходных данных.

В частности, письмом №71 от 27.01.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что в ходе согласования проекта СЗЗ в экспертной организации выяснилось, что в справе о фоновых концентрациях загрязняющих веществ по площадке котельная ГГМ не хватает веществ, в связи с чем, исполнить просит заказчика предоставить фоновую справку по следующим веществам: оксид железа, марганец и его соединения, пыль абразивная.

Письмом №106 от 15.02.2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что в ходе согласования проекта СЗЗ в экспертной организации выяснилось, что в справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ по площадке котельная ГГМ не хватает веществ, в связи с чем, исполнить просит заказчика предоставить фоновую справку по соответствующим веществам, также указал, что необходимо оформить и подписать справки по режиму работы каждой котельной предприятия, представить выписки из ЕГРН по котельным п. Евсюниха, котельной №78, котельной №93, протоколы на трансформаторы на измерение ЭМИ. Просил предоставить указанные данные до 22.02.2021, поскольку 01.03.2021 вступают в силу изменения в законодательстве РФ, которые повлекут за собой редактирование проектов ССЗ, и, соответственно, повторное прохождение экспертизы.

Вместе с тем, до 22.02.2021 запрашиваемые ответчиком данные истцом предоставлены не были, иного суду не представлено.

Как указывает ответчик, фоновая справка №141/16-21 от 24.02.2021 была предоставлена заказчиком только 01.03.2021, истцом доказательств предоставления справки ранее 01.03.2021 не представлено.

Как было указано выше, 20.02.2021 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» экспертное заключение № 42/2021 от 20.02.2021 в отношении котельной п. Евстюхина (положительное), согласно которому проект СЗЗ соответствует СанПиНам.

Согласно расписке о приеме документов на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения проект СЗЗ, экспертное заключение по котельной п. Евсюхина сданы исполнителем 26.02.2021 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Далее, 18.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с тем, что целью экспертизы согласно экспертному заключению №42/2021 от 20.02.2021 являлось установление соответствия / не соответствия проекта требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, однако, данные нормативы действовали до 01.03.2021, Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 утвержден новый СанПин, начало действия документа – 01.03.2021.

Далее, ответчик в связи со вступлением в действие с 01.03.2021 новых СанПинов переработал проект СЗЗ по котельной п. Евстюхина, 08.04.2021 проект СЗЗ передан в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» 27.04.2021 выдано экспертное заключение №118/2021, согласно которому проект СЗЗ соответствует СанПинам.

Из материалов дела усматривается, что проект СЗЗ по котельной п. Евстюхина, заключение №118/2021 от 27.04.2021 были переданы в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, 02.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001363.06.21, подтверждающее, что разработанный ответчиком проект СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как указывает ответчик, по котельной ГГМ, с учетом вступления в действие с 01.03.2021 новых СанПинов переработал проект СЗЗ и 19.05.2021 передал проекта СЗЗ в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» 03.06.2021 выдано экспертное заключение №165/2021, согласно которому проект СЗЗ соответствует СанПинам.

Из материалов дела усматривается, что проект СЗЗ по котельной ГГМ, заключение №165/2021 от 03.06.2021 были переданы в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, 29.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001691.06.21, подтверждающее, что разработанный ответчиком проект СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом №124 от 24.02.2021 ответчик сообщил истцу о том, что во время прохождения экспертизы проектов СЗЗ для площадок котельная №78 и котельная №93 эксперт заявил, что в проектах отсутствуют договоры на аренду земельных участков предприятием НТ МУП «НТТС», а проекты разрабатываются на собственника земли, что является основанием для выдачи отрицательных экспертных заключений, для снятия указанных замечаний исполнитель просил заказчика предоставить реквизиты собственника земли или предприятия ООО «ГрузАвтоТранс» (по котельной №78), реквизиты собственника земли, на которой расположена котельная №93, в проектах СЗЗ для котельной №78, №93 будет прописано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет свою деятельность на земле собственника, предупредил заказчика о том, что в случае не предоставления данных, если проекты СЗЗ не будут переоформлены на собственника земли, на арендатора, что на площадки по котельным №78, №93 будут получены отрицательные экспертные заключения.

Письмом №169 от 12.03.2021 исполнитель повторно запросил вышеупомянутые данные по котельным №78, №93.

Только 17.03.2021 в письме №268 заказчиком были предоставлены реквизиты предприятия – арендатора земельного участка, на котором расположены котельные №78, №93, в письме №268 заказчиком также выражено согласие на то, что проект разрабатывается на собственника земли.

Как указывает ответчик, последним заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение от 12.04.2021 к договору о переработке исполнителем проектов СЗЗ на котельные №79, №93 за дополнительную плату в сумме 29 000 руб., на что заказчиком было отказано.

Далее, 27.04.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора (письмо №428 от 21.04.2021), письмо №429 от 21.04.2021, а также мотивированный отказ (письмо №430 от 21.04.2021) от подписания акта №139 от 30.03.2021.

В письме №429 от 21.04.2021 заказчик указал, что по состоянию на 21.04.2021 проекты СЗЗ не прошли необходимых согласований, результат работ не достигнут, работы не выполнены, а потому оснований для оплаты работ не имеется.

Из содержания письма №428 от 21.04.2021 следует, что мотивом для одностороннего отказа от исполнения заказчика от договора послужило невыполнение работ в установленный договором срок. Отказ мотивирован п. 2 ст. 450.1, п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении истец ответчик получил указанные письма 13.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о расторжении договора №3394.19/648-2019 от 24.10.2019 получено ответчиком 13.05.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору №3394.19/648-2019 от 24.10.2019 в размере 47 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 769,15 руб. за период с 04.08.2020 по 15.10.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору №3394.19/648-2019 от 24.10.2019 в размере 47 000,00 руб., полагая, что работы по договору выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что причиной нарушения установленного договором срока выполнения работ явилась недостаточность исходных данных для осуществления проектных работ в согласованные в договоре сроки, выдача отрицательных экспертных заключений явилось следствием отсутствия у исполнителя необходимых документов и информации, за получением которых исполнитель неоднократно обращался к заказчику.

Как было указано выше, по котельной п. Евстюхина 02.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001363.06.21, подтверждающее, что разработанный ответчиком проект СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По котельной ГГМ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001691.06.21, подтверждающее, что разработанный ответчиком проект СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы истца о том, что разработанные ответчиком проекты СЗЗ по котельной п. Евстюхина, котельной ГГМ не подлежат оплате, поскольку положительное заключение Управления Роспотребнадзора выдано после получения ответчиком отказа заказчика от договора, судом отклоняются, поскольку, во-первых, в соответствии с п. 3.1 срок согласования разработанного проекта СЗЗ в контролирующих организациях не включается в срок выполнения работ по договору, во-вторых, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу с сопроводительным актом приема-передачи документов №560 от 27.07.2021 были направлены следующие документы:

1) Проект санитарно-защитной зоны (котельная п. Евстюхина)

2) Экспертное заключение №118/2021 от 27.04.2021 (соответствует)

3) Санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001363.06.21 от 02.06.2021 (с приложением на 1-м листе) (соответствует)

4) Акт выполненных работ по договору №3394.19 от 10.06.2021.

5) Проект санитарно-защитной зоны (котельная ГГМ)

6) Экспертное заключение №90/2020 от 29.12.2020 (не соответствует)

7) Экспертное заключение №165/2021 от 03.06.2021 (соответствует)

8) Санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.001691.06.21 от 29.06.2021 (соответствует)

9) Акт выполненных работ по договору №3394.19 от 27.07.2021

10) счет №3394.3 от 27.07.21, счет №3394.2 от 10.06.21.

11) Проект санитарно-защитной зоны (котельная №93)

12) Экспертное заключение №92/2020 от 29.12.2020 (не соответствует)

13) Акт выполненных работ по договору №3394.19 от 27.07.2021

14) Проект санитарно-защитной зоны (котельная №78)

15) Экспертное заключение №91/2020 от 29.12.2020 (не соответствует)

16) Акт выполненных работ по договору №3394.19 от 27.07.2021

17) Отчет по физическому воздействию (Котельная ГГМ)

18) Отчет по физическому воздействию (Котельная п. Евстюхина, котельная №78, котельная №93)

19) Счет №185-э от 05.10.2020

20) Акт выполненных работ по договору №185-э от 05.10.2020

21) Счет №3422.2 от 21.09.2020

22) Акт выполненных работ по договору №3422.19 от 26.08.2020

23) Акт сверки за 1 полугодие 2021 г.

Указанные в акте прием передачи документы направлены ответчиком в адрес истца транспортной компанией «СДЭК».

Доводы истца о направлении указанных документов в иностранное государство – Польшу судом отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления №24011081 документы были получены истцом 28.07.2021 (Нижний Тагил).

При этом, в данном случае то обстоятельство, что проекты СЗЗ, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключения Управления Роспотребнадзора по котельным п. Евстюхина, ГГМ были переданы после получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку проекты СЗЗ прошли необходимые согласования, получены заказчиком, хоть и после уведомления об одностороннем отказе от договора, однако, заказчик данными проектами пользуется, обратно полученные 28.07.2021 документы по котельным ГГМ, п. Евстюниха в адрес ответчика не направлял, иного суду не доказано, в материалы дела представлен скриншот с сайта fp.crc.ru, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 29.01.2022 на котельную ГГМ значится проект СЗЗ, на который выдано вышеупомянутое санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора, при этом, судом учтено, что заключение между сторонами упомянутого договора обусловлено требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, соответственно, в случае выдачи Управлением Роспотребнадзора отрицательного заключения на котельные ГГМ, п. Евстюхина, заказчик был бы вынужден обратиться к иному исполнителю для разработки новых проектов СЗЗ, однако, истец не представил доказательств обращения к иному лицу по котельным ГГМ, п. Евстюхина. При таких обстоятельствах, выполненные ответчиком проекты СЗЗ по котельным ГГМ, п. Евстюхина, подлежат оплате.

Поскольку договором не установлена стоимость выполнения работ по разработке проекта СЗЗ по каждой котельной отдельно, суд исходит из того, что стоимость разработки одного проекта СЗЗ по одной котельной составляет 23 500 руб., соответственно, за два проекта СЗЗ ответчику подлежат оплате 47 000 руб., 47 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве аванса по договору.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании неосвоенного аванса в сумме 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 769,15 руб., начисленных на сумму неосвоенного аванса, с продолжением их начисления по день возврата 47 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик обеспечивает передачу исполнителю в согласованные сроки необходимой информации по своему предприятию в соответствии с условиями настоящего договора. В случае если заказчик в течение 3 (трех) месяцев с момента перечисления аванса не предоставил запрашиваемые исполнителем данные, необходимые для разработки документации, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заказчику по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком письма либо по истечении 10 календарных дней с момента сдачи уведомления исполнителем на почту (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). Денежная сумма, уплаченная заказчиком в качестве аванса, возврату не подлежит и засчитывается исполнителем в качестве отступного.

Действительно заказчиком ненадлежащим образом выполнено обязательств по передаче исходных данных, вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными п. 5.2 договора, ст. 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, являясь профессионалом в области разработки проектов СЗЗ, мог и должен был до начала и в ходе проведения проектных работ с учетом полученных от заказчика исходных данных определить невозможность получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения в отсутствие всего объема исходных данных.

При недостаточности исходных данных, предоставленных заказчиком, подрядчик на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая опытом производства проектных работ, обязан был приостановить выполнение работ по эти основаниям, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик не мог не понимать отсутствие возможности получения какого-либо положительного результата выполнения работ по договору при сложившихся фактических обстоятельствах, при этом выполнял работы, исключительно на свой риск, что в результате привело к тому, что выполненные работы для заказчика по котельным №73, 98 не имеют потребительской ценности, так как имеют отрицательное заключение экспертизы.

Как было указано выше, по смыслу вышеназванных условий договора в данном случае результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются проекты санитарно-защитной зоны, прошедшие санитарно-эпидемиологическую экспертизу в соответствующей организации, получившие санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора.

По котельным №73, 98 указанный результат работ ответчиком не достигнут, иного в материалы дела не представлено. Направление истцу проектов СЗЗ в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологическое заключения не является надлежащим результатом рабом, истец не может его использовать в тех целях, которые преследовал при заключении договора. Разработка проектов СЗЗ и их передача ответчиком в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и мониторинга «Меркурий» в отсутствие всех необходимых исходных данных, о необходимости предоставления которых ответчик, как профессионал, не мог ни знать, относится к предпринимательским рискам самого ответчика и не возлагает на истца обязанности по оплате проектов СЗЗ, не имеющих потребительскую ценность для заказчика. Озвученные ответчиком в судебном заседании 16.06.2022 доводы о том, что проекты СЗЗ по котельным №73, 98 также имеют потребительскую ценность доля заказчика, поскольку при проведении проверок органами санитарно-эпидемиологического контроля предоставление истцом на проверку полученных от ответчика проектов СЗЗ на котельные №73, 98, хоть и без санитарно-эпидемиологического заключения освободят в таком случае истца от административной ответственности за отсутствие проекта СЗЗ, судом во внимание не принимаются, поскольку на исход разрешения спора не влияют, поскольку обязательство по гражданско-правовому договору в части передачи проектов СЗЗ по указанным котельным, прошедших все необходимые согласования, ответчиком не исполнено, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.С. Дёмина