Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-2885/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2885/2017 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (652509, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Микрорайон № 7, дом 9, ИНН 4212007870, ОГРН 1024201298527) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21, корпус А, ИНН 4212020408, ОГРН 1024201302036) о признании недействительным решения.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 58.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 30.01.2017 № 58 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме16 995,22 руб., предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 14 219,94 руб. Также решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 133 161,35 руб. и пени в размере 23 477,7 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, Учреждением в базу для начисления страховых взносов не включена сумма расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности, выданным наТрофимову Н.С., Татаринова А.Г., Гляделкину Е.С., Мамедову Н.А.,Грузд Е.А., Яковлеву С.Н., Чернышеву В.С., Князеву М.В., Сарамукину Е.С., Сухову А.В.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата работнику дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 7 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 29.12.2014 № 468-ФЗ отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера спорных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

С учетом изложенного Учреждение правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с необоснованным начислением Обществу штрафных санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Как правомерно отмечено судами, абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица, в которых указывается страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество застрахованного лица; дата его приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дата увольнения застрахованного лица или дата прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж.

Фонд пришел к выводу о том, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц, имелись ошибки, то есть сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа).

Между тем, как правомерно отмечено судами, обстоятельства, выявленные Фондом, не свидетельствует о предоставлении Учреждением недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается Фондом.

Кассационная инстанция также отмечает, что решение Фонда не содержит конкретных данных (сведений), поименованных в статье 11Закона № 27-ФЗ и оказывающих влияние на осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за непредставление которых возможно начисление финансовых санкций по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения Учреждения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ по указанному эпизоду Фондом не доказаны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили правовую оценку судов и отклоняются в качестве основания для отмены судебных актов; в целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2885/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров