Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А76-24781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24781/2023
09 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Южноуральск, к акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 588 400 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании истца – ФИО1, паспорт, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Южноуральск, (далее – истец, ИП ФИО1), 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – АО «Согаз»), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ПУ ФСБ России по Челябинской области) (далее – ответчики) о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 288 000 руб., с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области ущерба в размере 282 400 руб., убытков в виде оплате услуг по составлению заключения в размере 18 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 129).

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 288 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - ущерб в размере 282 400 руб., убытки в виде оплате услуг по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.05.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании в судебном заседании 24.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 10 час. 15 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик АО «Согаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик АО «Согаз» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 83-85).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 в 18 час. 25 мин. на автомобильной дороге Челябинск-Бреды, 22 кв. 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ПУ ФСБ России по Челябинской области, и автомобилем Volvo FL6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автотранспортному средству Volvo FL6, государственный регистрационный номер <***>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025753863.

Между АО «Согаз» и Пограничным управлением ФСБ России по Челябинской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, о чем выдан страховой полис серии ААВ № 3024697306 сроком действия с 23.03.2022 по 22.03.2023.

29.11.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.12.2022 АО «Согаз» разъяснило ФИО1, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с заявление о возмещении вреда необходимо обратиться к страховщику, с кем заключен договор ОСАГО.

27.02.2023 ФИО1 повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, из которого следует, что в результате ДТП от 25.11.2022 поврежден дорожный знак «Уступи дорогу».

02.03.2023 АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2023, платежным поручением № 8535266 от 02.03.2023.

ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для составления заключения. В заключении № 032-23 ох 09.02.2023 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FL6, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составила 4 660 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 427 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 791 500 руб. Так как восстановительный ремонт не рентабелен, были рассчитаны годные остатки, которые составили 109 100 руб.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

29.11.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.12.2022 АО «Согаз» разъяснило ФИО1, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с заявление о возмещении вреда необходимо обратиться к страховщику, с кем заключен договор ОСАГО.

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 20.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 18). При вынесении указанного постановление установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пподпункта 13.9 ПДД РФ подителем ФИО5

27.02.2023 ФИО1 повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, из которого следует, что в результате ДТП от 25.11.2022 поврежден дорожный знак «Уступи дорогу».

АО «Согаз», рассмотрев заявление истца, на основании заключения ООО «МЭАЦ», пришло к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

02.03.2023 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2023, платежным поручением № 8535266 от 02.03.2023.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на основании которых страховая компания производит выплату страхового возмещения установлены постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 20.12.2022 и на момент первичного обращения ФИО1 не существовали.

После повторного обращения ФИО1 в страховую компанию с предоставлением постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 20.12.2022, страховая компания в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Ответчик АО «Согаз» считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, после установления органами ГИБДД всех обстоятельств ДТП, следовательно, оснований для применения к страховой компании АО «Согаз» ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Полагая, что разница в страховом возмещении, выплаченном АО «Согаз», и фактически причиненным истцу ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПУ ФСБ России по Челябинской области убытков в размере 282 400 руб. (791 500 руб. - 109 100 руб. - 400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Факт ДТП, произошедшего 25.11.2022, в результате которого получил повреждения автобус, принадлежащий ИП ФИО1, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ имущественная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 032-23 от 09.02.2023 (л.д. 35-67).

По мнению ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области, указанное заключение составлено с существенными нарушениями нормативных правовых актов и стандартов оценочной деятельности, что не позволяет считать его допустимым доказательством обоснованности исковых требований.

Ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области также указывает на то, что представитель страховой компании, представитель ПУ ФСБ России по Челябинской области не участвовали при осмотре  транспортного средства и составлении акта осмотра № 032-23 от 20.12.2022. Сведений о том, что о месте и времени проведения осмотра стороны уведомлены, но не прибыли на него в акте не содержится.

Судом установлено, что по заказу страховой компании АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» стоимость транспортного средства по состоянию на 25.11.2022 составляет 745 500 руб., стоимость годных остатков 104 400 руб. (л.д. 101-104).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

АО «Согаз» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016).

ПУ ФСБ России по Челябинской области возражений относительно заключения ООО «МЭАЦ» не заявило.

В рассматриваемом случае, поскольку разница в выводах экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО «МЭАЦ» составила менее 10%, и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», подготовленному по заказу АО «Согаз» и на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина водителя ПУ ФСБ России по Челябинской области в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 241 100 руб. 00 коп. (745 500 руб. – 400 000 руб. – 104 400 руб.).

Ответчиком АО «Согаз» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость обращения к финансовому уполномоченному предусмотрена ч.1 ст.16.1.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-51506/8020-003 от 30.05.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д.109-111).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательских услуг.

Финансовый уполномоченный указал на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прейти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Учитывая, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, то есть истец не является потребителем финансовых услуг, следовательно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., с АО «Согаз» - 10 000 руб.

Судом установлено, ФИО1, получив отказ по выплате страхового возмещения от 16.12.2022, обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для составления заключения. ООО ЦО «Эксперт 74» подготовлено заключение № 032-23 от 09.02.2023. Учитывая, что на указанную дату уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, из которого следует, что в результате ДТП от 25.11.2022 поврежден дорожный знак «Уступи дорогу», следовательно, отсутствовала необходимость для подготовки отчета без уведомления страховой компании о новых обстоятельствах.

АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения на основании отчета, выполненного ООО «МЭАЦ». Следовательно, расходы истца по оплате нового отчета в данном случае являются необоснованными и возмещению истцу сторонами не подлежат. Новый отчет не требовался для выплаты истцу страхового возмещения и возмещения ущерба лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПУ ФСБ России по Челябинской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.01.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора задание на оказание услуг включает в себя: досудебное урегулирование 15 000 руб., составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела чек от 21.07.2023 (л. д. 68).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 453 руб. 51 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 768 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 78 от 19.07.2023 на сумму 6 094 руб., № 133 от 15.08.2023 на сумму 8 674 руб. 00 коп. (л.д. 11, 76).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ПУ ФСБ России по Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 27 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 716 руб. 73 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Южноуральск, убытки в размере 241 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 453 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru