Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А19-27967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27967/2018

01.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>)

об обязании снять обременения по расчетному счету <***> в виде инкассового поручения на сумму 3 250 418 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 04.07.2018, паспорт);

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (дов. от 22.06.2018, паспорт);

от АО «ВЭБ-Лизинг» - извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 25.07.2019 до 10 час. 00 мин.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭБ-Лизинг» (ответчики) об обязании снять обременения по расчетному счету <***> в виде инкассового поручения на сумму 3 250 418 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что техника была изъята АО «ВЭБ -Лизинг» у истца, истец заявил о расторжении договора купли-продажи техники, в соответствии с которым был заключен договор лизинга.

АО «ВЭБ-Лизинг», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «ВЭБ-Лизинг».

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» представило отзыв на исковое заявление, требования оспорило, указало, поскольку инкассовое поручение было выставлено в период действия договора лизинга, то указанное инкассовое поручение подлежит исполнению.

АО «ВЭБ-Лизинг» представило отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласилось, указало, что лизингодатель имеет право требовать уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга, на момент выставления инкассового поручения у истца имелась задолженность по лизинговым платежам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

11.05.2017 между ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р17-07790-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

Между АО «ВЭБ - Лизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «Сибтрак» (продавец) был заключен договор купли -продажи № Р17-07790-ДКП от 11.05.2017, в соответствии с которым для передачи истцу ОАО «Наратайский леспромхоз» (лизингополучатель) был приобретен предмет лизинга: Харвестер Komatsu 931 6WD, заводской номер 310021889, VIN: <***>, номер двигателя 74ЦАВ54362.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей (пункт 3.2.1 договора лизинга).

В пункте 4.1 договора лизинга установлено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга №Р17-07790-ДЛ от 11.05.2017, приложений к нему (в том числе акта-приема передачи предмета лизинга) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения общих условий договора лизинга.

По акту приема - передачи предмета лизинга, предмет лизинга: Харвестер Komatsu 931 6WD, заводской номер 310021889, VIN: <***>, номер двигателя 74ЦАВ54362 был передан истцу во временное владение и пользования.

Истцом в нарушение условий договора, не были оплачены лизинговые платежи №14, №15, №16 согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

АО «ВЭБ-Лизинг» на основании пункта 1 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. было выставлено инкассовое поручение № 19 от 18.10.2018 на сумму 3 250 418 руб. 29 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам №14, №15, №16 и направлено в ПАО «Сбербанк» в котором открыт счет лизингополучателя ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» 12.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 настоящих общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено, стороны договорились, что договор лизинга в порядке, предусмотренном п.5.3 настоящих общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получал такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п.5.3 настоящих общих условий договора лизинга. В случае устранения лизингополучателем оснований для расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе отозвать уведомление о расторжении договора лизинга, при условии продолжения исполнения сторонами обязательств по договору лизинга и подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами лизингополучатель - АО «ВЭБ-Лизинг» воспользовался правом одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга, в связи с имеющейся задолженностью истца по лизинговым платежам № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 и 03.12.2018г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 03.12.2018.

Инкассовое поручение № 19 от 18.10.2018 на сумму 3 250 418 руб. 29 коп. было выставлено и направлено в ПАО «Сбербанк», в котором открыт счет лизингополучателя ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» 12.11.2018, то есть в период действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7.4 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральным законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральным законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Согласно Письма Банка России от 21.05.2013 №97-Т «По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.

В силу пункта 2.14 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

ПАО «Сбербанк» при получении инкассового поручения осуществило выверку задолженности, указанной в подтверждающих документах, и периода задолженности с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга, а также контроль суммы платежного документа (л.д. 93-96), после чего инкассовое поручение было помещено банком в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете истца.

Учитывая, что инкассовое поручение было выставлено в период действия договора лизинга, у истца имелась задолженность по лизинговым платежам, суд приходит к выводу, что АО «ВЭБ-Лизинг» обосновано было выставлено инкассовое поручение и у банка отсутствовали основания для отказа в принятии инкассового поручения и отзыва распоряжения из очереди неисполненных в срок распоряжений.

Довод истца, что договор лизинга считается расторгнутым с момента изъятия техники, то есть с 11.10.2018, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2.2.8 общих условий договора лизинга предусмотрено, в случае если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 и более календарных дней, лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга), лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, и иных имущественных требований лизингодателя. При этом лизингодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в предмете лизинга на момент проведения вышеуказанных действий. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя.

Любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8 настоящих общих условий договора лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размера лизинговых платежей (пункт 2.3.8 общих условий договора лизинга).

Согласно представленному в материалы дела акту изъятия предмета лизинга от 11.10.2018 по договору лизинга №Р17-07790-ДЛ от 11.05.23017 основанием для изъятия предмета лизинга явилось наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (без расторжения договора лизинга).

Довод истца о том, что техника была некачественной и в связи с этим была изъята у истца, материалами дела не подтвержден.

Согласно условиям договора лизинга заключённого между истцом и АО «ВЭБ-Лизинг» изъятие предмета лизинга не влечет автоматического расторжения договора лизинга.

Довод истца о том, что договор расторгнут с 09.08.2018, с момента направления истцом уведомления о расторжении договора купли-продажи, судом не принимается во внимание поскольку расторжение договора купли-продажи автоматически не влечен расторжение договора лизинга.

Более того, договор лизинга №Р17-07790-ДЛ от 11.05.2017 и общие условия договора лизинга не содержат условий об одностороннем расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя (истца).

Истцом в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора лизинга, подписанное сторонами, или решение суда о расторжении договора лизинга с 09.08.2018г..

В обоснование заявленных требований истец также представил судебную практику, однако судом не принимается во внимание указанная практика, поскольку в рамках указанных дел, инкассовые поручения были выставлены после расторжения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца об обязании снять обременения по расчетному счету <***> в виде инкассового поручения № 19 от 18.10.2018 на сумму 3 250 418 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018г. обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2018г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова