Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А19-22937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22937/2022


01.06.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКД СТРОЙ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЗВЕРЕВА УЛ., СТР. 7, ОФИС В220, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 352 000 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКД СТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю КАРПОВУ ВИКТОРУ БОРИСОВИЧУ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 705 600 руб.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель по доверенности ФИО2,

от ООО "БКД СТРОЙ" представитель по доверенности ФИО3,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2023г. объявлялся перерыв до 23.05.2023г. 15 час. 40 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей сторон, в судебном заседании 23.05.2023г. объявлялся перерыв до 26.05.2023г. 09 час. 30 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей сторон,



установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №20.07./2021 от 20.07.2021г. без экипажа в размере 2 352 000 руб.

Встречный иск заявлен ООО "БКД СТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю КАРПОВУ ВИКТОРУ БОРИСОВИЧУ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 705 600 руб.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании до и после перерывов первоначальный иск подержал, встречный иск не признал. Иск мотивирован наличием задолженности по арендной плате.

Представитель ООО "БКД СТРОЙ" в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и мотивируя встречные требования, указал, что договор аренды между сторонами заключен не был ввиду неудовлетворительного технического состояния объекта аренды.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БКД СТРОЙ» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №20.07/2021 от 20.07.2021г., согласно условиям которого, предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды является специальный автокран, марки МАЗ 5334 КС-3577-4 1, год выпуска 1991, двигатель №ЯМЗ 236-10022012 78912033, шасси №133638, цвет кузова: голубой, паспорт транспортного средства 38ОС №848622 выданный 14.02.2018.

Договор заключается сроком на 5лет и вступает в силу с даты его подписания (п.1.3 договора).

Согласно п.5.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 235 200 руб. в месяц. Сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 30 дней, после предоставления транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

20.07.2021г. согласно акту приема-передачи транспортного средства, транспортное средство передано ООО «БКД СТРОЙ».

Согласно универсальным передаточным документам № 23 от 30.10.2021г., №24 от 30.11.2021г., №25 от 31.12.2021г., №8 от 31.01.2022г., №9 от 28.02.2022г., №10 от 31.03.2022г., №11 от 30.04.2022г., № 12 от 31.05.2022г., № 13 от 30.06.2022г., №14 от 29.07.2022г. задолженность составила 2 352 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ООО «БКД СТРОЙ» направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно первоначальному исковому заявлению правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик (по первоначальному иску) в представленном отзыве указал, что договор аренды между сторонами заключен не был ввиду неудовлетворительного технического состояния предполагаемого объекта аренды.

Также, представитель ООО «БКД СТРОЙ» оспорил подлинность подписи генерального директора ФИО4 на представленных индивидуальным предпринимателем документах, а именно: копии договора аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., копии акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., копии акта №23 от 30.10.2021г., копии акта №24 от 30.11.2021г., копии актов №25 от 31.12.2021г., №8 от 31.01.2022г., № 9 от 28.02.2022г., №10 от 31.03.2022г., №11 от 31.04.2022г., №12 от 31.05.2022г., №13 от 30.06.2022г., №14 от 29.07.2022г., копии универсальных передаточных документов №23 от 30.10.2021г., №24 от 30.11.2021г., №25 от 31.12.2021г., №8 от 31.01.2022г., № 9 от 28.02.2022г., №10 от 31.03.2022г., №11 от 31.04.2022г., №12 от 31.05.2022г., №13 от 30.06.2022г., №14 от 29.07.2022г., копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по сентябрь 2022г., в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не согласился исключить из числа доказательств следующие оригиналы документов, копию договора аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., копию акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., копию акта №23 от 30.10.2021г., копию акта №24 от 30.11.2021г., копии актов №25 от 31.12.2021г., №8 от 31.01.2022г., № 9 от 28.02.2022г., №10 от 31.03.2022г., №11 от 31.04.2022г., №12 от 31.05.2022г., №13 от 30.06.2022г., №14 от 29.07.2022г., копии универсальных передаточных документов №23 от 30.10.2021г., №24 от 30.11.2021г., №25 от 31.12.2021г., №8 от 31.01.2022г., № 9 от 28.02.2022г., №10 от 31.03.2022г., №11 от 31.04.2022г., №12 от 31.05.2022г., №13 от 30.06.2022г., №14 от 29.07.2022г., копию акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по сентябрь 2022г.

По ходатайству ООО «БКД СТРОЙ» судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Иркутской Лаборатории судебной экспертизы ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО4, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах, предоставленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1:

1. договор аренды транспортного средства № 20.07/2021 от 20.07.2021г.,

2. акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 20.07/2021 от 20.07.2021 г.

3. акт № 23 от 30.10.2021 г.;

4. акт №24 от 30.11.2021г.;

5. акт №25 от 31.12.2021г.;

6. акт №8 от 31.01.2022г.;

7. акт №9 от 28.02.2022г.;

8. акт №10 от 31.03.2022г.;

9. акт № 11 от 31.04.2022г.;

10. акт № 12 от 31.05.2022 г.;

11. акт №13 от 30.06.2022г.,

12. акт № 14 от 29.07.2022 г.;

13. универсальный - передаточный документ № 23 от 30.10.2021 г.;

14. универсальный - передаточный документ № 24 от 30.11.2021 г.;

15. универсальный - передаточный документ № 25 от 31.12.2021 г.;

16. универсальный - передаточный документ № 8 от 31.01.2022 г.;

17. универсальный - передаточный документ № 9 от 28.02.2022 г.;

18. универсальный - передаточный документ № 10 от 31.03.2022г.;

19. универсальный - передаточный документ № 11 от 30.04.2022 г.;

20. универсальный - передаточный документ № 12 от 31.05.2022 г.;

21. универсальный - передаточный документ № 13 от 30.06.2022 г.

22. универсальный - передаточный документ № 14 от 29.07.2022 г.

23. претензия о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г.

2. Выполнены ли оттиски печати от имени ООО «БКД СТРОЙ» той же самой печатью, оттиски которой представлены как образцы, или они нанесены иной печатью, в документах предоставленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1:

1. договор аренды транспортного средства № 20.07/2021 от 20.07.2021г.;

2. акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 20.07/2021 от 20.07.2021г.

3. акт № 23 от 30.10.2021 г.;

4. акт №24 от 30.11.2021г.;

5. акт №25 от 31.12.2021г.;

6. акт №8 от 31.01.2022г.;

7. акт №9 от 28.02.2022г.;

8. акт №10 от 31.03.2022г.;

9. акт № 11 от 31.04.2022г.;

10. акт № 12 от 31.05.2022 г.;

11. акт №13 от 30.06.2022г.,

12. акт № 14 от 29.07.2022 г.;

13. универсальный - передаточный документ № 23 от 30.10.2021 г.;

14. универсальный - передаточный документ № 24 от 30.11.2021 г.;

15. универсальный - передаточный документ № 25 от 31.12.2021 г.;

16. универсальный - передаточный документ № 8 от 31.01.2022 г.;

17. универсальный - передаточный документ № 9 от 28.02.2022 г.;

18. универсальный - передаточный документ № 10 от 31.03.2022г.;

19. универсальный - передаточный документ № 11 от 30.04.2022 г.;

20. универсальный - передаточный документ № 12 от 31.05.2022 г.;

21. универсальный - передаточный документ № 13 от 30.06.2022 г.

22. универсальный - передаточный документ № 14 от 29.07.2022 г.

23. претензия о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г.

Согласно представленному заключению эксперта №418/2-3, №419/2-3 от 10.05.2023г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Рукописная запись: «ФИО4.», расположенная на листе 1 под текстом в Претензии (о погашении задолженности по договору №20.07/2021 аренды транспортного средства без экипажа) в адрес Генерального директора ООО «БКД СТРОЙ» без указания даты составления (с рукописной записью даты «19.10.2022» на листе 1 под текстом) выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО4, расположенные в документах: Договоре №20.07/2021 аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2021г., Акте-приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., Акте №23 от 30.10.2021 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №23 от 30.10.2021 на сумму 235 200,00 руб., Акте №24 от 30.11.2021 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №24 от 30.11.2021 на сумму 235 200,00 руб., Акте №25 от 31.12.2021 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №25 от 31.12.2021 на сумму 235 200,00 руб., Акте №8 от 31.01.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №8 от 31.01.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №9 от 28.02.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №9 от 28.02.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №10 от 31.03.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №10 от 31.03.2022 на сумму 235 200,00 руб., акте №11 от 30.04.2022 на сумму 235 200 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №11 от 30.04.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №12 от 31.05.2022 на сумму 235 200,00 руб. Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №12 от 31.05.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №13 от 30.06.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №13 от 30.06.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №14 от 29.07.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №14 от 29.07.2022 на сумму 235 200,00 руб. - выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

3. Подписи от имени ФИО4 в документах: Договоре №20.07/2021 аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2021г., Акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., Актах №23 от 30.10.2021, №24 от 30.11.2021, №25 от 31.12.2021, №8 от 31.01.2022, №9 от 28.02.2022, №10 от 31.03.2022, №11 от 30.04.2022, №12 от 31.05.2022, №13 от 30.06.2022, №14 от 29.07.2022 на сумму 235 200,00 руб. каждый документ. Универсальных передаточных документах (Счетах-фактурах) №23 от 30.10.2021, №24 от 30.11.2021, №25 от 31.12.2021, №8 от 31.01.2022, №9 от 28.02.2022, №10 от 31.03.2022, №11 от 30.04.2022, №12 от 31.05.2022, №13 от 30.06.2022, №14 от 29.07.2022 на сумму 235 200,00 руб. каждый документ и подписи, представленные в качестве «образцов» ФИО4, в документах: Договоре №555 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №37» имени Королькова Аркадия Михайловича, Героя Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> от 27.04.2021 на 6 листах с Приложением №1 к Договору №555 Техническое задание на 2 листах (поступивших с сопроводительным письмом от ИП ФИО6), Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №44 от 06.12.2021 в 2-х экземплярах (поступившем с сопроводительным письмом от ФИО7), Универсальных передаточных документах (Счетах-фактурах): №1387 от 15.07.2021, №1457 от 22.07.2021, №1591 от 04.08.2021, №1637 от 04.08.2021, №1644 от 09.08.2021, №1645 от 09.08.2021, №1646 от 09.08.2021, №1672 от 11.08.2021, №1727 от 17.08.2021, №1736 от 18.08.2021, №1739 от 18.08.2021, №2323 от 07.10.2021 (поступивших с сопроводительным письмом от ООО Акватик) - выполнены одним лицом.

4. Оттиски печати ООО «БКД СТРОЙ» в представленных документах: Договоре №20.07/2021 аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2021г., Акте-приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства №20.07/2021 от 20.07.2021г., Акте №23 от 30.10.2021 на сумму 235 200,00 руб.. Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №23 от 30.10.2021 на сумму 235 200,00 руб., Акте №24 от 30.11.2021 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №24 от 30.11.2021 на сумму 235 200,00 руб., Акте №25 от 31.12.2021 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №25 от 31.12.2021 на сумму 235 200,00 руб., Акте №8 от 31.01.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №8 от 31.01.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №9 от 28.02.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №9 от 28.02.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №10 от 31.03.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №10 от 31.03.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №11 от 30.04.2022 на сумму 235 200,00 руб. Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №11 от 30.04.2022 на сумму 235 200,00 руб. Акте №12 от 31.05.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №12 от 31.05.2022 на сумму 235 200,00 руб. ,Акте №13 от 30.06.2022 на сумму 235 200,00 руб., Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №13 от 30.06.2022 на сумму 235 200,00 руб., Акте №14 от 29.07.2022 на сумму 235 200,00 руб.. Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №14 от 29.07.2022 сумму 235 200,00 руб. нанесены одной печатью ООО «БКД СТРОЙ».

4. Оттиски печати ООО «БКД СТРОЙ» в вышеперечисленных исследуемых документах нанесены не печатями ООО «БКД СТРОЙ» (условно обозначенными, как печати №1 и №2) свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения, и не печатями ООО «БКД СТРОЙ» (условно обозначенными, как печати №3 и №5), свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения.

5. Оттиски печати ООО «БКД СТРОЙ» в вышеперечисленных исследуемых документах нанесены печатью ООО «БКД СТРОЙ» (условно обозначенной, как печать №4), свободные образцы оттисков которой представлены в документах: Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) №44 от 06.12.2021 в 2-х экземплярах (поступивших с сопроводительным письмом от ФИО7) и Универсальных передаточных документах (Счетах-фактурах): №1387 от 15.07.2021 и №1457 от 22.07.2021 (поступивших с сопроводительным письмом от ООО Акватик).

6. Оттиск печати ООО «БКД СТРОЙ №5» на листе 1 в претензии (о погашении задолженности по договору №20.07/2021 аренды транспортного средства без экипажа) в адрес Генерального директора ООО «БКД СТРОЙ» без указания даты составления (с рукописной записью даты «19.10.2022» на листе 1 под текстом) нанесен печатью ООО «БКД СТРОЙ №5» (условно обозначенной, как печать №5), свободные образцы оттисков которой представлены в документах: Соглашении №1 о расторжении контракта от 15.04.2021 г. №0411421002 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №37» имени Королькова Аркадия Михайловича, Героя Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> от 08.12.2021 (поступившем с сопроводительным письмом от директора МБОУ «СОШ №37» ФИО8) и в Универсальных передаточных документах (Счетах-фактурах): №1591 от 04.08.2021, №1637 от 04.08.2021, №1644 от 09.08.2021, №1645 от 09.08.2021, №1646 от 09.08.2021, №1672 от 11.08.2021,№1727 от 17.08.2021, №1736 от 18.08.2021, №1739 от 18.08.2021, №2323 от 07.10.2021 (поступивших с сопроводительным письмом от ООО Акватик).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что подпись в представленном индивидуальным предпринимателем договоре аренды не принадлежит руководителю ООО «БКД СТРОЙ» ФИО4 и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО «БКД СТРОЙ».

Наличие у Общества иных печатей, помимо представленных в судебное заседание, оттиски которых были отобраны для производства экспертизы в качестве экспериментальных образцов (условно обозначенными, как печати №1 и №2), ООО «БКД СТРОЙ» отрицает.

Ни один, из подвергнутых экспертизе документов, не содержит оттиск печати ООО «БКД СТРОЙ» условно обозначенными, как печати №1 и №2, в связи с чем, к представленным свободным образцам документов, оттиски печати которых условно обозначены как №3, №4 и №5, суд относится критически, как не подтвержденным факта наличия их у ООО «БКД СТРОЙ».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как Законом (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором аренды акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, является доказательством передачи объекта аренды от арендодателя арендатору.

Соответственно, в отсутствие данного доказательства суд не может прийти к выводу о подверженности факта о передачи объекта аренды арендатору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора аренды и передачи в аренду транспортного средства.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт пользования ООО «БКД СТРОЙ» транспортным средством также не представлено.

В отсутствие доказательств заключения договора аренды, а также передачи в аренду имущества, либо фактического пользования этим имуществом отсутствуют основания для выводов о возникновении у ООО «БКД СТРОЙ» обязанности по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ИП ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы встречного иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «БКД СТРОЙ» направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №100 от 20.07.2021г., № 115 от 12.08.2021г., № 137 от 06.09.2021г., между тем договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, услуги не оказаны, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в отсутствие арендных отношений получил от ООО «БКД СТРОЙ» 705 600 руб. по платёжным поручениям №100 от 20.07.2021г., № 115 от 12.08.2021г., № 137 от 06.09.2021г.

Учитывая вывод об отсутствии арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «БКД СТРОЙ», суд полагает, что денежные средства в сумме 705 600 руб. внесены ООО «БКД СТРОЙ» в отсутствие правовых оснований, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 705 600 руб., либо доказательств обоснованности удержания указанных денежных средств, ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 705 600 руб. перечислена в отсутствие оснований, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 705 600 руб. подлежит возврату как неосновательно полученное имущество.

В этой связи, встречные исковые требования о взыскании 705 600 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в учетом сделанных судом выводов по заявленных требованиям, судом распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением суда от 14.03.2023г. назначено проведение судебной экспертизы. Платежным поручением № 6 от 02.02.2023г., ООО «БКД СТРОЙ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 102 600 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БКД СТРОЙ» 102 600 руб. – судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом (ООО «БКД СТРОЙ») расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БКД СТРОЙ» в сумме 17 112 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю КАРПОВУ ВИКТОРУ БОРИСОВИЧУ отказать;

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКД СТРОЙ" удовлетворить;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКД СТРОЙ" (ИНН: <***>) сумму 705600 руб. – неосновательное обогащение, сумму 17112 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 102600 руб. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова