Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-8316/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2020 года Дело № А50-8316/20


Резолютивная часть решения принята 15.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Росгвардии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик с требованиями административного органа не согласился, пояснил, что ФИО1 частные охранные услуги не оказывала, так как не имела трудовых отношений с Обществом, в день проверки находилась на стажировке; ФИО2 работал первый день, был отправлен на охраняемый объект в срочном порядке для замены другого охранника. Кроме того ответчик ссылается на грубые процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно отсутствие в акте проверки сроков проведения проверки и продолжительности проверки, отсутствие проверки в Плане проверок Управления.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10573/20. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А50-10573/20 рассматривается заявление Общества о признании незаконным Акта проверки, который положен в основу вменяемого правонарушения.

Между тем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется, поскольку акт проверки не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого была проведена проверка, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, не является актом, разрешающим дело по существу, вследствие чего не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В соответствии с действующим законодательством составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы, а подлежит оценке при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЛСП 10886/3 от 24.06.2014.

На основании распоряжения врио начальника Управления от 10.01.2020 № 24р с целью осуществления государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в РФ в части соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг в отношении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» проведена плановая документарная проверка.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что 18.02.2020 на объект охраны ГБУЗ Пермского края «Добрянская районная центральная больница» по адресу: <...>, оказывали охранные услуги сотрудники охраны ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» ФИО1, не имеющая удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, и ФИО2, не имеющих личной карточки охранника, которые на их имена не оформлялись.

Данное обстоятельство указывает на нарушение ответчиком положений п/п «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.02.2020.

18.03.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества ФИО3, который в своих объяснениях к протоколу указал, что с протоколом не согласен.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании ст. 11.1 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Обязательным требованием, в силу абз. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2019 между ГБУЗ Пермского края «Добрянская районная центральная больница» (Заказчик) и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0356300013919000252 на оказание услуг охраны на объекте Заказчика: <...>.

18.02.2020 на объекте охраны оказывали охранные услуги ФИО1, не имеющая удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, и ФИО2, не имеющий личной карточки охранника.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, в которых она пояснила, что работает в ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» учеником охранника с 07.02.2020, в ее обязанности входит обход поликлиники и прилегающей территории, удостоверение частного охранника не имеет.

Также получены объяснения ФИО2, который пояснил, что личная карточка охранника ему не выдавалась.

Общество, возражая против вменяемых нарушения ссылается на то, что ФИО1 не являлась работником ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», а проходила стажировку (обучение).

Судом доводы общества отклонены, поскольку тот факт, что выставленное на объект охраны лицо, не является сотрудниками ответчика, не исключает нарушение лицензиатом лицензионных требований, поскольку им допущены на объекты охраны лица, не имеющие трудовые отношения с данным обществом, что также является нарушением требований ст. 11.1 Закона № 2487-1.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ответчиком отраженного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. Таким образом, Общество является субъектом ответственности за выявленные нарушения.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Довод Общества о составлении акта проверки с нарушением законодательства судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, обстоятельства, установленные данным актом проверки, Обществом не оспариваются. Отсутствие в акте проверки перечисленных Обществом сведений не опровергает факт совершения Обществом правонарушения и не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленное нарушение длящимся не является, совершено 18.02.2020, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова