Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А54-188/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-188/2018
г. Рязань
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Либер" (г. Рязань),

ФИО2 (г. Рязань)

о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании восстановить в реестре лицензий Рязанской области сведения о многоквартирном доме №13 по ул. Ленина, г. Рязань,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №01/01, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2017 №27, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

- ООО "Либер": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

- ФИО2: ФИО2, личность установлена на основании паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Рязанской области, повлекшие исключение из реестра сведений о многоквартирном доме №13А по ул. Ленина г. Рязани, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЖЭУ-21", и об обязании восстановить в реестре лицензий Рязанской области сведения об управлении обществом спорным многоквартирном доме.

Определениями от 19.01.2018, 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Либер" и ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель инспекции по заявленному требованию возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Представитель ООО "Либер" и ФИО2 поддерживают правовую позицию заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-21" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №000054 от 15.04.2015.

05 марта 2015 года между ООО "ЖЭУ-21" и собственниками помещений многоквартирного дома №13а по ул. Ленина города Рязани, на основании протокола №2 общего собрания от 25.02.2015, был заключен договор управления №13а/2015. Указанный договор вступает в силу 1 марта 2015 года и заключен сроком на 1 год (п.7.1) (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п.7.2 договора и на основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ, договор был неоднократно пролонгирован (до 1 марта 2017 года; до 1 марта 2018 года).

На основании указанного договора в реестр лицензий Рязанской области были внесены сведения об управлении ООО "ЖЭУ-21" многоквартирным домом №13а по ул. Ленина г. Рязани.

05 октября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №13А по ул. Ленина, которое оформлено протоколом №2. Согласно указанному протоколу собрание приняло решение расторгнуть 31.10.2017 договор от 05.03.2015 №13а/2015, заключенный с ООО "ЖЭУ-21". Также было принято решение утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Либер" (том 1 л.д. 104-150, том 2 л.д. 1-19).

Письмом от 06.10.2017 председатель внеочередного общего собрания от 05.10.2017 ФИО2 уведомила ООО "Либер" о принятых решениях (том 1 л.д. 94).

01 ноября 2017 года между ООО "Либер" и собственниками многоквартирного дома №13А был заключен договор управления (том 2 л.д. 20).

19 октября 2017 года ООО "Либер" обратилось в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в раздел содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления от 01.11.2017 домом №13А.

Поскольку на момент обращения ООО "Либер" многоквартирный дом № 13а по ул. Ленина г. Рязани числился в реестре лицензий Рязанской области в управлении ООО "ЖЭУ-21", инспекцией было принято решение, оформленное приказом № 2112 от 26.10.2017, о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Либер" сроком на 30 рабочих дней. О принятом решении было сообщено обоим лицензиатам, а также в их адрес были направлены соответствующие запросы (том 1 л.д. 83-84).

При этом, в запросе направленном инспекцией в адрес ООО "ЖЭУ-21", было предложено предоставить сведения о причинах, по которым управляющая организация не обратилась в инспекцию с заявлении об исключении дома из реестра лицензий и не разместила указанные сведения в ГИС ЖКХ (том 1 л.д. 27).

16 ноября 2017 года в инспекцию от ООО "ЖЭУ-21" поступил ответ, в котором управляющая организация сообщила об отсутствии оснований для обращения с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, в связи с неполучением уведомления о принятии общим собранием решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора управления, а также подготовкой документов для обжалования решения собственников помещений в судебном порядке (том 1 л.д. 28).

03 ноября 2017 года в инспекцию от ООО "Либер" поступил ответ, в котором управляющая организация представила следующие документы: копию письма (вх. №630/10 от 09.10.2017) со штампом о вручении ООО "ЖЭУ-21"; копию письма (исх. №207 от 20.10.2017), копия почтовой квитанции и уведомления о вручении, направленного в адрес ООО "ЖЭУ-21"; копию сопроводительного письма от инициатора общего собрания собственником помещений с отметкой о вручении ООО "ЖЭУ-21" 06.10.2017 (том 1 л.д. 87-94).

С учетом представленных документов, инспекцией было принято решение в отношении обоих лицензиатов, оформленное приказом № 2383 от 04.12.2017, о включении многоквартирного дома 13а по ул. Ленина г. Рязань в реестр лицензии ООО "Либер" и исключении, из реестра лицензии ООО "ЖЭУ-21" (том 1 л.д. 18-19).

Полагая, что указанные действия инспекции являются незаконными, противоречащими законодательству РФ, а так же нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными ООО "ЖЭУ-21" должно доказать не только несоответствие действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области, а именно в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, послужил протокол от 05.10.2017 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13А по ул. Ленина (том 1 л.д. 104-150, том 2 л.д. 1-19).

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 названного Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Судом установлено, что с 05.03.2010 управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "ЖЭУ-21".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.10.2017 собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения расторгнуть 31.10.2017 договор от 05.03.2015 №13а/2015, заключенный с ООО "ЖЭУ-21", а также утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Либер".

Указанные решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, после избрания 25.02.2015 в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-21", собственники помещений в спорном многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, приняв решение о выборе иной управляющей организации - ООО "Либер".

Доводы заявителя о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства являются несостоятельными и основаны без учета изменения редакции применимых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и без учета правовых позиций, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-9200/11.

Также судом отклоняются доводы заявителя о не уведомлении собственниками о принятых 05.10.2017 решениях.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что уведомление о смене управляющей компании спорного многоквартирного дома получено обществом от неуполномоченного лица, так как Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 05.10.2017 не установлено лицо, которое будет направлять уведомление, поэтому обязанность по передаче технической документации отсутствовала, не принимаются судом, поскольку в протоколе №2 от 05.10.2017 содержится решение о смене управляющей организации, которое не оспорено в установленном порядке и является действующим. В уведомлении содержится наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. В связи с этим отсутствие в протоколе №2 от 05.10.2017 сведений о лице, уполномоченном на направление уведомления организации, ранее управлявшей домом 13а по ул.Ленина, не освобождает ООО "ЖЭУ-21" от обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 ООО "Либер" уведомило ООО "ЖЭУ-21" о принятом на внеочередном общем собрании решении расторгнуть договор управления МКД от 05.03.2015 №13а/2015 и заключить договор управления МКД с ООО "Либер" с 01.11.2017, что подтверждается отметкой о получении ООО "ЖЭУ-21" на письме огт 04.10.2017 исх. №185 (том 2 л.д. 68).

Кроме того, письмом от 20.10.2017 исх. №207 ООО "Либер" повторно просило ООО "ЖЭУ-21" представить весь перечень документации по спорному МКД (том 2 л.д. 71-75).

Между тем, письмом от 09.11.2017 №523/11 ООО "ЖЭУ-21" направило в адрес ООО "Либер" проект договора №2/17 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой (том 2 л.д. 76).

Указанная переписка подтверждает факт надлежащего уведомления ООО "ЖЭУ-21" о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом 13а по ул.Ленина и заключения собственниками помещений по данному адресу договора управления с ООО "Либер".

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что довод заявителя о нарушении пункта 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в части направления ему уведомления не лицом, уполномоченным на то собранием собственников помещений, отклоняется, поскольку направление такого уведомления вновь избранной управляющей организацией указанной норме не противоречит.

В любом случае соответствующее волеизъявление собственников, являющееся основанием для смены управляющей организации, было доведено до ООО "ЖЭУ-21".

Отсутствие в протоколе от 05.10.2017 указания на лицо, уполномоченное на уведомление о смене управляющей компании, не может служить без условным основанием для отказа в осуществлении изменений в реестр лицензий при наличии фактического уведомления предыдущей компании об отказе от управления МКД.

Факт проверки инспекцией заявления ООО "Либер" и приложенных к нему документов на соответствие положениям Порядка и сроков изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, подтверждается заключением от 26.10.2017 (том 1 л.д. 100).

При таких обстоятельствах, Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области правомерно издало приказ от 04.12.2017 №2383 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и исключила из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-21", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с этим в удовлетворении заявленного ООО "ЖЭУ-21" требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по внесению изменений в реестр лицензий Рязанской области, повлекшие исключение из реестра сведений о многоквартирном доме №13А по ул. Ленина г. Рязани, деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", проверенные на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков